Решение по делу № 2-2776/2019 от 13.05.2019

Дело 2-2776/19                                                                           20 июня 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                                               Галкиной Е.С.

при секретаре                                                                                         Кариповой С.В..

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Азаровой Юлии Владимировны, Костылеву Александру Николаевичу об обязании привести самовольно реконструированный объект, в состояние, существовавшее до реконструкции объекта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к к Азаровой Юлии Владимировны, Костылеву Александру Николаевичу об обязании привести самовольно реконструированный объект, в состояние, существовавшее до реконструкции объекта.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петерург <адрес> Из письма ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от 27.06.2018 года № 4323 следует, что по состоянию на 2000 год, нежилые помещения № в составе нежилого строения учтена общей площадью 3 877, 5 кв.м., тогда как по данным инвентаризации от 31.05.2018 года общая группа указанных помещений изменилась и составила 4 976, 5 кв.м., этаж расположения 1-2-3-4-5-мансарда. Наружные стены границ изменены в результате обустройства этажа в чердачном пространстве и надстройки этажа (мансарды), что привело к увеличению этажей объекта.

    Судом поставлен вопрос на обсуждение о направлении дела по подсудности в по месту регистрации ответчиков, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца возражал по передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика Азаровой Ю.В. возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Костылева А.Н. не возражала против передачи дела по подсудности, в случае передачи дела просила направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом по известным местам нахождения, а потому суд рассмотрел вопрос передачи дела по подсудности в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, иск к ответчикам заявлен об обязании привести самовольно реконструированный объект, в состояние, существовавшее до реконструкции объекта

При этом, чье-либо право собственности или иное вещное право на указанное помещение не оспаривается, в связи с чем, предмет заявленных требований не подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

            В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

Материалами дела установлено, что Азарова Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик Костылев зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Доказательств подтверждающих, что указанные ответчики на день подачи иска зарегистрированы были в Петроградском районном суде сторонами суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято Петроградским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем материалы гражданского дела подлежат передаче для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Костылева А.Н..

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Передать гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Азаровой Юлии Владимировны, Костылеву Александру Николаевичу об обязании привести самовольно реконструированный объект, в состояние, существовавшее до реконструкции объекта в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней путем подачи жалобы через Петроградский районный суд.

    Судья             Галкина Е.С.