Решение по делу № 8Г-3489/2020 [88-4599/2020] от 28.05.2020

                                                                                                           № 2-44/2019

                                                                          25RS0010-01-2019-001517-67

                                                                                                      88-3489/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей:                                Шевцовой Т.С., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа по кассационным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda CX», государственный регистрационный знак Н570СО/27 получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик в установленный срок не организовал проведение осмотра транспортного средства истца. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 144 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, которая осталась без ответа.

С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 700 рублей; расходы, понесенные на оплату стоимости экспертизы по оценке ущерба и отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 5 500 рублей и 883 рубля 49 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения; финансовую санкцию в размере - 72 350 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 350 рублей; в счет возмещения убытков - 6 383 рубля 49 копеек, неустойка в размере 36 175 рублей, штраф в размере 36 175 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 370 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, выводы судов о наличии вины ФИО5 в указанном ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения и возложениия на страховщика обязанности по выплате неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной с ответчика в его пользу неустойки и в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, как незаконные и необоснованные, поскольку судом не были учтены положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающие, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, и снижение неустойки возможно только при доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, указанная информация также размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство СПАО «Ингосстрах» об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило в судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ, поступление данного ходатайства, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания за день судебного заседания, нельзя расценить как своевременное обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак М363НГ27 под управлением ФИО5, автомобиля марки «Mazda CX», государственный регистрационный знак Н570СО/27 под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» под управлением Свидетель №1 Сначала произошло столкновение автомобилей марки «Mazda CX» и «Toyota Corolla Fielder», двигавшихся в попутном направлении, после столкновения на данные автомобили совершил наезд встречный автомобиль ВАЗ 21061.

В отношении водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы).

Согласно указанному постановлению, действия водителя ФИО1 не образуют состав, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Из материалов административного дела следует, что причиной выезда водителя ФИО1 на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», явились действия водителя Свидетель №1, который выполнял маневр разворота для движения в обратном направлении.

Согласно проведенной по административному делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперт не смог дать оценки действиям водителя Свидетель №1 при выполнении маневра разворота относительно соблюдения требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения ввиду отсутствия следов движения данного транспортного средства на проезжей части дороги перед столкновением.

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине Свидетель №1, ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность Свидетель №1 с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого СПАО «Ингосстрах» было отказано со ссылкой на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам заявитель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключениям судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с целью установления механизма ДТП и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, действия водителя автомобиля «Mazda CX» не соответствуют требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» путем торможения, без выезда на полосу встречного движения.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № г. следует, что поскольку определить точную траекторию движения автомобиля «Toyota Corolla Fielder» не представляется возможным, эксперт, учитывая место столкновение транспортных средств, определил предельно возможные значения параметров поворота данного автомобиля и привел траекторию его движения по окружности минимального радиуса - 4,9 м, при максимальном повороте рулевого колеса (руля) влево, определив, что при движении по указанной траектории автомобиль «Toyota Corolla Fielder» до выполнения разворота, от центра проезжей части располагался на расстоянии около 1,0 м, что не следует считать крайним положением на проезжей части.

Оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по указанному ДТП, заключение указанных судебных экспертиз, пояснения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 21, 22 ст. 12, п.п. 3, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что причинение вреда автомобилям Свидетель №1 и ФИО1 явилось следствием виновных действий обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения, в связи с чем установил вину названных участников ДТП в равной степени (50%). Суд указал, что несоблюдение водителем автомобиля «Mazda CX» требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения также как и не соблюдение водителем автомобиля «Toyota Corolla Fielder» п. 8.5 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Mazda CX».

С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Установив, что страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу части страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО двадцатидневный срок, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку, штраф, при этом, снизил размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 36 175 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Представленным сторонами доказательствам, судами дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии вины водителя Свидетель №1 в спорном страховом случае направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном уменьшении неустойки также неоснователен, поскольку уменьшение допускается статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, соотношение неустойки с размером страхового возмещения, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: