Решение по делу № 33-560/2019 от 03.12.2018

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-13202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко А. В. к Молостову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Молостова А.В. в лице представителя Комольцева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Тимошенко А.В. – Огневой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Молостова А.В. сумму основного долга по договору займа от 21.07.2017г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 89 416,67 руб., сумму основного долга по договору займа от 20.11.2017г. в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 19 159,58 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 15 493 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21.07.2017 ответчиком была написана расписка о получении денежных средств от него (истца) в сумме 1 000 000 рублей, которые им (истцом) были переданы ответчику, с указанием срока возврата не позднее 26.07.2017 года.

20.11.2017 Тимошенко А.В. передал Молостову А.В. еще денежные средства в заем в размере 350 000 рублей со сроком возврата 24.11.2017 года.

Свои обязательства ответчик в полном объеме не выполнил, в указанный срок денежные средства не вернул, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Молостова Алексея Валерьевича в пользу Тимошенко Александра Викторовича сумма долга по Договору займа от 21 июля 2017 года – 1 000 000 руб., сумма долга по договору займа от 20 ноября 2017 года – 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 89 457,52 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 397 рублей, а всего взыскано 1 489 854 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Молостов А.В. в лице представителя Комольцева В.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что присужденная судом в пользу истца сумма судебных расходов на представителя в размере 35000 руб. не отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Полагает, что с учетом сложности дела, разумной платой за оказанные представителем услуги будет являться сумма в размере 15000 руб.

Тимошенко А.В. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя требования Тимошенко А.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 408, 807-811 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами были заключены два договора займа на общую сумму 1 350 000 руб., сумма займа не возвращена ответчиком истцу, в связи с чем указанная сумма займа, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 89 457,52 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 397 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 24.06.2018 г. адвокатом Огневой О.В. оказана Тимошенко А.В. юридическая помощь по консультированию и по подготовке иска к Молостову А.В. о взыскании долга. Произведена оплата в размере 50000 рублей. Адвокат Огнева О.В. представляла интересы истца Тимошенко А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2018 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, результат его рассмотрения, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, расчет процентов, участие в судебных заседаниях (25.07.2018 г., 24.12.2018 г. и их продолжительность), а также требования разумности.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Молостова А.В. в лице представителя Комольцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: