Решение от 08.08.2019 по делу № 4А-1274/2019 от 17.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа                              08 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 июля 2019 года) жалобу Александрова Артема Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Артема Михайловича,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года, Александров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Александров А.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении процессуальных действий участвовали разные понятые, в судебных заседаниях понятые не были допрошены, их объяснения отсутствуют, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не был ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 года в 04.40 час на адрес Александров А.М. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Александровым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2017 года (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Александров А.М. был согласен с результатами исследования (0,364 мг/л), проведенного прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 30 мая 2016 года, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 3);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО1. (л.д. 6) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 50 оборот);

показаниями понятого ФИО2., данными мировому судье (л.д. 50 оборот, 50);

видеозаписью на CD-RW диске, приобщенном к материалам дела (обложка).

При составлении протокола об административном правонарушении Александрову А.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний принесено не было. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. С результатами освидетельствования Александров А.М. согласился, расписавшись в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении Александровым А.М. не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством подписаны им без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Александровым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья городского суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование Александрова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления Александровым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Видеозаписью зафиксировано согласие Александрова А.М. с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Понятые расписываются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Участие понятых ФИО3. и ФИО4 при отстранении Александрова А.М. от управления транспортным средством, ФИО5. и ФИО6. при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что судьями не обеспечен допрос понятых, является несостоятельным, поскольку ходатайство защитника Александрова А.М. о вызове и допросе понятых ФИО7. и ФИО8 было мировым судьей удовлетворено (л.д. 34).

ФИО9. свое участие в качестве понятого при проведении указанных процессуальных действий в отношении Александрова А.М. подтвердил мировому судье в судебном заседании 20 июля 2017 года.

Понятой ФИО10. также был вызван мировым судьей в судебное заседание (л.д. 56), однако не явился.

Кроме того, участие понятых ФИО11. и ФИО12. при освидетельствовании Александрова А.М. на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, отсутствие письменных объяснений и показаний ФИО13. в суде не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участие разных понятых при проведении процессуальных действий в отношении лица не является нарушением.

Вместе с тем в качестве доказательства вины Александрова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в материалы дела представлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5). При этом судебными инстанциями оставлено без внимания, что данный протокол был составлен с нарушением части 8 статьи 27.13 КоАП РФ, в отсутствие двух понятых, без применения видеозаписи процедуры задержания транспортного средства.

При таких обстоятельствах, протокол о задержании транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных доказательств по делу является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Мировым судьей и судьей городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, Александров А.М. не был ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени его составления, является несостоятельным, поскольку в данном протоколе имеется подпись Александрова А.М. о том, что он копию с исправлением получил (л.д. 2).

Вопреки доводу жалобы, п░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» (░.░. 40). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ (░.░. 67), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 66, 67, 68, 69).

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2005 ░░░░ № 5 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 25.1 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, (░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 52 «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.17 ░░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░             ░/░ ░.░. ░░░░░░░░