Решение по делу № 33-1673/2020 от 27.12.2019

судья Конатыгина Ю.А.           33-1673/2020 (33-43178/2019;)

                     50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                  Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н,

при помощнике судьи    Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи, Семенихину И. А. об истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи,

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» - Кандакова А.В

установила:

ФГБУ «Канал имени Москвы» обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, Семенихину И. А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> объединены в одно производство гражданские дела №<данные изъяты>19 по искам ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи, Семенихину И. А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец, с учетом уточнения требований, просил истребовать из незаконного владения Семенихина И.А. в собственность Российской Федерации часть земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, восточнее д.Степаньково, с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 7614 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 8750 кв.м<данные изъяты> общей площадью 6829 кв.м. в соответствующих координатах, а также просил восстановить в отношении данных земельных участков категорию земель – земли водного фонда и вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 9 185 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства дома отдыха, <данные изъяты> общей площадью 9 070 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства спортивного лагеря<данные изъяты> общей площадью 29 320 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства оздоровительного лагеря, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, восточнее д.Степаньково. Вместе с тем спорные земельные участки частично сформированы в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от <данные изъяты> «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)». Тем не менее, Администрация городского округа <данные изъяты> распорядилась спорными земельными участками, предоставив их в аренду. По мнению истца только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления. Нахождение спорных земельных участков у ответчика влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР <данные изъяты>. Указанные земельные участки сформированы в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Спорные земельные участки частично расположены в пределах второго пояса ЗСО. В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями. Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорные земельные участки должны войти в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Спорные земельные участки необходимы для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорных земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов незаконно, поскольку первоначально они относились к землям водного фонда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кандаков А.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. С заключением судебной землеустроительной экспертизы согласен.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности Мишланова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные пояснения по иску. С заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласна.

Ответчик Семенихин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телеграммой), ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Третьи лица представители ТУ Росимущества по <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи, Семенихину И. А. об истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части земельного участка удовлетворены.

Судом постановлено истребовать из незаконного владения Семенихина И. А. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 7614 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с указанием координат части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 7614 кв. м.;

Восстановлена в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 7614 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, восточнее д. Степаньково, категорию земель – земли водного фонда.

Восстановлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 7614 кв. м., расположенного по адресу: в <данные изъяты>, с/п Федоскинское, восточнее д. Степаньково, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Истребована из незаконного владения Семенихина И. А. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 8750 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 8750 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, восточнее д. Степаньково, категория земель – земли водного фонда.

Восстановлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 8750 кв. м., расположенного по адресу: в <данные изъяты>, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Истребована из незаконного владения Семенихина И. А. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6829 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, восточнее д. Степаньково, с указанием координат части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6829 кв. м.

Восстановлена в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6829 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> категорию земель – земли водного фонда.

Восстановлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6829 кв. м., расположенного по адресу: в <данные изъяты>, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Не согласившись с постановленным решением, администрация городского округа Мытищи обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица представители ТУ Росимущества по <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе подателя жалобы, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> № 136-ФЗ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что совместным постановлением ЦИК СССР <данные изъяты>, СНК СССР <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от <данные изъяты> «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 9 185 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства дома отдыха, <данные изъяты> общей площадью 9 070 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства спортивного лагеря; <данные изъяты> общей площадью 29 320 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства оздоровительного лагеря, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Администрацией городского округа Мытищи в аренду ООО «Звезда-АН» по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>. Права и обязанности по указанному договору переуступлены <данные изъяты> Семенихину И.А..

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан Администрацией городского округа Мытищи в аренду ООО «Асмус» по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>. Права и обязанности по указанному договору переуступлены <данные изъяты> Семенихину И.А..

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан Администрацией городского округа Мытищи в аренду ООО «Клик» по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>. Права и обязанности по указанному договору переуступлены <данные изъяты> Семенихину И.А..

Истец указывает, что спорные земельные участки частично сформированы в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, в подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Геодезист.ПРО».

    Ответчики не согласились с указанными доводами, в связи с чем, определением суда по делу судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Верхотурову К.А..

    В своем заключении эксперт ИП Верхотурову К.А. пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> частично – площадью 7614 кв.м., <данные изъяты> частично – площадью 6829 кв.м., <данные изъяты> частично – площадью 8750 кв.м.входит в границы землеотвода, отведенного в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Также эксперт указал, что данные земельные участки располагаются в границах следующих зон с особыми условиями использования территории:

    - в 200-метровой водоохранной зоне и 500-метровой границе 2 пояса ЗСО, согласно СанПиН 2.<данные изъяты>-02.

    Земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> частично расположены в 1А поясе ЗСО (граница жесткой зоны второго пояса санитарной охраны), согласно СанПиН 2.<данные изъяты>-10.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в <данные изъяты> ЗСО (границы жесткой зоны второго пояса санитарной зоны) согласно СанПиН 2.<данные изъяты>-10.

    Представленное заключение эксперт поддержал в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта или относится к ним критически, судом первой инстанции не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 608 ГК РФ, статей 9, 16 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и положениями п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> частично – площадью 7614 кв.м., <данные изъяты> – площадью 6829 кв.м., <данные изъяты> частично – площадью 8750 кв.м. входят в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы земельные участки сформированы в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, а именно в пределах второго пояса ЗСО.

Постановлением СНК РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О санитарной охране канала Москва – Волга как источника водоснабжения <данные изъяты>» установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва – Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

С учетом вышеуказанного постановления решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения <данные изъяты> в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

В соответствии с этим строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность (п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Администрация городского округа Мытищи сформировала и распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об истребовании из незаконного владения Семенихина И.А. в собственность Российской Федерации земельных участков в части вышеуказанной площади подлежат удовлетворению, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» является ненадлежащим истцом по настоящему спору и им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В силу положения п. 10 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно категории земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения, также подлежат удовлетворению.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

Нахождение спорных земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов не соответствует первоначальному целевому назначению земельных участков, предоставленных под канал с сооружениями и водохранилища.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нахождение спорных земельных участков в истребованной части в составе земель особо охраняемых территорий и объектов незаконно, поскольку первоначально указанные земельные участки частично относились к землям водного фонда.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 9<данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) земельным участкам под размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений определен вид разрешенного использования гидротехнические сооружения.

Соответственно, классификатором в отношении спорного земельного участка определен вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения (код 11.3 Классификатора).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенных прав истца в отношении спорного земельного участка кроме истребования предполагает также и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истребуемые земельные участки необходимо восстановить в составе земель водного фонда с видом разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Указанные нормативно-правовые акты подтверждают правильность выводов суда первой инстанции и постановленное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи