Решение по делу № 2-3432/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-3432/2023

УИД: 59RS0005-01-2020-003096-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                    г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» к Круповой Нине Витальевне о возложении обязанности по демонтажу конструкции,

установил:

ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Круповой Н.В. о возложении обязанности по демонтажу конструкции, указав в заявлении, что ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. 31.03.2023. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 31.03.2023 в результате осмотра было выявлено, что тамбур между квартирами № и № огорожен металлической дверью без запирающего устройства, а также собственником <адрес> установлена дополнительная железная дверь с запирающим устройством в общем кармане, являющимся общим имуществом. 03.04.2023 в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости демонтировать металлическую дверь до 30.04.2023. По результатам осмотра от 03.05.2023 было выявлено что тамбур все еще огорожен, требования управляющей компании о демонтаже двери не выполнены.

ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» просит суд обязать ответчика Крупову Н.В. демонтировать самовольно установленную конструкцию в тамбуре между жилыми помещениями, <адрес> г. Перми в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направлял письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым, новый собственник обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок, а доводы о неустановлении нарушений государственной инспекцией жилищного надзора Пермского края считает не обоснованными, так как предметом обследования являлось жилое помещение, а не общедомовое имущество.

Ответчик Крупова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, направила письменный отзыв, согласно которому, ответчик спорную металлическую дверь не устанавливала, по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 13.05.2020, данная конструкция уже присутствовала в тамбуре. Кроме того, 01.10.2021 государственной инспекцией жилищного надзора Пермского края была проведена внеплановая выездная проверка квартиры ответчика, согласно составленному акту нарушений в части неправильного расположения входной двери не было обнаружено. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №2-1241/2022 исковые требования Круповой Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено.

Представитель третьего лица Журавлева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ), защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Изменение границ помещений в многоквартирном доме возможно, но с условием соблюдения норм закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖКРФ и ст. 247 ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах эксплуатации жилищного фонда.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 24.04.2012 г. следует, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В судебном заседании установлено следующее.

С 11.01.2022 ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

С 13.05.2020 Крупова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.40-41).

Как следует из акта технического осмотра от 31.06.2023, составленного ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», по состоянию на 31.03.2023 г. на 9 этаже 1 подъезда <адрес> г. Перми в коридоре общего пользования для квартир № и №, который огорожен дверным блоком без запирающего устройства, выявлена дополнительная железная дверь перед квартирой № с запирающим устройством с возведением кирпичной перегородки, которая не предусмотрена согласно проектной технической документации (л.д.23-24).

Факт наличия перегородки и дополнительной двери не оспаривался и не отрицается ответчиком Круповой Н.В.

03.04.2023 истцом в адрес собственника <адрес> в г. Перми было направлено предписание о производстве демонтажа вышеуказанной металлической двери и перегородки в местах общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>.

В результате проведенной проверки был составлен акт, согласно которому выявлены нарушения внутри жилого помещения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми исковые требования Круповой Н.В. к администрации Мотовилихинского района г.Перми удовлетворены, жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном состоянии по плану «Перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемом случае установка перегородки и дополнительной двери привела к тому, что огороженной частью межквартирного коридора может пользоваться только ответчик, тогда как межквартирный коридор отнесен законом к общему имуществу, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что коридор является общим имуществом, используется по назначению проживающими гражданами, уменьшение его размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Поэтому собственники должны были получить согласие, являющееся обязательным условием согласования реконструкции, иных собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в существующем на сегодняшний день виде произведенной реконструкции.

Ответчиком, не представлены доказательств получения согласия всех собственников помещений данного дома на установку перегородки и дополнительной двери, уменьшающих площадь общего имущества указанного многоквартирного дома, как того требуют положения ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, так и доказательств получения разрешительной документации на установку перегородки и двери (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам ответчика, устройство самовольной конструкции предыдущим собственником в силу прямого указания закона не освобождает нового собственника от его сноса или демонтажа (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Кроме того, представленный ответчиком акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № фиксирует факт отсутствия перегородок в жилом помещении №, тогда как предметом спора является установленная перегородка в тамбуре между квартирами № и №, являющимся общим имуществом всех собственников многоквартирного дома.

Поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного переустройства помещения в жилом доме путем установки непроектной перегородки и дополнительной двери в отсутствие соответствующего разрешения всех собственников многоквартирного дома, в результате которого произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, то на ответчика, являющегося собственниками жилого помещения, следует возложить обязанность демонтировать за свой счет перегородку с дополнительной дверью на 9 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным установить срок, в течение которого должны быть демонтированы перегородка и дверь, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является достаточным для исполнения возложенной судом обязанности.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

На основании статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на почтовые отправления в размере 317,90 рублей (л.д.29).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 62 рублей, что является правом истца.

Поскольку несение расходов, связанные с направлением иска ответчику были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд о взыскании задолженности, в связи с чем они признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 62 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возложить на Крупову Нину Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать за свой счет перегородку с дополнительной металлической дверью в тамбуре между жилыми помещениями № и № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>

Взыскать с Круповой Нины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела № 2-3432/2023