Решение по делу № 33-5453/2018 от 22.02.2018

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-5453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2018 гражданское дело по иску Скрябиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Осадчего Ю.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2017,

установила:

Скрябина М.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее по тексту ООО «Брусника. Екатеринбург») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25.07.2015 между истцом и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область ..., согласно которому ответчик обязался передать Скрябиной М.А. однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 28, 7 кв.м. Цена договора составила 2 000 000 руб. По условиям договора, срок передачи жилого помещения ответчиком истцу определен не позднее 21.03.2017. В предусмотренный договором срок, обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены не были, квартира передана истцу только 30.06.2017. СкрябинаМ.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 по 29.06.2017 в размере 133 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2017 исковые требования Скрябиной М.А. удовлетворены частично. В пользу Скрябиной М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 по 29.06.2017 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 250 руб., расходы на представителя 3375 руб.

Также с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указала, на нарушение норм материального права, выразившихся в том, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание не представление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Считает, необоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из характера спорного правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, а именно, положения статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2015 между Скрябиной М.А. и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 28, 7 кв.м. Цена договора установлена в размере 2 000000 руб. ( л.д. 6-10).

Согласно пункту 3.3 договора застройщик обязан передать участнику квартиру в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 21.03.2017 включительно. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Истец исполнил условия договора об оплате объекта долевого участия в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 30.06.2017 ( л.д. 12).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая за период с 22.03.2017 по 29.06.2017, 100 дней, суд пришел к верному выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

Проверив представленный истцом расчет, подлежащей взысканию неустойки, в котором истцом применена ставка рефинансирования в размере 10 %, а также отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции установил, что неустойка за указанный период составляет 133 333 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период нарушения срока (с 22.03.2017 по 29.06.2017), а также то, что факт нарушения срока передачи объекта для истца значительных последствий не повлек, поскольку доказательства данному факту в деле отсутствуют.

Кроме того, в деле имеется мотивированное заявление ООО «Брусника. Екатеринбург» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее ссылки как на нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, так и обстоятельства нарушения срока, которые, по мнению ответчика, необходимо учесть при решении данного вопроса ( л.д. 21-22).

Необходимо также принять во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец не представил суду доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам применительно к доводу о соразмерности начисленной неустойки.

Между тем, размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно низким и не влечет установление баланса интересов сторон обязательства.

В этой связи, судебная коллегия, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки, учитывает период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу об увеличении, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 60000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в пользу истца, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения при отсутствии в апелляционной жалобе каких-либо правовых доводов, не усматривается.

Поскольку решение суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчика неустойки, изменено, подлежит изменению и размер штрафа, взысканный на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составит 30 250 руб. (Расчет: 60000 руб. + 500 руб. х 50%).

Между тем, суд, установив право истца на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 375 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к данным расходам принцип пропорционального распределения судебных издержек в размере 22, 5 %.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом, того, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленного к взысканию Скрябиной М.А. размера расходов на представителя не представлено, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 15000 руб.

В связи с изменением решения суда в части присужденных истцу сумм, соответственно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, которую надлежит увеличить до 4166, 66 руб.( 3866, 66 руб. ( по имущественным требованиям)+ 300 руб. ( по неимущественным требованиям).

Принимая во внимание, что требования апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2017 в части взыскания с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Скрябиной Марины Александровны неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, изменить.

Увеличить размер неустойки взысканной с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Скрябиной Марины Александровны до 60000 руб., размер штрафа до 30 250 руб., расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Увеличить размер, взысканной с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственной пошлины, до 4166, 66 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...