Решение по делу № 8а-2871/2022 [88а-5599/2022] от 25.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-484/2020

88а-5599/2022

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          15 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» на определение судьи Воронежского областного суда от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от                       27 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Самойленко В.В. к Правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Воронежской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 18 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Самойленко В.В. установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:10:0100139:2 в размере рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2020 года в сумме 12 029 830 рублей.

Самойленко В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 94 756 рублей, включая расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 24 456 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые просила взыскать с Правительства Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от                       27 сентября 2021 года, заявление удовлетворено частично, в пользу               Самойленко В.В. с ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Воронежской области, взысканы расходы по составлению отчёта об оценке в сумме                      20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы по оплату судебной оценочной экспертизы в размере 24 456 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2022 года через суд первой инстанции, ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» является техническим органом, не наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости; считает себя ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы по административному делу, поскольку не является лицом, утвердившим результаты определения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями не допущены такого рода нарушения.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве аренды, не вошёл в государственную кадастровую оценку по состоянию на 1 января 2020 года, его кадастровая стоимость установлена ФГБУ «ФКП Росреестра» по состоянию на 15 июля                 2020 года на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года           № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с полномочиями, представленными данному органу приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года                  № П/210, в порядке, предусмотренном пунктом 18 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации 24 сентября 2018 года № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», с применением удельного показателя кадастровой стоимости 4 416,14 руб./кв.м, утверждённого постановлением Правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области».

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания понесённых                   Самойленко В.В. судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 35 726 572 рубля             60 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 18 декабря 2020 года в качестве кадастровой стоимости в размере 12 029 830 рублей (более чем в 2,9 раза), что явно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении вопроса о судебных расходах судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года     №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»; приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года                  № П/210.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области является в данном случае органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ввиду чего является надлежащим административным ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года                 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая кадастровая стоимость определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» по состоянию на 15 июля                 2020 года в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное лицо в настоящем деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем и несет судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела.

На основании изложенного, судья признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                                                                   М.Б. Гайдаров