Решение по делу № 12-15/2020 от 14.02.2020

Мировой судья 1-го судебного КОПИЯ

участка Болотнинского судебного района

Новосибирской области О.С. Панкова

Дело № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 марта 2020 года     город Болотное

    Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Каминский С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Протакович Ксении Валентиновны на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Протакович К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 руб.

Протакович К.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Протакович К.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в отношении индивидуального предпринимателя Протакович К.В. проводилась внеплановая проверка, выносилось предписание, которое Протакович К.В. не оспаривала и не обжаловала. В установленный в предписании срок предписание выполнено не в полном объеме. Полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Протакович К.В. проведена внеплановая выездная проверка, а результате проверки выявлены нарушения, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вручено Протакович К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, объяснений представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО5 установлено, что Протакович К.В. в установленном порядке предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Протакович К.В. проведена проверка выполнения ранее вынесенного предписания.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, в ходе проверки выявлен факт невыполнения пунктов №1, 2, 3, предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. С актом проверки Протакович К.В. ознакомлена, копию акта получила.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершения Протакович К.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно Протакович К.В. не выполнены: п. 1 предписания - не разработан проект обоснования размера санитарно-защитной зоны крестьянского фермерского хозяйства, что является нарушением п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; п. 2 предписания - не обеспечено соблюдение санитарно-защитной зоны от границ Крестьянского фермерского хозяйства до границ жилой зоны в соответствии с проектом, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; п. 3 предписания - не организовано проведение производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, что является нарушением п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отходах производства и потребления». В протоколе также содержаться объяснения Протакович К.В. о том, что она с нарушениями согласна.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное индивидуальным предпринимателем Протакович К.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Протакович К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства учтены, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Протакович Ксении Валентиновны о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Протакович Ксении Валентиновны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-4/2020-1 (12-15/2020), возвращаемого на хранение мировому судье 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области.