Решение по делу № 2-1365/2021 от 16.04.2021

Дело №

УИД: 26RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                  13 декабря 2021 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания                         ФИО3

с участием

истца                                          ФИО1

судебного пристава-исполнителя Георгиевского

районного отдела судебных приставов УФССП России

по <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании незаконно списанной денежной суммы в размере 38 988, 77 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за 430 дней, исходя из учетной ставки банковского процента (учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России) в размере 1952 рубля.

Определениями Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по <адрес> и Георгиевский РОСП УФССП России по <адрес>, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство по решению Георгиевского городского суда №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица является должником. ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство находилось в производстве у ФИО2 с ее расчетного счета, куда поступают ее доходы, были списаны все имеющиеся на счету денежные средства (27163,77 рублей). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета, куда поступили ее доходы, были также списаны все поступившие на счет денежные средства (11825 рублей). То есть ответчик в сентябре 2019 года удержал из ее дохода за текущий месяц денежные средства в полном 100 % объеме, не оставив средств к существованию, незаконно списал денежные средства в размере 38988,77 рублей. Более того, с поступивших на ее счет денежных средств не были удержаны налоги, предусмотренные НК РФ, лишь после которых ответчик имел право производить списание/удержание денежных средств в счет погашения долга. В результате обжалования действий ответчика, <адрес>вым судом было вынесено определение, которым действия ответчика признаны незаконными. На основании изложенного, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Полагает, что его действия по списанию денежных средств являлись законными и обоснованными. В настоящее время на депозитном счете УФССП денежные средства отсутствуют, поскольку списанные суммы были перечислены на счет взыскателя ФИО4 Считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно, поскольку списанными денежными средствами он не пользовался, они в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» были переведены на счет взыскателя. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители Управления ФССП России по <адрес>, Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца и ответчика полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела №а-2538/2019, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 430 931,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на хранении в банке. Данное постановление направлено для исполнения в Георгиевское отделение № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 №, открытого в отделении ПАО Сбербанк, произведено удержание в размере 27163,77 руб. (назначение платежа – взыскание денежных средств по постановлению об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная операция произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11825 руб., что составило 100% объема находящихся на счете ФИО1 денежных средств, используемом как адвокатом для зачисления вознаграждения, выплачиваемого адвокатом доверителем и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу службы судебных приставов, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств со счета в 100% объеме, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ФИО1 является адвокатом и осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции установив, что поступившие в сентябре 2019 года на счет ФИО1, с которого произведено удержание, денежные средства являются доходом от адвокатской деятельности, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что размер удержаний по указанному выше исполнительному производству за вычетом налогов и взносов не могло превышать пятидесяти процентов; что в силу положений ст. 5, ст.8 Закона №229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях обеспечения соблюдения принципа законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 № в ПАО Сбербанк в 100% объеме.

Принято в этой части новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 № в ПАО Сбербанк, в 100% объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 № в ПАО Сбербанк, в 100% объеме, в связи с чем с расчетного счета ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по списание денежных средств на общую сумму 38988,77 руб., вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 38 988 рублей 77 копеек.

В то же время суд считает не подлежащими заявленные ФИО1 требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1952 рубля по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 37 поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчики не являются лицами, обязанными перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.12.2021и материалам исполнительного производства №-ИП денежные средства, взысканные с должника ФИО1, в полном объеме были перечислены взыскателю ФИО4, на депозитном счете службы судебных приставов денежные средства отсутствуют.

Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в данных правоотношениях отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 988 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1952 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                                                                                  С.Н. Купцова