Решение по делу № 33-1749/2019 от 26.02.2019

Судья Зайнулин А.В. стр.169; г/п 3150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-1749/2019 02 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Р.С. Пономарева Р.С.

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп», истцов Заболотних Артема Александровича, Заболотних Надежды Юрьевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Заболотних Артема Александровича, Заболотних Надежды Юрьевны, Заболотних Андрея Артемовича, Заболотних Анны Артемовны, Заболотних Антона Артемовича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Заболотних Артемом Александровичем, Заболотних Надеждой Юрьевной, Заболотних Андреем Артемовичем, Заболотних Анной Артемовной, Заболотних Антоном Артемовичем, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Финансгруп», с другой стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних Артема Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 721 561 рубль 16 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 901 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 654 561 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних Надежды Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 721 561 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 401 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 124 561 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних Андрея Артемовича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 721 561 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 401 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 124 561 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних Анны Артемовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 721 561 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 401 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 124 561 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних Антона Артемовича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 721 561 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 401 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 124 561 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних Артема Александровича, Заболотних Надежды Юрьевны, Заболотних Андрея Артемовича, Заболотних Анны Артемовны, Заболотних Антона Артемовича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 392 194 рубля 22 копейки, с зачислением денежных средств Пенсионному фонду Российской Федерации (КБК №), на расчетный счет № (в отделение Архангельск ПАО СБЕРБАНК) (назначение платежа №), ИНН получателя платежа №, КПП №, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ГУ – ОПФР по Архангельской области, л/с №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 34 700 (тринадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Заболотних Артема Александровича о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Заболотних Надежды Юрьевны о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей 00 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Заболотних А.А., Заболотних Н.Ю., Заболотних А.А., Заболотних А.А., Заболотних А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик (являющийся застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира) передал в общую долевую собственность истцов (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности) жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, г.Северодвинск, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки и дефекты, делающие невозможным использование квартиры по назначению. Истец Заболотних А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные замечания, однако ответчик оставил данные требования без внимания, недостатки, на момент обращения с иском в суд, не устранены. В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере по 800 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов Заболотних Артема Александровича, Заболотних Надежды Юрьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей 00 копеек каждому, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Заболотних А.А. судебные расходы в размере 40 000 рублей (л.д. 3-6, л.д.105-106 т. 1, л.д.15 т. 2).

Истцы Заболотних А.А., Заболотних Н.Ю. и их представитель Амосенков Ю.Н., в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Заболотних Анд.А., Заболотних А.А., Заболотних А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их интересы в суде, в силу их несовершеннолетнего возраста, представляли родители – Заболотних А.А., Заболотних Н..Ю.

Представители ответчика ООО «Финансгруп» Федоров Д.С., Власов В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска Орлова А.А. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, полагала, что удовлетворение иска будет соответствовать интересам несовершеннолетних истцов.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило в суд отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, также с постановленным решением не согласились истцы Заболотних А.А., Заболотних Н.Ю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что представленное стороной истца экспертное заключение составленное ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» является недостоверным, поскольку экспертиза проведена с рядом нарушений. Судебная экспертиза ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» проведена не в полном объеме. Полного вскрытия стен при ее производстве не осуществлялось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении для дачи пояснений относительно недостатков объекта ООО «Диатехпроект». Выявленные недостатки не являются существенными, и не были результатом проведения строительно –монтажных работ. Спорный объект недвижимости пригоден для проживания. По мнению апеллянта, компенсация морального вреда с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию, поскольку истцы не представили доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях. Взысканные расходы на оплату услуг представителя истцов не соответствуют принципу разумности, полагает разумным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Ответчику стороной истца не представлена копия договора на оказание юридических услуг, а также доказательства их оплаты.

В своей апелляционной жалобе истцы указали на неправомерное снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств явной несоразмерности данной санкции. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что требование об устранении недостатков было заявлено от обоих совершеннолетних собственников, с учетом соблюдения защиты прав и интересов несовершеннолетних, однако, суд не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки, указав в решении, что требование об устранении недостатков было предъявлено ответчику только истцом Заболотних А.А. Также апеллянты полагают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, так как истцами были представлены доказательства причинения нравственных страданий, в связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков истцы испытывали дискомфорт, проживая по месту регистрации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Заболотних А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и требований Заболотних Н.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Заболотних А.А., представителей ответчика Власова В.В., Федорова Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры № М-8/179 (далее – Договор), в соответствии с которым Заболотних А.А., Заболотних Н.Ю., Заболотних А.А., Заболотних А.А., Заболотних А.А. приобрели у ответчика ООО «Финансгруп» в общую долевую собственность, с распределением долей по 1/5 доли каждому, квартиру площадью 83,1 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную на 2 этаже 7-этажного дома, находящуюся по адресу: г. Северодвинск, <адрес> (п. 1 Договора). Цена квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, из которых 3 607 805 рублей 78 копеек истцы передали при подписании договора, а денежная сумма в размере 392 194 рубля 22 копейки выплачена ответчику за счет средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п. 3 Договора). Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет, на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года (п. 5 Договора) (л.д. 7-13 т. 1).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот т. 1).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Заболотних А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостаток – из электрических розеток дует холодный воздух (ветер), а также просил его устранить (л.д. 103 т. 1).

В ответе на указанную претензию ООО «Финансгруп» сообщило о том, что на ближайшее время запланирован вызов специалиста для выявления и фиксации указанных истцом недостатков (л.д. 67 т. 1)

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Клыпиным К.В. в присутствии сторон, в квартире истцов обнаружены недостатки: продувание в электрических розетках, установленных в стенах из ГКЛ по всей квартире; наличие пустот в стенах из ГКЛ (отсутствие утеплителя) (л.д. 102 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, частично неустойки.

С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их правильными, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом удовлетворяя требования истцов о расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (л.д. 129-212 т. 1) из которого следует, что в квартире истцов выявлены следующие недостатки: нарушение теплозащиты наружных стен, следствием которого в том числе является продувание (ветер) в электрических розетках; отсутствие приточной вентиляции; трещины в стяжке; несоответствие конструкции внутриквартирных перегородок проектной документации.

Причиной возникновения всех указанных дефектов, является отступление застройщиком от проектной документации.

Изложенные недостатки, за исключением трещин в стяжке, отнесены экспертами к значительным дефектам (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, но не является критическим), при этом, дефект в виде нарушения теплозащиты наружных стен, без своевременного устранения при увеличении разницы между температурой внутреннего воздуха в помещении и температурой наружного воздуха, станет критическим (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Также эксперты отметили, что все перечисленные дефекты являются устранимыми, временные затраты на производство работ по устранению всех дефектов составляют 78,8 часов или 10 рабочих дней, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению всех выявленных недостатков составляет 211 786 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта, проведенного в присутствии истцов и представителя ответчика, обоснованы ссылками на нормативную, методическую и техническую документацию. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями указанного закона, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий не было установлено.

Тот факт, что апеллянт не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Кроме этого, несмотря на несогласие с указанным экспертным заключением, ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле для изучения экспертизы в качестве специалиста по делу ООО «Диатехпроект» не влияют на правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении указанного общества в качестве третьего лица по делу. Данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено в установленном законом порядке и обоснованно отказано в его удовлетворении (т.1 л.д.235 обр. сторона). Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить на изучение указанному обществу заключение экспертов для дальнейшего представления своих возражений относительно заключения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» не могло быть положено в основу решения, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Кроме того, указанное экспертное заключение согласуется с результатами обследования, проведенного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № из заключения которого также следует, что в ходе осмотра квартиры истцов, проведенного экспертами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки: нарушение теплозащиты наружных стен; отсутствие приточной вентиляции; трещины в стяжке; из электрических розеток дует холодный воздух (ветер); повреждение пароизоляционного слоя (л.д. 15-44, т.1), а также обследования, проведенного ИП Клыпиным К.В. (л.д. 102, т.1)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку выявленные недостатки не являются существенными и позволяют использовать спорный объект для проживания не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст. 469, 557 ГК РФ продавец обязан передать покупателю квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт наличия, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, недостатков в жилом помещении истцов, в том числе заявленных Заболотних А.А. ДД.ММ.ГГГГ в претензии адресованной ООО «Финансгруп» (нарушение теплозащиты наружных стен, следствием которого является продувание (ветер) в электрических розетках), достоверно и достаточно доказан совокупностью вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были устранены указанные недостатки, то в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы вправе были отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за квартиру суммы.

Довод представителя ответчика о том, что выявленные в жилом помещении истцов недостатки не являются существенными, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в постановленном решении, с которой судебная коллегия согласна, оснований для повторения указанных мотивов в апелляционном определении не находит.

К спорным правоотношениям, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцами являются граждане, приобретшие жилое помещение для целей проживания.

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, то имелись основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, судебная коллегия согласна с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взысканных с ответчика в пользу истца Заболотних А.А. расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку взыскание указанных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом объема выполненных представителем истца работ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе о том, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, а также доказательства оплаты по нему, опровергаются материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг, между Заболотних А.А. и ИП Амосенковым Ю.Н., и соответствующей квитанцией об оплате услуг (л.д. 45, 46 т.1, л.д.14 т.2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных в спорной квартире недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части истцом Заболотних А.А., в то же время отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу Заболотних Н.Ю., поскольку последняя не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки только в пользу истца Заболотних А.А. не может согласиться по следующим основаниям.

Из претензии истца Заболотних А.А. в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец требовал устранения недостатков в приобретенной по договору купли-продажи квартире. При этом, являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и обращаясь к ответчику с указанной претензией, истец Заболотних А.А., являясь также в отношении несовершеннолетних детей (истцов по делу) законным представителем, требовал устранения недостатков в спорной квартире в целом, что свидетельствует о том, что он обратился от имени всех истцов об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, выводы суда об обратном нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) определен в сумме 6 880 000 рублей (4 000 000 х 0,01(1 %) х 172).

Учитывая, что период просрочки, за который рассчитана неустойка составляет 172 дня, ее размер превысит 11 000 рублей в день и 348 000 рублей в месяц, согласно заключению судебного эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составит 211 786 рублей (л.д. 129-212 т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности указанной неустойки и снизил ее размер, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, до 1000 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда об определении размера неустойки подлежащего взысканию согласна, оснований для определения и взыскания большего размера неустойки не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов отклоняет в этой части.

С учетом изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей (1000 000 рублей : 5).

Исходя из этого, и с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм, в связи с чем также подлежит изменению размер штрафа в пользу каждого из истцов с учетом взысканной неустойки.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года в части заявленного периода взыскания неустойки с учетом уточненных исковых требований была исправлена в решении суда описка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2019 года, отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Заболотних Артема Александровича, Заболотних Надежды Юрьевны, Заболотних Андрея Артемовича, Заболотних Анны Артемовны, Заболотних Антона Артемовича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Заболотних Артемом Александровичем, Заболотних Надеждой Юрьевной, Заболотних Андреем Артемовичем, Заболотних Анной Артемовной, Заболотних Антоном Артемовичем, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Финансгруп», с другой стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних Артема Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 721 561 рубль 16 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 501000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1454561 рубль 16 копеек (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних Надежды Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 721 561 рубль 16 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 501 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 424 561 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних Андрея Артемовича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 721 561 рубль 16 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 501 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 424 561 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних Анны Артемовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 721 561 рубль 15 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 501 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 424 561 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних Антона Артемовича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 721 561 рубль 15 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 501 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 424 561 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних Артема Александровича, Заболотних Надежды Юрьевны, Заболотних Андрея Артемовича, Заболотних Анны Артемовны, Заболотних Антона Артемовича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 392 194 рубля 22 копейки, с зачислением денежных средств Пенсионному фонду Российской Федерации (КБК №), на расчетный счет № (в отделение Архангельск ПАО СБЕРБАНК) (назначение платежа №), ИНН получателя платежа №, КПП №, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ГУ – ОПФР по Архангельской области, л/с №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 34 700 (тринадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Заболотних Артема Александровича, Заболотних Надежды Юрьевны о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной сумме, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

     Р.С. Пономарев