Решение по делу № 33-4801/2015 от 01.12.2015

Судья Иванова А.И.                              дело № 33-4801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2015 года по делу по иску Неупокоевой Н.В. к Лебедевой А.А., Лобанову Е.Г. о признании сделки недействительной, которым

п о с т а н о в л е н о:

В иске Неупокоевой Н.В. к Лебедевой А.А., Лобанову Е.Г. о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца, ее представителя Мекумянова В.П., представителей ответчика Лебедевой А.А. Ивановой В.О., Гайдукова Д.А., третьего лица Деткова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является дочерью Н. - собственника квартиры, расположенной по адресу ........... Н. умерла _______ года. Указывает, что при жизни мать истца не имела намерений на продажу квартиры. Ответчик Лебедева А.А. стала собственником квартиры еще при жизни Н., при этом Н. не говорила дочери о продаже квартиры. О продаже квартиры истцу стало известно после обращения к нотариусу после смерти матери. Н. при жизни тяжело болела, перенесла в период перехода права собственности ответчика квартиры, ........... Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Н. отсутствовала воля на отчуждение квартиры посторонней для нее Лебедевой А.А.. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 января 2014 года, заключенный между Н. и ответчиками по причине безденежности, поскольку Н. денежные средства за продажу своей доли не получила, что подтверждается распиской, согласно которой денежные средства получил только Лобанов Е.Г..

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что судом не дана оценка состоянию Н. на момент сделки, не выяснено получение ею денежных средств по договору. Отклонение ходатайств об истребовании медицинских документов Н., о проведении почерковедческой экспертизы доверенности, об обязательной явке на судебное заседание Лебедевой А.А. считает процессуальными нарушениями. Просит приобщить к материалам дела письмо Н. внуку М., в котором она не сообщает о намерении продать квартиру, а также справку о состоянии счета Н., из которой следует, что денежные средства в размере .......... рублей на счет не поступали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лебедевой А.А. Гайдуков Д.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что при неполучении денежных средств по договору сторона сделки не лишена возможности требовать неполученную сумму. Неполучение денежных средств продавцом имущества может быть основанием для расторжения договора, а не признания его недействительным. Указывает на непредоставление истцом доказательств того, что Н. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не имела намерений продать квартиру. При этом отмечает, что доказательств перенесения Н. .......... материалы дела не содержат. Ишемический инсульт случился у Н., в сентябре 2014 года, то есть после выдачи доверенности Ю. на отчуждение квартиры, и после заключения сделки. Выданная Н. Ю. доверенность не оспаривалась, не отзывалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу .......... принадлежала на праве общей долевой собственности по .......... доли в праве Н. и ее внуку Лобанову Е.Г.

В материалах дела имеется доверенность от 14.01.2014 года, удостоверенная нотариусом Якутского нотариального округа Ф., согласно которой Н. доверила Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .........., с правом получения денег по сделке. Данная доверенность выдана сроком на шесть месяцев с правом передоверия.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 года между Лобановым Е.Г. (продавец), Ю., действующим от имени Н. (продавец) и Лебедевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Предмет сделки отчуждение от каждого продавца по .......... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ...........

По условиям договора продавцы продали квартиру за .......... руб., которые продавцы получили от покупателя при подписании договора (п.2.1, п.2.2). Также соглашением сторон установлено, что Н. сохраняет право проживания на указанной жилой площади (п.3.4).

Н. умерла _______ г.

29.01.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Лебедевой А.А. на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли продажи квартиры, поскольку волеизъявление истца было направлено на отчуждение принадлежащей ей квартиры, подлинность подписи истца в доверенности, на основании которой данный договор был заключен, не оспаривалась.

Как верно отмечено судом, факт неполучения денежных средств за квартиру в полном объеме не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку Н. не лишена была возможности обратиться к Лебедевой А.А. с требованиями о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах.

Доводы жалобы о том, что Н. не имела намерения продать свою долю в квартире, по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не руководила ими, денежных средства по сделке не получала, что является основанием для признания сделки недействительной, не могут влиять на законность решения суда, поскольку доказательств объективно подтверждающих отсутствие волеизъявления истицы на совершение сделки купли-продажи квартиры, подтверждающих что в силу болезненного состояния Н. не понимала значение своих действий и не руководила ими - не представлено, исковые требования о признании сделки договора купли-продажи недействительной, по основаниям указанным в иске, удовлетворению не подлежат. Оспариваемая сделка совершена по доверенности, совершение сделки по отчуждению принадлежащей истцу квартиры входило в объем полномочий доверенного лица. При жизни одностороннюю сделку, совершенную по выдаче доверенности на имя Ю. Н. не оспаривала, доверенность не отзывала, договор купли-продажи не оспаривала, требований о взыскании денежных средств не предъявляла.

Доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в неистребовании судом медицинских документов Н. и неназначении судом почерковедческой экспертизы доверенности судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что по ходу рассмотрения дела сторона истца меняла и уточняла как исковые требования, так и их основания. В качестве окончательного основания исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным представителем истца на судебном заседании 23.10.2015 г. указано неполучение денег продавцом от покупателя, а не недееспособность Н. (л.д.85). При таких обстоятельствах истребование медицинских документов о состоянии здоровья продавца и проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии требований о признании недействительной доверенности, не требовалось, поскольку выяснение указанных обстоятельств не имеет правового значения при избранном истцом обосновании исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2015 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий         В.Г. Васильева

    Судьи         В.В. Громацкая

                                                                                                 А.В. Никодимов