Решение по делу № 33-2512/2022 от 26.05.2022

Апелляционное дело № 33-2512/2022

УИД 21 RS 0017-01-2021-001267-93

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шангиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « «Коммунальник» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Шангиной Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 528932 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8639 руб. – 552571 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шангина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее ООО «Коммунальник») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере 528932 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8639 руб.

В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. Из-за прорыва трубы системы отопления на чердаке жилого дома 10 октября 2021 года произошел залив ее квартиры, в результате чего были повреждены стены, потолок, пол, бытовая электроника, мебель и другое имущество. Согласно заключению товароведческой экспертизы от 22 октября 2021 года №100/2021г., составленному независимым экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты>, размер ущерба от затопления, причиненного мебели и квартирным принадлежностям, составил 255932,5 рубля. Согласно строительно-технической экспертизе того же общества по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры от 22 октября 2021 года №99/2021г., размер ущерба от затопления составил 273000 рублей. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме. Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору осуществляет ООО «Коммунальник». Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Поскольку залив квартиры произошел по причине прорыва трубы отопления на чердаке (общее имущество многоквартирного дома), она просила взыскать сумму ущерба с ООО «Коммунальник».

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальник» просит отменить решение суда от 28 января 2022 года по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не были учтены п. п. 5.3 и 5.4 Договора от 30.11.2019. Этот договор подряда на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен с ООО «Коммунальник» старшей по дому <адрес> Н.А., действующей от лица собственников квартир многоквартирного жилого дома. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик не осуществляет управление данным домом, а является организацией, осуществляющей предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считают, что авария, произошедшая 10 октября 2021 года, на внутридомовой инженерной сети системы отопления, повлекшая за собой затопление спорной квартиры, была устранена сотрудниками управляющей компании в день поступления заявки от ответчика. Согласно акту проверки санитарного и технического состояния жилых домов и дворовых территорий от 11.10.2021 причиной аварии явился прорыв системы отопления на чердаке многоквартирного дома. В ходе осмотра трубы системы отопления было установлено, что прорыв произошел в виду истечения нормативного срока ее службы. Таким образом, выводы суда о ненадлежащем содержании общего имущества (труб системы отопления на чердаке), возложенных на ответчика, как на управляющую организацию ООО «Коммунальник», не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что ООО «Коммунальник» не несет обязательств перед жителями за состояние общего имущества - подъездов, подвалов, чердаков, крыш, внутридомовых сетей и оборудования, поскольку это имущество является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку ответчик является обслуживающей организацией жилого дома, а не управляющей компанией, в ее обязанности не входит осуществление контроля за состоянием общего имущества, находящегося в квартирах собственников дома, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения- об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении спора в отсутствие участвующих в деле лиц не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шангина С.В. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 28 октября 2014 года собственниками помещений избран способ управления – непосредственное управление (п. 4 решения собрания), а также принято решение выбрать обслуживающую компанию ООО «Коммунальник» для передачи ей функций по обслуживанию многоквартирного <адрес> (п. 5).

Из ответа от 14.07.2022, предоставленного администрацией г. Шумерля по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что <адрес> находится в непосредственном управлении.

01 декабря 2014 года между многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в лице старшей по дому Н.А., действующей от имени и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (обслуживающая организация) заключен договор обслуживания многоквартирного дома.

Впоследствии 30 ноября 2019 года между ООО «Коммунальник» (исполнитель) и старшей по дому Н.А. (заказчик) заключен договор подряда на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

В силу п.2.3 договора подряда услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по договору включают в себя: ремонт конструктивных элементов жилого дома (межквартирные лестничные площадки, лестницы, подъезды, коридоры, крыша, ограждающие несущие и несущие конструкции дома, механическое, электрическое и иное общее домовое оборудование; ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, устранение аварий на внутридомовых инженерных сетей.

Согласно акту проверки санитарного и технического состояния жилых домов и дворовых территорий от 11 октября 2021 года, составленному комиссией в составе директора ООО «Коммунальник» Н.Н., инженера ПТО С.С., собственника квартиры № Шангиной С.В., 10 октября 2021 года из-за прорыва трубы системы отопления на чердаке произошла протечка в квартиру №, в результате чего выявлено следующее: зал – натяжной потолок с правой стороны у оконного проема лопнул, по правой стороне вдоль стены потолок (натяжной) потемнел, обои (улучшенные), у оконного проема с правой стороны и у дверного проема в подтеках, местами влажные, местами вздулись, на полу (линолеум) ковер мокрый, линолеум у дверного проема вздулся; спальня – натяжной потолок лопнул и висит у дверного прохода, штукатурка рухнула на пол, обои (улучшенные) на стене (левая сторона) слетели полностью, со стороны окна подтеки, в углу вздулись, на полу ковролин мокрый, телевизор со стены упал на пол, диван влажный; кухня – стена у газовой плиты влажная, обои на стене (улучшенные) в подтеках, местами влажные, местами вздулись, на полу ковер мокрый, на столе следы протечки, диван влажный; прихожая – обои (улучшенные) на стене местами вздулись, местами в стыках расходятся, подтечки, местами влажные, стеновые панели вздулись, на потолке (панели ПВХ) с левой стороны панель разъехалась, видны следы протечки, на полу ковер мокрый.

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению №100/2021г. от 22 октября 2021 года, составленному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость причиненного ущерба от залива мебели и квартирных принадлежностей, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 октября 2021 года составляет 255932,50 рубля.

Согласно экспертному заключению №099/2021г. от 22 октября 2021 года, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, после залива по состоянию на 10 октября 2021 года составляет 273 000 рублей.

Для устранения последствий разлива канализационных вод в квартире истцом на основании заключенных с ИП Александровой И.В. договоров на оказание услуг от 20 декабря 2020 года №05/002 и от 21 декабря 2020 года №02/001 понесены расходы в сумме 43900 руб., из которых на оплату услуг по уборке квартиры – 30000 руб., на оплату услуг по устранению жидкости под напольным покрытием – 13900 руб.

Объем причиненных повреждений имуществу истца в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта и работ по устранению последствий залива ответчиком не оспаривались.

Затопление квартиры вследствие вины самого истца стороны исключают. Стороны не оспаривают причины залива, прорыв системы отопления на чердаке многоквартирного дома произошел в виду истечения нормативного срока службы трубы отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что система отопления, расположенная на чердаке дома, в котором расположена квартира истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности ООО «Коммунальник»; надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию системы отопления и вина в причинении ущерба истца не доказаны. В связи с этим районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив размер причиненного материального ущерба на основании представленных истцом доказательств, не оспоренных стороной ответчика.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила № 491), определен состав такого имущества.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: 11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (п. 13(1) Правил №).

Из самого договора подряда на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.11.2019, заключенного с ответчиком собственниками помещений в жилом доме, усматривается, что целью договора является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора). Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность (п. 2.2 договора).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы отопления, расположенной на чердаке дома. Из доводов жалобы усматривается, что поскольку прорыв системы отопления на чердаке многоквартирного дома произошел в виду истечения нормативного срока службы трубы отопления, подрядчик полагает отсутствующей свою вину в причинении ущерба заливом квартиры.

Между тем, виновными в прорыве трубы, которая отслужила свой срок, являются лица, на которых законом и/или договором возложена обязанность следить за состоянием системы отопления и предупреждать созданий аварийных ситуаций из-за износа имущества.

Из вышеприведенных положений закона и содержания договора подряда от 30.11.2019 следует, что осмотр общего имущества жилого дома проводится с целью выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. При этом (п. 13 Правил № 491) при непосредственном управлении многоквартирным домом такой осмотр проводится лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Таким лицом является по договору от 30.11.2019 – ООО «Коммунальник».

Из текста самого договора усматривается, что исполнитель принял на себя обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома (п. 3.3.1 договора). При этом под содержанием общего имущества, в числе прочего, подразумевается проведение осмотров (п. 13 Правил). В силу условий договора, Заказчик вправе участвовать в осмотрах общего имущества с целью контроля над выполнением исполнителем обязательств по договору (п. 3.2.1 договора), обеспечивать Исполнителю доступ к общему имуществу для проведения им осмотров (п. 3.1.3 договора).

Таким образом, обязанность по содержанию, включающему в себя осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых систем отопления, с целью выявления в числе прочего изношенности оборудования - возложена договором от 30.11.2019 на ООО «Коммунальник», как на лицо оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Ссылка ответчика на положения п.п. 5.3, 5.4 договора не может служить основанием для освобождения ООО «Коммунальник» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, в пп. 5.3 договора указано, что в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества жилого дома, Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за качество коммунальных слуг по параметрам, зависящим от технического состояния эксплуатируемого оборудования и качества услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Однако, данный пункт не может быть применен к спорной ситуации, поскольку речь идет не о некачественной коммунальной услуге в виде отопления оказанной Исполнителем, а об аварийной ситуации, причинившей вред имуществу истца в результате невыявления изношенности оборудования подрядчиком, что являлось его обязанностью.

В п. 5.4 договора предусмотрено, то Исполнитель не несет ответственности перед собственниками помещений за все виды ущерба и последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций в жилом доме. Данный пункт противоречит вышеприведенным требованиям закона и не подлежит применению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на лицо оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников квартиры и лицо оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы отопления.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Коммунальник», в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, размер которого ответчиком не оспорен.

Ошибочное указание судом на то, что ООО «Коммунальник» является управляющей организацией в силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, не повлекло приятие судом неправильного решения. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Коммунальник» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу по вышеназванным обстоятельствам опровергается материалами дела, прежде всего условиями договора подряда от 30 ноября 2019 года.

Размер ущерба, установленный судом в сумме 528932 руб., стороной ответчика не оспорен, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверки.

Стоимость услуг экспертов-оценщиков ООО <данные изъяты>» составила 15000 руб. согласно счету-договору №099/2021 от 12 октября 2021 года, по чеку-ордеру от 13 октября 2021 года, денежные средства оплачены в полном объеме. Установив нарушение прав истца ответчиком, факт обращения истца для определения размера ущерба в обоснование исковых требований в ООО <данные изъяты>», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ООО «Коммунальник» в пользу Шангиной С.В. судебные расходы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с итоговыми выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова