Решение по делу № 2-1033/2018 от 12.02.2018

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова В.Я. к Черноусовой Н.М., Черноусову Д.С., 3 лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, считать утратившими права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, обязании аннулирования записи регистрации права общей долевой собственности

у с т а н о в и л:

Черноусов В.Я. обратился в суд с настоящим по тем основаниям, что он является собственником 13\20 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью - 36,8кв.м., расположенную на 3 (третьем) этаже многоквартирного 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании: Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ<адрес>: Чернов И.В.. Номер реестре нотариуса: 1-11696. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ<адрес> регистрации: 61-61-01/288/2008- 118; Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ<адрес>: Абрамова В.В.. Номер в реестре нотариуса: 10-8749; Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ<адрес>: Яшкина Г.Д.. Номер реестре нотариуса: 2-1096. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ<адрес> регистрации: №

Собственниками остальной части квартиры на основании свидетельства о праве на наследство являются ответчики: Черноусова Н.М., - 6/20 доли, Черноусов Д.С., - 1\20 доли.

Ответчики существенного интереса в использовании квартиры не имеют, так как никогда в нем не проживали и не вселялись в него. Кроме того, ответчики не нуждаются в жилье в отличии от него, каждый ответчик является собственником в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где они постоянно проживают и зарегистрированы.

Фактически в настоящее время пользование спорной квартирой осуществляет только он, который оплачивает коммунальные услуги за содержание и ремонт квартиры.

Квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, общей площадью: 36,8кв.м., в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчиков, совместное проживание в вышеуказанной квартире троих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части квартиры.

<адрес> однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет - 36,8кв.м., жилая площадь -18,8кв.м., площадь кухни - 9,4кв.м., что делает невозможным передачу каждому участнику общей собственности определенной изолированной части квартиры. При этом доли участников общей собственности являются незначительными.

С ответчиками не удалось договориться о разделе имущества, последние отрицают такую возможность в принципе.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании квартирой, ее возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч.4 ст.252 ГК РФ, когда доля собственника не значительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983г. №11, от 21.12.1993г. №11, от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007 №6) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЭ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников.

Кадастровая стоимость квартиры - 2059136,86 руб. Согласно отчета №09-11/16 от 10 ноября 2016г., выполненного оценщиком Челахян О.Г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - однокомнатной квартиры общей площадью (с учетом площади балкона) - 38,1 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного 14- этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки - 09 ноября 2016г., округленно составляет, без учета НДС - 2080000 руб., что составляет за 1кв.м. – 54593,17 руб. от общей площади объекта оценки.

6/20 доли Черноусовой Н.М. составляет - 30%, в том числе - 11,28% жилой площади, от общей площади квартиры по адресу: <адрес>, а 1/20 доли Черноусова Д.С. составляет - 5%, в том числе - 1.88% жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю жилой площади в квартире.

Доля ответчиков в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире невозможен.

В следствии того что, доли ответчиков в спорной квартире являются незначительными, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом, при выплате компенсации в силу ст. 252 ГК РФ у ответчиков прекращается право общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу истца.

На основании оценочного заключения № 09-11/16 от 10 ноября 2016г. выполненного оценщиком Челахян О.Г., стоимость однокомнатной квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, составляет 2080000 руб., т.е. 54593,17 руб. за 1кв.м. от общей площади объекта оценки, соответственно стоимость 6/20 доли данной квартиры составляет: 624000 руб., стоимость 1/20 дол и данной квартиры составляет: 104000 руб.

Таким образом, анализ вышеуказанной нормы Закона позволяет сделать вывод, что суд в праве обязать выплатить участнику долевой собственности остальным собственникам компенсацию, вместо выдела его доли в натуре, что влечет прекращение общей долевой собственности и утрату этим собственником права на долю в общем, имуществе без его согласия, при совокупности одновременно трех условий, - когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На этом основании просил суд признать за ним право собственности в целом, на квартиру общей площадью - 36,8кв.м., расположенную на 3 (третьем) этаже многоквартирного 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>., взыскать с него в пользу Черноусовой Н.М. компенсацию за 6/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере - 624000 руб., взыскать с него в пользу Черноусова Д.С. компенсацию за 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере - 104000 руб., с получением указанной компенсации считать Черноусову Н.М., утратившей право собственности на 6/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с получением указанной компенсации считать Черноусова Д.С., утратившим право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрации права собственности за ним в целом, на квартиру общей площадью - 36,8кв.м., расположенную на 3 (третьем) этаже многоквартирного 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись регистрации в ЕГРП право общей долевой собственности на 6/20 доли однокомнатной квартиры, общей площадью общей площадью - 36,8кв.м., расположенную на 3 (третьем) этаже многоквартирного 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, за бывшим собственником доли Черноусовой Н.М., обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись регистрации в ЕГРП право общей долевой собственности на 1/20 доли однокомнатной квартиры, общей площадью общей площадью - 36,8кв.м., расположенную на 3 (третьем) этаже многоквартирного 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, за бывшим собственником доли Черноусовым Д.С.

Истец Черноусов В.Я. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчиков Черноусовой Н.М. и Череноусова Д.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков по доверенностям адвокат Ветров И.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, представил возражения относительно исковых требований Черноусова В.Я.

В отношении представителя 3 лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности

Судом установлено, что Черноусову В.Я. и Черноусовой Н.М. и Череноусову Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> - в следующих долях: Черноусову В.Я. - 13/20, Черноусовой Н.М. - 6/20, Черноусову Д.С. - 1/20.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, указывая на отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества опровергается фактом обращения Черноусовой Н.М. и Черноусова С.Я. к нотариусу г. Ростова-на-Дону Константиновой Т.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Черноусова С.Я.

В обосновании исковых требований истец в качестве одного из оснований указывает, что ответчики не нуждаются в жилье, в отличие от него, каждый ответчик является собственником в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ответчики постоянно проживают и зарегистрированы, спорной же квартирой пользуется только Черноусов В.Я., о чем пояснил в судебном заседании сам истец Черноусов В.Я.

Вместе с тем, фактически спорная квартира, как и квартира по адресу: <адрес>, не используется ни ответчиками, ни истцом. Более того, истец также является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В собственности истца также находится квартира, в которой он зарегистрирован, а следовательно, проживает, расположенная по адресу: <адрес>. Указанные факты подтверждаются выписками из ЕГРН, а так же пояснениями в судебном заседании самого Черноусова В.Я.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение для истца Черноусова В.Я. не является единственным местом жительства. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Черноусова В.Я. привилегированного права на приобретение спорной квартиры в индивидуальную собственность, вопреки законным правам ответчиков, истцом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом наличия юридически значимых обстоятельств в их совокупности, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, основанием для принудительного лишения собственника его имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Черноусова В.Я. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Черноусова В.Я. к Черноусовой Н.М., Черноусову Д.С., 3 лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, считать утратившими права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, обязании аннулирования записи регистрации права общей долевой собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.03.2018 г.

С у д ь я: