Решение по делу № 2а-800/2021 от 19.01.2021

Дело № 2а-800/21

74RS0031-01-2021-000353-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Камловского Александра Андреевича к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по аресту и изъятию имущества, принадлежащего ООО «Бар-Консалтинг», приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности не производить исполнительные действия до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области, решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

                    У С Т А Н О В И Л:

Камловский А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по аресту и изъятию имущества, принадлежащего ООО «Бар-Консалтинг», приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности не производить исполнительные действия до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области, решения вопроса о возбуждении уголовного дела указывая, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу <ФИО>10 задолженности в размере 63 236 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 06 декабря 2019 года, наложен арест на имущество ООО «Бар-Консалтинг». На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу <ФИО>10 задолженности в размере 125 471,09 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, наложен арест на имущество ООО «Бар-Консалтинг». На основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес обезличен> о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 76 500 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 20 января 2020 года, наложен арест на имущество ООО «Бар-Консалтинг». На основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 12 марта 2020 года, наложен арест на имущество ООО «Бар-Консалтинг». На основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 13 декабря 2019 года, наложен арест на имущество ООО «Бар-Консалтинг». На основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 15 июня 2020 года, наложен арест на имущество ООО «Бар-Консалтинг». На основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, наложен арест на имущество ООО «Бар-Консалтинг». 21 октября 2019 года исполнительные производства объединены в сводное производство. Учредителями ООО «Бар-Консалтинг» являются <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>10 <дата обезличена> им, как учредителем ООО «Бар-Консалтинг» подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области об исключении участника ООО «Бар-Консалтинг» - <ФИО>10, который являясь директором и учредителем ООО «Бар-Консалтинг» и ООО «Шоу Тайм», совершая мошенничество, желает изъять все имущество юридического лица в свою пользу. Кроме того, <ФИО>5 и <ФИО>6 подано заявление по факту мошенничества со стороны <ФИО>10 в отношении ООО «Бар-Консалтинг» на сумму свыше 1 740 000 рублей, поэтому необходимо приостановить исполнение данных решений. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по аресту и изъятию имущества, принадлежащего ООО «Бар-Консалтинг», приостановить исполнительное производство, возложить обязанности не производить исполнительные действия до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области, решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Административный истец Камловский А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель административного истца Иваншина О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кобелева Е.В. в судебном заседании доводы административных исков не признала, пояснив, что 28 октября 2019 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику. Камловский А.А. присутствовал при составлении акта ареста, арестованное имущество передано ему на хранение, о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» он знал. На сегодняшний день решение не исполнено, исполнительные действия приостановлены в связи с судебным разбирательством.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо, взыскатель в исполнительном производстве, <ФИО>10, ООО «Бар-Консалтинг», ООО «Шоу Тайм» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

<ФИО>1 заинтересованного лица <ФИО>10 – <ФИО>9, действующий на основании доверенности в судебном заседании с доводами административного иска не согласился.

Заинтересованные лица, ООО «Бар-Консалтинг», ООО «Шоу Тайм» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель, должник по исполнительному производству, а также заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2019 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2019 года о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу <ФИО>10 задолженности в размере 125 471,09 рублей судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 52-53, 55).

06 декабря 2019 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2019 года о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу <ФИО>10 задолженности в размере 63 236 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 61-63).

13 декабря 2019 года на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 69-71).

20 января 2020 года на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2019 года о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 76 500 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 77-79).

12 марта 2020 года на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2020 года о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 84-86).

31 декабря 2020 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2020 года о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу <ФИО>10 задолженности в размере 176 119,80 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 92-95).

06 августа 2019 года на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2019 года о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» задолженности в размере 75 000 рублей возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 99-101).

21 октября 2019 года, 19 декабря 2019 года исполнительные производства в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» объединены в сводное исполнительное производство (т. 106-112).

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В ходе исполнительных действий 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ООО «БАР-Консалтинг» в присутствии понятых, директора ООО «Бар-Консалтинг» <ФИО>10, <ФИО>2, на общую сумму 440 000 рублей. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение <ФИО>2 по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 113-115).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2020 года стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста составила 440 000 рублей и 310 000 рублей (л.д. 116-118).

20 января 2021 года составлен акт изъятия арестованного имущества на сумму 304 000 рублей (л.д. 125-126).

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.147-148).

Положения п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 ст. 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

<ФИО>2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по аресту и изъятию имущества, ссылаясь на подачу заявления в Арбитражный суд Челябинской области об исключении участника ООО «Бар-Консалтинг» - <ФИО>10, заявления по факту мошенничества со стороны <ФИО>10

В подтверждение своих доводов, административным истцом представлено исковое заявление Камловского А.А. в Арбитражный суд Челябинской области об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью (л.д. 39-41).

Установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения судебного акта, обоснованно применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по аресту и изъятию имущества должника, приняты в соответствии с действующим законодательством. При исполнении судебного решения судебный пристав в рамках исполнительного производства действовал в пределах своей компетенции и в рамках норм действующего законодательства, каких-либо нарушений прав не допущено.

Не имеется у суда и оснований для приостановления исполнительного производства, возложения обязанности не производить исполнительные действия до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области, решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска Камловского Александра Андреевича к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по аресту и изъятию имущества, принадлежащего ООО «Бар-Консалтинг», приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности не производить исполнительные действия до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области, решения вопроса о возбуждении уголовного дела следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Камловского Александра Андреевича к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по аресту и изъятию имущества, принадлежащего ООО «Бар-Консалтинг», приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности не производить исполнительные действия до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области, решения вопроса о возбуждении уголовного дела, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.