Решение по делу № 8Г-26639/2024 [88-30097/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30097/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-47/2024

УИД 91RS0023-01-2023-000462-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Галины Александровны к Воротняк Оксане Алексеевне о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Деркач Галины Александровны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Деркач Г.А. обратилась в суд с иском к Воротняк О.А. о признании недействительным договора инвестирования от 17 февраля 2020 г., заключенного между ней и ответчиком, взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 507 210 рублей, мотивировав требования тем, что по условиям указанного договора инвестирования стороны приняли на себя обязательства совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству кафе, по которому истец, являясь инвестором, обязалась осуществляет целевое финансирование ответчика, а та обязалась осуществить их целевое использование и выплачивать инвестору один раз в месяц не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным доход в размере 50% от полученной прибыли за счет использования инвестиционных вложений, начиная с момента получения результата инвестиционной деятельности сроком до 15 февраля 2030 г. Всего с учетом дополнительных соглашений к договору инвестирования общий размер инвестиций составил 6 507 210 рублей. Вместе с тем, при заключении инвестиционного договора между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не указано о приобретении инвестором прав на создаваемый объект недвижимости в рамках договора инвестирования; в договоре отсутствует соглашение о периоде реализации инвестиционного проекта, не указан экономический эффект для инвестора, заключенный с ответчиком инвестиционный договор по своей сути представляет собой договор простого товарищества. Поскольку на момент заключения соглашения истец не обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, договор не соответствует закону и является недействительной сделкой, а денежные средства, переданные ответчику в размере 6 507210 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 января 2024 г. Деркач Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2024 г. решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деркач Г.А. просит решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились,

От Воротняк О.А. поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.

Остальные лица сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17 февраля 2020 г. между Деркач Г.А. (инвестор) и ИП Воротняк О.А. (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования, предметом которого является соглашение о совместной деятельности в целях строительства кафе общей площадью 200 кв.м, по адресу: <адрес>. По условиям договора «инвестор» осуществляет целевое финансирование «получателя инвестиций» путем предоставления инвестиций, а «получатель инвестиций» обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестирования и осуществлять целевое использование инвестиций. Строительство осуществляется в соответствии с разработанным проектом на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу площадью 500 кв.м, предоставленном для коммерческого использования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Воротняк О.Л. (получатель инвестиций) обязуется, в том числе, обеспечить целевое использование денежных средств, а именно, подготовить строительную площадку, организовать производство работ и процесс строительства Объекта, управлять строительством и осуществлять контроль за его ходом, предоставлять по требованию инвестора отчеты о потраченных денежных средствах.

Договор заключен сроком на 11 лет и действует до 17 февраля 2031 г., стороны вправе пролонгировать договор на основании дополнительного соглашения (пункты 2.1, 2.2).

В пункте 6.1 стороны определили, что Воротняк О. А. (получатель инвестиций) обязуется не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, выплачивать Деркач Г.А. (инвестор) доход в размере 50% от полученной прибыли за счет использования инвестиционных вложений, начиная с момента начала результата инвестиционной деятельности сроком до 15 февраля 2030 г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, досрочный возврат инвестиционных средств осуществляется в случае невыполнения Воротняк О.А. условий их целевого использования.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10 августа 2020 г., № 1 от 13 августа            2020 г., №1 от 10 июня 2021 г., №4 от 23 июля 2021 г., № 5 от 1 июня 2022 г., № 6                    от 9 сентября 2022 г., № 7 от 20 октября 2022 г. Деркач Г.Л. (инвестор) увеличила размер инвестиций на общую сумму 5 010 210 рублей.

С целью выполнения обязательств по договору истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 6 510 210 рублей.

Ответчик Воротняк О.А. во исполнение условий договора осуществила реконструкцию принадлежащего ей нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 28.1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 612 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста ИП Серникова Т.А. №3-5/2023-4                   от 10 мая 2023 г., предоставленным стороной ответчика, в результате реконструкции образовалось одноэтажное здание кафе «Сота» площадью 140.1 кв.м, на 85 посадочных мест, имеется благоустроенная территория; рыночной стоимость имущества и выполненных строительно- ремонтных работ кафе «Сота» составляет в размере                           5 634 000 рублей.

В порядке исполнения договора инвестирования Воротняк О.А. выплатила истцу денежные средства в размере 290 852 рублей, полученные от прибыли за счет использования инвестиционных вложений (платежные поручения № 224 от 4 сентября 2020 г. на сумму 153 471 рублей; № 262 от 7 октября 2020 г. на сумму 43 381 рублей;                 № 650 от 16 августа 2021 г. на сумму 85 000 рублей; № 651 от 17 августа 2021 г. на сумму 9 000 рублей; 13 сентября 2021 г. в размере 113 849 рублей и 14 сентября 2021 г. -                       50 000 рублей).

16 февраля 2023 г. истец направила в адрес ответчика Воротняк О.А. претензию о предоставлении отчета о потраченных денежных средствах и их досрочном возврате.

3 марта 2023 г. Воротняк О.А. в ответе на претензию указала, что истец не обращалась с письменным требованием о предоставлении отчета, также пояснила, что Деркач Г.А. просила вернуть инвестиционные средства в связи с намерением покинуть территорию Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Деркач Г.А. в обоснование своих доводов указала, что договор инвестирования от 17 февраля 2020 г. по существу является договором простого товарищества, так как заключен для осуществления сторонами предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Между тем, на момент заключения договора она индивидуальным предпринимателем не являлась, поэтому считает указанный договор недействительным, заключенным в нарушение пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 167, 168, 309, 431, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что договор заключен и исполнялся сторонами на условиях, изложенных в нем, предметом договора являлась совместная деятельность по достижению общей цели - строительства кафе, организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из совместной деятельности, которая была достигнута и реализована.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемый договор является недействительным, исходя из его субъектного состава, суд указал, что данные обстоятельства не дают оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Деркач Г.А. добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора инвестирования от 17 февраля 2020 г. и дополнительных соглашений к договору на тех условиях, которые в них включены. Факт не предоставления ответчиком сведений о расходовании денежных средств, также не является основанием для признания недействительным договора инвестирования.

Оснований для признания сделки ничтожной в связи с ее мнимостью и притворностью суд первой инстанции также не нашел, поскольку стороны фактически исполнили договор, Деркач Г.А. передала ответчику денежные средства, необходимые для строительства и деятельности кафе, а Воротняк О.А. как получатель инвестиций, построив здание кафе, начала осуществлять там деятельность по предоставлению услуг общественного питания, ввиду чего довод о недействительности договора в силу ничтожности сделки истцом не подтвержден.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1, а также пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждено, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора, заключенного между ними 17 февраля 2020 г., в том числе о его предмете – строительство кафе, организация предпринимательской деятельности и извлечение прибыли из совместной деятельности.

Договор фактически сторонами исполнялся, истец выполнял свои обязательства по договору в полном объеме, осуществлял финансирование деятельности, а ответчиком осуществлено строительство кафе, а также выплачивались истцу доходы от полученной прибыли.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При разрешении соответствующих требований необходимо также учитывать, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названого Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам, ответчику, полагаться на действительность сделки, обеими сторонами осуществлялось реальное исполнение по договору, направленное на достижение его целей, то в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора инвестирования от 17 февраля 2020 г. недействительным и применения последствий его недействительности, включая взыскание денежных средств для приведения сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что договор между сторонами на условиях, изложенных в нем, заключен и исполнялся, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным лишь по тем основаниям, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, со ссылкой на дополнительные соглашения к нему, последнее из которых заключено 20 октября 2022 г., а также на направленную ответчику 16 февраля 2023 г. претензию, отмены обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку договор между сторонами был заключен 17 февраля 2020 г., с настоящим иском о признании его недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям истец обратилась лишь 4 мая 2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности о чем заявлено стороной ответчика.

Дополнительные соглашения к договору касались лишь условий о размере инвестиций, их увеличении, во всем остальном договор инвестирования от 17 февраля 2020 г. остался неизменным, о чем также указано в дополнительных соглашениях, следовательно, на срок исковой давности указанные обстоятельства не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права и условий оспариваемой сделки, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деркач Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Е.В. Грымзина

Судьи:                                                        А.С. Харитонов

                                            С.Н. Дурнева