Решение по делу № 2-1821/2018 от 18.05.2018

№ 2-1821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сидской Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова У.А. к Плаксину М.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Гурова У.А. обратилась в суд с иском к ответчику Плаксин М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Chevrolet Captiva Klac», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Плаксин М.А., управлявший автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Гурова А.В. уступила в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования денежных средств в размере страхового возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП Кожевников А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 392 900 рублей, без учета износа – 556 900 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 17 000 рублей.

Просит: взыскать с Плаксин М.А. в пользу Гурова У.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 160 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 558 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 112 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гурова У.А. увеличила исковые требования в части, и просит взыскать с Плаксин М.А. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля 225 160 рублей.

Истец Гурова У.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Литовских Л.А.

Представитель истца Гурова У.А. – Литовских Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Плаксин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Чадову Д.В.

Представитель ответчика Плаксин М.А. – Чадов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Гурова У.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трёх транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Chevrolet Captiva Klac», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Гурова У.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак № Плаксин М.А., который двигался со стороны <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Captiva Klac», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного ему направления и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль автомобилю «Chevrolet Captiva Klac», государственный регистрационный знак № отбросило на двигавшийся автомобиль Датсун, регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плаксин М.А. была застрахована в АО Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Гурова У.А. уступила в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования денежных средств в размере страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Chevrolet Captiva Klac», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Кожевникову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Captiva Klac», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 392 900 рублей, без учета износа – 556 900 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 17 000 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Captiva Klac», государственный регистрационный знак №, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате причинения ему повреждений на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 760 рублей, с учетом износа составляет 446 815 рублей 91 копейка.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. Ответчиком заключение не оспорено.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Установив причинно-следственную связь между действиями Плаксин М.А. нарушившего требования ПДД и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с Плаксин М.А. в пользу Гурова У.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 221 760 рублей (621 760 рублей – 400 000 рублей).

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость страхового возмещения в размере 396 600 рублей, поскольку доказательств выплаты в таком размере суду представлено не было. Напротив, как было указано выше, страховая компания выплатила по данному страховому случаю 400 000 рублей, и именно данная сумма подлежит зачету.

Также суд отвергает и доводы представителя ответчика о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в размере фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден заключением эксперта, которое ответчиком не опровергнуто, а судом под сомнение не поставлено.

То, что согласно представленным стороной истца копиям договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки результатов работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходно-кассовым ордерам, стоимость понесенных расходов на восстановление автомобиля составила 501 100 рублей, не свидетельствует о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, при выполнении ремонта были выполнены не все работы и восстановлены не все поврежденные детали, которые указаны в заключении судебного эксперта (например, стоимость работ по восстановлению номерного знака). Кроме того, как пояснила представитель истца Литовских Л.А., затраты истца составили сумму более 600 000 рублей, однако по части работ платежные документы не выдавались. Отсутствие чеков и квитанций само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права на возмещение убытков.

Недостоверности расчетов, завышения цены, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, судом не установлено. Поэтому, размер ущерба должен быть исчислен исходя из заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец также понес убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 558 рублей 37 копеек, расходы на отправку ему претензии в сумме 112 рублей 14 копеек.

Поскольку расходы на оплату независимого оценщика и почтовые расходы на телеграммы были понесены в связи с защитой нарушенного права, признаются необходимыми, суд полагает возможным взыскать их с Плаксин М.А. в пользу Гурова У.А.

Вместе с тем, расходы на направление претензии ответчику не подлежат взысканию, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем, следует признать, что данные расходы понесены Плаксиной У.А. на свой страх и риск.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гурова У.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 100 рублей.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальное заверении копий документов в сумме 100 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выдана не по конкретному делу, а для представления интересов во всех государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, в том числе и в судах по делу связанному со страховым случаем в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 750 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6 750 рублей, поскольку решение состоялось в его пользу, а также с учетом размера взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Гурова У.А. к Плаксину М.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксину М.С. в пользу Гурова У.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 221 760 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 256 168 (двести пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, отказав Гурова У.А. в удовлетворении остальной части иска к Плаксину М.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина