Решение по делу № 2-3320/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3320/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РАЙОН» к Румянцеву В.А. об обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «РАЙОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцеву В.А., собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ответчик отказывается предоставить доступ к общедомовым инженерным системам центрального отопления. По результатам проведенной внеплановой проверки на основании обращения Румянцева В.А. о нарушении прав на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, истцом направлялись ответчику предписания о необходимости предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по обследованию инженерных сетей системы центрального отопления. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени отказывается предоставлять сотрудникам управляющей организации доступ к общедомовым системам центрального отопления, истец просит обязать Румянцева В.А. предоставить доступ в квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес> для проведения работ по обследованию технического состояния общедомовых сетей системы центрального отопления, а также доступ к вышеуказанным инженерным сетям.

В судебном заседании представитель истца Хрыкины Е.Ю., действующая на основании устава, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени требования управляющей компании не выполнены, а также уточнила исковые требования в части указания адреса ответчика в связи с допущенной опечаткой – <адрес>, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Румянцев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленное по известному суду адресу ответчика судебное извещение вернулось без вручения, поскольку ответчик по извещению в отделение почтовой связи не являлся, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщения почтового отделения. Сведений об изменении адреса ответчиком заявлено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчики распорядились своим правом на неучастие в рассмотрении дела, отказались от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «РАЙОН» с 01 февраля 2014 г. является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>.

Из представленной в материалы дела по запросу суда справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 18 марта 2016 г. № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ответчик Румянцев В.А., который согласно ответу ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на запрос суда № от 21 марта 2016 г. является сособственником указанной квартиры.

По результатам внеплановой проверки в отношении ООО «РАЙОН», проведенной в период с 15.10.2015 по 03.11.2015 на основании обращения Румянцева В.А., в котором он указывал на неудовлетворительное состояние трубопровода системы отопления МКД, а также на наличие плесени в жилом помещении № МКД, грызунов в жилом помещении № МКД, подвальном помещении МКД, Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия 03 ноября 2015 г. было вынесено предписание, в соответствии с которым ООО «РАЙОН» предписывалось провести следующие мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований в отношении общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> (далее - МКД): в течение 5-ти рабочих дней со дня получения предписания провести осмотр жилого помещения № указанного МКД на предмет наличия плесени, определить причины образования плесени, выявленные нарушения устранить; провести осмотр трубопровода системы отопления указанного МКД в районе жилого помещения № на предмет технической исправности, наличия повреждений, свищей, выявленные нарушения устранить; провести обследование подвального помещения на предмет наличия подтопления, грызунов, в случае необходимости провести дератизацию, дезинфекцию подвального помещения указанного МКД.

Направленные в адрес Румянцева В.А. предписания от 13 ноября 2015 г. и 30 ноября 2015 г. о необходимости предоставить доступ к магистрали центрального отопления (общему имуществу), проходящей через квартиру ответчика, для проведения работ по обследованию оставлены без ответа и удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что для проведения работ по обследованию технического состояния общедомовых сетей системы центрального отопления необходимо получить доступ в квартиру ответчика, соответствующее предписания было опущено в почтовый ящик ответчика, который отказывается предоставлять доступ в квартиру, пыталась связаться по телефону.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении требований истца по обеспечению доступа в жилое помещение. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 2.3 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «е» пункта 34 и пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрена обязанность потребителя (то есть лица, пользующегося на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора управления многоквартирным домом собственник обязан обеспечить допускать в занимаемое помещение работников и представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния помещения, санитарно-технического и иного оборудования, относящего к общему имуществу, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что часть общего имущества многоквартирного дома расположена в квартире ответчика Румянцева В.А., который не предоставляет доступ к нему, препятствует тем самым проведению управляющей организации работ по обследованию технического состояния общедомовых сетей системы центрального отопления, то суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем на Румянцева В.А. следует возложить обязанность по обеспечению доступа сотрудникам ООО «РАЙОН» в квартиру и к инженерным сетям, находящимся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для проведения работ по обследованию технического состояния общедомовых сетей системы центрального отопления.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «РАЙОН» к Румянцеву В.А. об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Румянцева В.А. предоставить доступ сотрудникам ООО «РАЙОН» в квартиру и к инженерным сетям, находящимся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для проведения работ по обследованию технического состояния общедомовых сетей системы центрального отопления.

Взыскать с Румянцева В.А. в пользу ООО «РАЙОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2016 г.