Решение по делу № 33-17076/2024 от 12.11.2024

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-17076/2024

Дело №2-467/2024 УИД 52RS0005-01-2023-006456-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л. при секретаре судебного заседания К.Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 июня 2024 года о взыскании судебных расходов

по иску Г.А.О. к Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении материального ущерба, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 июня 2024 года постановлено:

взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу Г.А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что Министерство является ненадлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Обращаясь в суд с заявлением, Г.А.О., указал, что в связи с рассмотрением дела в суде им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., которые подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Министерства судебных расходов в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Г.А.О. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба к двум ответчикам – администрации г.Нижнего Новгорода и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2024 года иск Г.А.О. удовлетворен частично к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области. В иске к администрации г.Н.Новгорода истцу отказано.

Далее Г.А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Данное заявление истца удовлетворено в части.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Г.А.О. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении ущерба отказано ввиду того, что указанный орган исполнительной власти является ненадлежащим ответчиком по делу.

Причиненный истцу материальный ущерб взыскан с администрации г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии от 10 декабря 2024 года состоялось в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в связи с чем, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, принимая во внимание, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя были заявлены лишь к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу Г.А.О. в удовлетворении требований о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области расходов истца по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Г.А.О. о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области судебных расходов - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года

Судья областного суда Фролов А.Л.

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-17076/2024

Дело № 2-467/2024 УИД 52RS0005-01-2023-006456-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. НижнийНовгород 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания К.Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2024 года

по иску Г.А.О. к Администрации г. Н. Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении материального ущерба, взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца Г.А.О., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – О.В.И., представителя третьего лица – М.В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.О. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, процентов, указав, что 07.04.2023 на проспекте ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее в связи с наличием дефекта дорожного покрытия, а именно глубокой выбоины шириной во всю проезжую часть, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» № 47-23 от 07.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 605 043 руб. Кроме того, в связи с необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП до автостоянки истцом было затрачено 5000 руб. Стоимость эвакуатора до сервисного центра - 3000 руб. Стоимость осмотра автомобиля на подъемнике составила 900 руб. 11.05.2023 ответчику направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства. Стоимость отправки телеграммы составила 821 руб. 10 коп. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 605043 рубля, оплату услуг эвакуатора 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы 821,10 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные убытки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 613943 рубля.

Заочным решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2024 года иск Г.А.О. к администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании процентов оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Г.А.О. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН ***) в пользу Г.А.О., 18.12.1986 года рождения (паспорт 2206 919853), взыскан материальный ущерб в размере 613943 рубля, судебные расходы в сумме 17161 руб. 10 коп.

В остальной части иск Г.А.О. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в рамках данных правоотношений является ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – О.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Г.А.О. в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению.

Представитель третьего лица – М.В.В. пояснила, что ООО «Инградстрой» решение суда не оспаривает.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля ***.

07.04.2023 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее в связи с наличием дефекта дорожного покрытия, а именно глубокой выбоины шириной во всю проезжую часть.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2023, яма (выбоина) имела параметры: длина 2,6 метра, ширина 7,8 метра, глубина 19 см, что нарушает требования ГОСТа к качеству дорожного покрытия.

В действиях водителя автомобиля – Г.Д.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения установлено не было, о чем инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2023.

Согласно заключению специалиста ООО «ПроЭксперт» № 47-23 от 07.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 605043 руб., расходы по оценке составили 7000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 8000 руб.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты Нижегородской области проспект *** расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, который принадлежит Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском Г.А.О. указал, что в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не соответствующего установленным стандартам и требованиям безопасности, истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Г. А.О. материального ущерба, исходя из установленного факта причинения истцу материального ущерба в результате ненадлежащего состоянии автомобильной дороги, и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. носящих чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Определяя размер причиненного ущерба, суд взял за основу выводы специалиста ООО «ПроЭксперт», изложенные в заключении № 47-23 от 07.06.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба и установленным судом размером ущерба, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Признавая надлежащим ответчиком по делу Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильная дорога, с ненадлежащим качеством дорожного покрытия, располагалась на земельном участке, который принадлежит Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами.

В силу статьи 17 указанного Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 кв.м. и более.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно статье 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации г.Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная автомобильная дорога с асфальтовым покрытием расположена в границах города Нижний Новгород.

На основании разрешения на строительство от 24.08.2022, выданного Министерством строительства Нижегородской области, - застройщику МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» разрешено строительство участка автомобильной дороги местного значения г.Нижний Новгорода «от ул. ***, утвержден приказом министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.11.2020 №06-01-03/45.

Проектная документация «Участок автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Нижнего Новгорода «от ул. *** по пересечению с ул. ***. 2 этап» разработана ООО «Фирма Домос» в 2021 г.

Согласно ответу администрации г.Н.Новгород от 16.08.2022, «Проект организации дорожного движения. Участок автомобильной дороги общего пользования местного значения г.Нижний Новгород утвержден департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Нижнего Новгорода. Временные дорожные знаки на период строительства установлены согласно проекту организации дорожного движения 391-ПОДД-2, утвержденной администрацией г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, осуществление дорожной деятельности в отношении которой, в том числе обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, и иные полномочия в области использования автомобильных дорог, находятся в ведении органа местного самоуправления и обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Обстоятельство того, что спорная дорога не включена в документы территориального планирования муниципального образования и не состоит в реестре дорог местного значения г.Нижний Новгород, во всяком случае не освобождает администрацию г.Нижнего Новгорода от обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения г.Нижний Новгород, обязанности по содержанию которой возложены на администрацию г.Нижнего Новгорода, а не на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию дороги возложены на администрацию г.Нижнего Новгорода, учитывая отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. носящих чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а также то, что размер причиненного истцу ущерба участвующими в деле лицами не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Г.А.О. причиненный ущерб в размер 605043 руб., расходы по эвакуации 8000 руб. расходы по оплате услуг ООО «Луидор Трейд» в размере 900 руб., а всего: 613943 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.94,98-103 ГПК РФ, с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг отправки телеграммы в размере 821 руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 руб., а всего: 17161 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Г.А.О. к администрации
г.Н.Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Г.А.О. материальный ущерб в сумме 613943 руб., судебные расходы в сумме 17161 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования Г.А.О. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи