Решение по делу № 2а-2653/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 июля 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 г.

г.Выборг 11 июля 2018 года

Дело N 2а-2653/2018

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием представителя административного истца Хомкова В.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Тихомировой С.А., действующей также в интересах административных ответчиков Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилор» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области

Тихомировой С.А., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилор» (далее – ООО «Вилор») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ленинградской области, в котором просило признать действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Тихомировой С.А. по исполнительным производствам N102404/16/47022-ИП и N95378/16/47022-ИП в части:

- не предоставления копий письменных документов из организаций, учреждений и предприятий по запросам судебного пристава-исполнителя;

- не получения платежей в погашение долга от должника из Управления Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Ленинградской области с 12.01.2017 и по настоящее время ООО «Вилор», как взыскателя;

- отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику;

- не выставления на торги транспортного средства, принадлежащее должнику;

- не направления запроса в Центральный банк Российской Федерации по вопросу о наличии на имя Куприянова Валерия Александровича, должника, в других банках на территории РФ банковских счетов;

- не отобрания объяснений с Куприянова В.А. в рамках исполнительного производства;

- не объявления исполнительного розыска имущества должника;

- не вынесения постановления о наложении ареста на жилое помещение должника, принадлежащее ему по праву собственности;

- не выхода в жилое помещение, занимаемое должником, по вопросу наложения ареста на его имущество, - не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права ООО «Вилор», как взыскателя, и обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находятся исполнительные производства N102404/16/47022-ИП и N95378/16/47022-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем Тихомировой С.А в отношении Куприянова В.А. на основании исполнительных листов N2-3375/2013 от 13.12.2016 и N2-2944/2014 от 22.11.2016, о взыскании в пользу ООО «Вилор» задолженности на сумму 2705850,00 руб. и 2340702,55 руб. соответственно. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требования исполнительного документа не исполняются. Фактически судебные решения не исполнены. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, установлению места жительства и работы должника, его имущества. О совершении исполнительных действий надлежащим образом общество не уведомлялось, процессуальные документы по исполнительному производству в адрес административного истца не поступали. Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, были выполнены формально, с нарушением двухмесячного срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на то, что оспариваемым бездействием нарушаются его права как взыскателя, ООО «Вилор» просило признать его незаконным.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Тихомирова С.А., УФССП России по Ленинградской области; в качестве заинтересованного лица – должник Куприянов В.А.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Вилор» по доверенности Хомков В.Г. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Тихомирова С.А., действующая также по доверенности в интересах административных ответчиков – Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в рамках указанных исполнительных производств был проведен весь комплекс мер по принудительному исполнению. Просила в удовлетворении требований отказать, за отсутствием правовой состоятельности, представила письменный отзыв на административный иск ООО «Вилор».

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Куприянов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участника судебного процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в Выборгском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тихомировой С.А. находится исполнительное производство N95378/16/47022-ИП, возбужденное 22.11.2016 на основании исполнительного листа от 27.11.2014, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу N2-2944/2014, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Куприянова В.А. задолженности в размере 2340702,55 руб. в пользу взыскателя ООО «Вилор».

Кроме того, в Выборгском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тихомировой С.А. находится исполнительное производство N102404/16/47022-ИП, возбужденное 14.12.2016 на основании исполнительного листа от 30.01.2015, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу N2-3375/2013, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Куприянова В.А. задолженности в размере 2705850,00 руб. в пользу взыскателя ООО «Вилор».

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N110055/13/22/47/СД.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств N95378/16/47022-ИП и N102404/16/47022-ИП были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Куприянова В.А.

Из материалов дела следует, что в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; операторам связи - для установления абонентских номеров и местонахождения должника; направлялись запросы в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу с целью установления сведений о месте работы должника; в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов.

Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в частности: автотранспортные средства, нежилое помещение, на которое ссылается Общество в исковом заявлении, было реализовано через службу судебных приставов Выборгского РОСП в 2013-2014 г.г. в рамках других исполнительных производств, поскольку находилось в залоге у банковских организаций.

Постановление об отмене ограничения на автотранспортные средства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку автотранспортные средства принадлежали другим лицам с 2013 года.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Куприянову В.А. на праве собственности является залоговой АО «ОТП Банк» и в рамках исполнительного производства направлена заявка на реализацию указанной квартиры с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены.

Выход в адрес должника осуществлен в рамках исполнительного производства при составлении акта описи ареста на указанную выше квартиру, при этом в рамках сводного исполнительного производства получено объяснение от должника Куприянова В.А.

Указанное подтверждается материалами исполнительных производств, в том числе сводного производства.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных решений.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались вышеуказанные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, в связи с чем следует прийти к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, влекущих нарушения прав административного истца, не допущено. В материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения должником требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Ализаде О.Я.

Доводы административного истца о не выполнении в полном объеме действий, направленных на полное и своевременное принятие мер по исполнению требований исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть положены в основу удовлетворения административного иска.

При этом суд учитывает, что не достижение же приставами желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительных документов, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При этом суд исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых им действий как указано выше не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должников какого-либо имущества, на которое впоследствии можно обратить взыскание по исполнительным документам, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительных документов вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявленные административным истцом требования об обязании устранить допущенные нарушения производны от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в отношении которого суд не нашел оснований для удовлетворения, то и данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Вилор» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Тихомировой С.А., Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Тихомировой С.А. по исполнительным производствам N102404/16/47022-ИП и N95378/16/47022-ИП в части:

- не предоставления копий письменных документов из организаций, учреждений и предприятий по запросам судебного пристава-исполнителя;

- не получения платежей в погашение долга от должника из Управления Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Ленинградской области с 12.01.2017 и по настоящее время ООО «Вилор», как взыскателя;

- отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику;

- не выставления на торги транспортного средства, принадлежащее должнику;

- не направления запроса в Центральный банк Российской Федерации по вопросу о наличии на имя Куприянова Валерия Александровича, должника, в других банках на территории РФ банковских счетов;

- не отобрания объяснений с Куприянова В.А. в рамках исполнительного производства;

- не объявления исполнительного розыска имущества должника;

- не вынесения постановления о наложении ареста на жилое помещение должника, принадлежащее ему по праву собственности;

- не выхода в жилое помещение, занимаемое должником, по вопросу наложения ареста на его имущество, - не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права ООО «Вилор», как взыскателя, и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков