Решение по делу № 22-1356/2019 от 26.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

23 октября 2019 года                                        г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием:

осужденного Волкова Д.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Ободянской О.А.,

прокурора Миропольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Волкова Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 сентября 2019 года, которым

Волков Дмитрий Юрьевич, родившийся <данные изъяты> судимый Октябрьским районным судом г.Белгорода:

-30.04.2014 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца;

-29.04.2015 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.70 УК РФ (приговор от 30.04.2014) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, 28.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

-16.08.2018 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.64, ч.2 ст.69 к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка, отбытого срока не имеет,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.08.2018, назначено Волкову Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Взыскано с Волкова Д.Ю. в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на нее, выступления: осужденного Волкова Д.Ю. и его защитника-адвоката Ободянской О.А., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные); прокурора Миропольской Е.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Волков Д.Ю. признан виновным в краже, тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба из помещения магазина в торговом центре «МегаГринн» г. Белгорода 15 апреля 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный с приговором не соглашается из-за суровости назначенного наказания. Ссылается на наличие несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья, тяжелые заболевания, требующие лечения, которое невозможно в условиях ИК строгого режима, раскаивается, признает вину, считает незаконным ссылку суда на условия его жизни с родителями как на ухудшающую его положение, считает, что, несмотря на признание судом обстоятельств, смягчающих наказание, это не повлияло на уменьшение размера наказания, указывает на уважительность причины, по которой не отбывал предыдущее наказание, полагает незаконным учет рецидива преступлений по предыдущему приговору, по которому он уже понес наказание, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что Волков Д.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Волкову Д.Ю. судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, дана правильная.

Наказание Волкову Д.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против собственности, данных о его личности, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, страдающего синдромом зависимости от опиатов, в связи с этим состоящего на учете у врача-нарколога; наличия малолетних детей, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, наличия заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания суд исследует его личность и влияние наказание на условия жизни его семьи, в связи с чем обоснованно в приговоре приведены сведения о Волкове, в том числе, что он проживает с пожилыми родителями, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является обстоятельством, негативно влияющим на его наказание.

    Рецидив преступлений установлен в действиях Волкова законно, оснований исключать указание на него из приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Утверждения Волкова о невозможности отбывания наказания по предыдущему приговору по объективным причинам ничем не подтверждены, Волков не обращался с соответствующими заявлениями в органы, контролирующие отбывания им наказания. Наказание по совокупности приговоров Волкову определено правильно, согласно правилам ст.ст.70,71 УПК РФ.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено. Апелляционная жалоба (основная и дополнительные) осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2019 года в отношении Волкова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                     Кондрашов П.П.