Решение от 24.04.2020 по делу № 33-4225/2020 от 15.04.2020

Дело №33-4225/2020

Судья Красовская Ю.О. №2-1463/2019 (материал №13-200/2020) (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                     24 апреля 2020 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агрофирма «Металлург» на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чапурина Алексея Михайловича к ООО «Агрофирма «Металлург» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выксунского городского суда от 12.11.2019г. исковые требования Чапурина А.М. удовлетворены частично.

10.02.2020г. Чапурин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма «Металлург» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде в размере 25000 руб., а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. и представлению интересов при рассмотрении данного заявления в сумме 2000 руб.

В судебном заседании Чапурин А.М. участия не принимал, извещался судом о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Представитель ООО «Агрофирма «Металлург» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что размер судебных расходов является завышенным, истец целенаправленно затягивал рассмотрение дела, изменяя исковые требования, ему предлагалось заключить мировое соглашение, решение суда ответчиком исполнено на следующий день после его вынесения.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25.02.2020г. заявление Чапурина А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Агрофирма «Металлург» в пользу Чапурина А.М. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя взыскано 13000 руб.

В частной жалобе ООО «Агрофирма «Металлург» содержится требование об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер истребуемой суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, не учел поведение истца, затягивавшего рассмотрение дела, а также факт немедленного исполнения решения суда.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Выксунского городского суда от 12.11.2019г. исковые требования Чапурина А.М. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными и отменены приказы ООО «Агрофирма «Металлург» №277/к от 22.08.2019г. о привлечении Чапурина А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № 291/к от 04.09.2019г. о привлечении Чапурина А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №292/к от 05.09.2019г. об увольнении Чапурина А.М. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, №219/к от 10.09.2019г. об увольнении Чапурина А.М. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Чапурин А.М. восстановлен в должности <данные изъяты> отделения «<данные изъяты>» ООО «Агрофирма «Металлург». С ООО «Агрофирма «Металлург» в пользу Чапурина А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.09.2019г. по 12.11.2019г. в размере 59055 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при вынесении решения не рассматривался.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела истцом Чапуриным А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде в размере 25000 руб., а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. и представлению интересов при рассмотрении данного заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается выданными индивидуальным предпринимателем Какониным И.В. квитанциями от 01.10.2019г. и 03.02.2020г. соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание мотивированное письменный отзыв представителя ответчика о чрезмерности истребуемых истцом сумм, обстоятельства конкретного спора и его сложность, продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и объем оказанных истцу услуг, а также требования разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя с истребуемых сумм до 13000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 9000 руб. - представительство интересов при рассмотрении гражданского дела по 3000 руб. за 1 заседание, 1000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ООО «Агрофирма «Металлург» полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя истца обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты. Присужденная сумма расходов соотносима с объемом и важностью защищаемого истцом права.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца Чапурина А.М. – Каконин И.В., действующий на основании доверенности от 17.10.2019г., представлял интересы истца при проведении судебных заседаний по делу 24.10.2019г., 25.10.2019г. и 12.11.2019г., занимая активную позицию, что подтверждается протоколами заседаний суда от указанных дат. Кроме того, представителем истца Чапурина А.М. – Какониным И.В. осуществлялась подготовка искового заявления, расчетов, исходя из представляемых ответчиком доказательств, и заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, представитель истца понес значительные временные и организационные затраты при исполнении принятого на себя поручения.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд не учел результат рассмотрения дела и частичное удовлетворение требований. Данные обстоятельства судом учтены, при этом, следует отметить, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требований о взыскании судебных издержек ответчиком не заявлялось, при этом, рассмотренный судом спор вытекает из трудовых отношений.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Агрофирма «Металлург», суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца или его представителя при рассмотрении гражданского дела признаков злоупотребления правом. Напротив, взыскание в пользу истца присужденных денежных средств, в том числе за время вынужденного прогула, когда истец фактически трудовые обязанности исполнять возможности не имел, явилось следствием незаконных действий ООО «Агрофирма «Металлург», установленных решением суда и отмеченных в вынесенном судом частном определении.

Факт немедленного исполнения ответчиком вынесенного судом решения не имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, до вынесения судом решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого определения, судом не допущено. Обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░