Решение по делу № 8Г-15700/2024 [88-17838/2024] от 24.06.2024

УИД 12RS0003-02-2023-006956-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-17838/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    7 августа 2024 г.                                                                             г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Антошкиной А.А.,

    судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-308/2024 по иску Глушкова С. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Глушков С.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме по страховому случаю от 26 декабря 2022 г. в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертным заключением ИП Гавриловым Р.Р., и выплаченным страховым возмещением – 44 481,70 руб., неустойку за период с 5 августа 2023 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 130 776, 19 руб., неустойку с 11 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, по совершению нотариальных действий, почтовые расходы, расходы по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушков Д.С., Аблясова Н.Р., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В., АНО «СОДФУ», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу Глушкова С.Г. убытки в размере 44 481, 70 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. по совершению нотариальных действий в размере 100 руб., по отправлению почты - 384 руб., по оценке - 1 850 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в сумме 1 834,45 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО «ВСК», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконный. Заявитель полагает, что вывод суда о взыскании со страховщика убытков по общим правилам основан на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения и подлежащего расчёту по правилам Единой методики. Указывает на нарушение процессуальных норм при оценке заключения судебной экспертизы, полагая данное доказательство недопустимым, судом не дана оценка представленной страховщиком рецензии и необоснованно отказано в ее приобщении к материалам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 декабря 2022 г. по вине водителя автомобиля Lada Хгау с государственным регистрационным номером № Аблясовой Н.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Duster с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения, в котором виновником происшествия себя признала Аблясова Н.Р.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Глушкова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», Аблясовой Н.Р. - АО «СОГАЗ».

24 марта 2023 г. представитель Глушкова С.Г. обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, выплате УТС, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Автомобиль истца осмотрен, согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы» от 28 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа 38 142 руб., с учетом износа – 31 442,79 руб.

В письме от 10 апреля 2023 г. САО «ВСК» сообщило представителю истца об отсутствии договоров с соответствующими требованиям Закона об ОСАГО СТОА и осуществлении страхового возмещения в форме выплаты.

10 апреля 2023 г. страховщик выплатил 46 142 руб., из которых 38 142 руб. страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

15 мая 2023 г. представитель Глушкова С.Г. обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просило осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса.

В письме от 7 июня 2023 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

По заказу истца ИП Гавриловым Р.Р. подготовлено экспертное заключение от 10 июля 2023 г. № 051, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 900 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 170, 30 руб.

26 июля 2023 г. представитель истца обратился к САО «ВСК» с требованием о выплате убытков, расходов на оценку, недоплаченного страхового возмещения в размере 3 127 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., неустойки.

По инициативе страховщика ООО «АВС - Экспертиза» составлено экспертное заключение от 10 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41 269 руб. без учета износа и 34 484 руб. с учетом износа.

17 августа 2023 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 106 руб., выплатило нотариальные расходы 1 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 руб., неустойку 5 906 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2023 г. № в удовлетворении требований Глушкова С.Г. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и нотариальных услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3., 16, 16.1., 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав убытки, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы САО «ВСК» о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, как несостоятельные, указав, что независимая экспертиза заказана истцом не по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и экспертизы, предусмотренных Законом об ОСАГО, а в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей определению Методическими рекомендациями. При этом, ответчиком не представлено доказательств об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы САО «ВСК» не заявлено, тем самым судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения результаты имеющейся экспертизы.

Проверив доводы САО «ВСК» о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагал их признать необоснованными, поскольку вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы на представителя подтверждены соответствующими доказательствами, при этом суд исходя объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, снизил размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика с 20 000 руб. до 7 000 руб.

Судебная коллегия, проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом произведенного страхового возмещения, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом второй инстанции не допущено.

По данному делу суд установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе при отсутствии договоров по СТОА, суды пришли к правильному выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенные по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

        Иное толкование кассатором положений законодательства, в том числе в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения правил оценки доказательства, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: