Решение по делу № 2-451/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону                                                                     16 мая 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ершова М.В. к Исмаилову Р.И.о., Виннику Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

судебный пристав-исполнитель МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ершов М.В. обратился в суд с иском к Исмаилову Р.И.о. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Исмаилова Р.И.о. уголовного штрафа в размере <данные изъяты>. В целях установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за Исмаиловым Р.И.о. на праве собственности зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им вынесены и направлены в органы регистрации постановления о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанное имущество. Однако Исмаилов Р.И.о., зная о вступившем в законную силу приговоре и наличии у него неисполненного взыскания, осуществил отчуждение жилого дома и земельного участка под ним в пользу Винника Р.В., заключив с последним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. На основании ст.166, 167, 170, 301 и 302 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, истребовать имущество из чужого незаконного владения Винника Р.В.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ершов М.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении разбирательства в связи с участием в другом процессе. Ссылаясь на положения ст.166 ГК РФ указывает, что Исмаилов Р.И.о., зная о наличии задолженности, преднамеренно в личных интересах и из корыстных побуждений произвел отчуждение недвижимого имущества, при наличии постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, которые были направлены в Управление Росреестра согласно системе электронного документооборота. Данная сделка нарушает права третьих лиц, которым в данном случае, по мнению истца, является государство в лице УФССП России по Волгоградской области.

Ответчик Исмаилов Р.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия письменные возражения, согласно которым, он просит в иске отказать, поскольку оснований для признания сделки недействительной, по его мнению, не имеется.

Ответчик Винник Р.В. и его представитель Васильева И.М. просили в иске отказать, поскольку по делу не ясно, считает истец указанную сделку купли-продажи земельного участка и дома оспоримой или ничтожной. Истец не указывает ни одной нормы закона, которая была нарушена при заключении договора. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения постановлений о запрете действий по регистрации, регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела не представлено данных о том, когда был направлен запрет и когда постановления поступили в орган регистрации прав. Также по делу отсутствуют доказательства того, что Исмаилову Р.И.о. было известно наличии запрета на регистрационные действия, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена в связи с продажей должником указанного имущества. Выражают сомнения в правомочности судебного пристава-исполнителя, который не является стороной по договору, требовать признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица – УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области Ящук Т.В., будучи о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения ответчика Винника Р.В. и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Исмаилова Р.И.о., представителей третьих лиц.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, законом определен круг лиц, имеющих право предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной. В частности, законодателем указано, что данное требование вправе заявить иное лицо, указанное в законе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду необходимо определить заинтересованность истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статье 3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Р.И.о. осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.16-18).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 3 <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист поступил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фастовым С.С. возбуждено исполнительное производство № (л.д.15).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ершов М.В., указанное производство было передано в его ведение ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных истцом материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника Исмаилова Р.И.о. были направлены ряд запросов в регистрирующие органы, в том числе по всей территории Российской Федерации (л.д.7-13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), Исмаилову Р.И.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доля в двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловым Р.И.о., с одной стороны, и Винником Р.В., с другой, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности Винника Р.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сделаны записи регистрации № №

Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и представленными в суд письменными объяснениями представителя Росреестра (л.д.39-44).

Анализируя содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, представленные Росреестром по запросу суда, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 6, 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу было наложено ограничение (обременение) в виде ареста, которое Исмаилов Р.И.о. как Продавец обязался в течение пяти дней аннулировать, взяв на себя все связанные с этим расходы.

Данная обеспечительная мера в виде запрета на совершение действий по регистрации, примененная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, была действительно снята ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителями на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Винника Р.В. было зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно сведений, представленных Росреестром по запросу суда, постановление МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Калачевского отдела Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент поступления данного постановления в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на Винника Р.В., государственным регистратором был направлен запрос в ССП о подтверждении наложения ареста на объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр поступило постановление МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего иным лицам. Росреестру поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом, в отношении спорных земельного участка и дома ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, принадлежащего иным лицам, зарегистрированное на основании постановлений МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (записи регистрации № №; № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть после перехода права собственности от Исмаилова Р.И.о. к Виннику Р.В. Записи являются актуальными.

В этой связи доводы истца о том, что постановление о запрете регистрационных действий со спорными объектами недвижимого имущества было направлено в органы регистрации незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ, и об обременении было известно Измаилову Р.Ио., суд находит несостоятельными.

На момент проведения государственной регистрации договора купли-продажи в Росреестре по Волгоградской области, отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с земельным участком и домом. Действия по регистрации перехода права собственности никем из заинтересованных лиц не обжаловались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Более того, Исмаилов Р.И.о., являясь собственником земельного участка и дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, реализовал свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договор в установленном законом порядке, то есть совершил действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Исмаилова Р.И.о. злоупотребления правом. Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Исмаилова Р.И.о. имелась задолженность в виде неуплаченного штрафа, не свидетельствует о незаконности названного договора. При этом суд исходит из того, что сделка купли-продажи земельного участка и дома соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем оснований для признания этой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий её недействительности не имеется.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, заявленные основания недействительности сделки (как нарушающая права лица, оспаривающего сделку, при наличии постановлений о запрете регистрационных действий, с целью уклонения от оплаты штрафа, то есть имеющая признаки мнимости и притворности) не нарушают законных прав и интересов истца. В исковом заявлении доводы о том, что права и интересы истца затронуты (нарушены) оспариваемой сделкой, изложены формально, нечетко и непоследовательно. Отсутствие в иске ссылок на конкретные положения закона, которые были нарушены при заключении договора сторонами, лишает суд возможности надлежащим образом проверить доводы истца о нарушении его прав, получить от ответчиков объяснения по существу заявленных требований.

Коль скоро, истец не является стороной сделки, то непосредственно его права и законные интересы заключенный договор купли-продажи не нарушает; а законодательство, регулирующее деятельность судебных приставов (Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты) не предоставляет им прав и не возлагает на них обязанностей по обращению в суд с иском по оспариванию сделки должника по исполнительному производству в случае отчуждения им арестованного имущества.

Оспариваемая истцом сделка не затрагивает его права, поскольку она является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей Исмаилова Р.И.о и Винника Р.В. в отношении земельного участка и дома по адресу: Волгоградская область Калачевский район СНО «Шельф» массив 1, улица 1, участок № 12.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Приведение же сторон договора купли-продажи от 09 ноября 2017 года в первоначальное положение не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов истца - УФССП России по Волгоградской области.

Указанный вывод следует и из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом какие-либо меры принудительного исполнения о взыскании с Исмаилова Р.И.о. штрафа в сумме <данные изъяты> применены не были. Это свидетельствует о том, что наличие либо отсутствие оспариваемого договора не влияет на возможность исполнения приговора суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения и в настоящее время каких-либо прав истца не нарушает, и соответственно он не может являться заинтересованным лицом, в том смысле, в котором указывает норма абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости и притворности оспариваемой сделки, а именно: что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен формально, с целью сокрытия и уклонения от обращения взыскания на имущество, что должник по исполнительному производству Исмаилов Р.И.о. фактически сохранил контроль за имуществом.

Напротив, Винник Р.В. пояснил в суде, что Исмаилов Р.И.о. не является его родственником или близким другом, знакомы они, поскольку у них по соседству находятся дачные участки. В настоящее время он имеет намерение благоустроить приобретенную недвижимость, у него закуплены материалы для ремонта, однако он не может начать его в связи с наличием судебного спора. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи у Исмаилова Р.И.о. и Винника Р.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение Исмаилова Р.И.о. от погашения долга в виде уголовного штрафа и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, так как наличие у ответчика Исмаилова Р.И.о. обязательства перед государством по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Поскольку судом отказано в иске о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, то соответственно должно быть отказано и в производных требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Добросовестность Винника Р.В. как лица, возмездно приобретшего земельный участок и дом, истцом под сомнение не поставлена, доказательства его недобросовестности не представлялись, фактов, свидетельствующих о его недобросовестности, судом не установлено. Истец не является собственником имущества.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с приведенными положениями статьи 302 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для истребования у Винника Р.В. спорных объектов недвижимости - как путем непосредственного применения положений статьи 302 ГК РФ, так и путем признания сделки, заключенной между ним и Исмаиловым Р.И.о., недействительной с соответствующей реституцией.

Доводы заявителя о ничтожности сделки сами по себе не могут являться основанием для истребования имущества у последующего добросовестного приобретателя, который вправе был исходить из достоверности сведений о правах на спорное имущество, зарегистрированных в публичном реестре.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ершова М.В. к Исмаилову Р.И.о., Виннику Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                           С.А. Евдокимова