Решение по делу № 33-305/2022 (33-7848/2021;) от 22.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-305/2022 (№ 33-7848/2022)

УИД 36RS0010-01-2021-001568-59

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта банк» к Буква Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Буква Галины Николаевны к АО «Почта Банк» о признании начисленных процентов завышенными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Буква Галины Николаевны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.10.2021,

(судья городского суда Строкова О.А.),

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, указывая, что 25.07.2019 Банк заключил с Боярской (в настоящее время - Буква) Г.Н. кредитный договор № 45295026 в рамках которого последней был предоставлен кредит с лимитом 547 128 руб. со сроком возврата 25.03.2024 под 14,90 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Истец также указывает, что решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены: с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на – Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на – ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; в Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов; в Графике платежей.

Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявления.

Получая Кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

В соответствии с п. 1.8 Условий заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование должником исполнено не было.

Согласно расчетам истца, на 30.08.2021 размер задолженности на период с 25.01.2021 по 30.08.2021 составляет 516 654,35 руб., из них: 28 095,66 руб. - задолженность по процентам, 486 693,93 руб. - задолженность по основному долгу, 1864,76 руб. - задолженность по неустойкам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Буква Г.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 45295026 от 25.07.2019 в размере 516 654,35 руб., а также госпошлину, уплаченную банком при подаче искового заявления в суд в сумме 8 367 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчик Буква Г.Н. обратилась к АО «Почта Банк» со встречным иском, в котором указывает, что не согласна с образовавшейся задолженностью, в том числе с размером начисленных процентов за время пользования кредитом в размере 516 654,35 руб.

Требования Буква Г.Н. мотивирует тем, что она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью Буква Г.Н., и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, Буква Г.Н. указывает, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Считает произведенный банком расчет незаконным и необоснованным, указывает, что процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита, в то время как фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности.

Ссылается, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Считает завышенным расчет процентов за время пользования займом.

Указывает на наличие вины банка в причинении ей морального вреда, поскольку банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что Буква Г.Н. не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу по встречному иску значительные нравственные страдания, которые ей приходится переживать по сей день; нравственные и физические страдания выражены в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В связи с изложенным, Буква Г.Н. полагает, что банк в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, во встречном иске Буква Г.Н. просила признать начисленные проценты по договору завышенными, а расчет незаконным, взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № 45295026 от 25.07.2019.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.10.2021 постановлено: взыскать с Буква Галины Николаевны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору № 45295026 от 25.07.2019 с 25.01.2021 по 30.08.2021 - 516 654,35 руб., из них: 28 095,66 руб. - задолженность по процентам, 486693,93 руб. - задолженность по основному долгу, 1 864,76 руб. - задолженность по неустойкам. Взыскать с Буква Галины Николаевны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» в возврат госпошлины 8 367 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Буква Галины Николаевны к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным расчета начисленных процентов, компенсации морального вреда, расторжении договора – отказать (л.д.90-94).

В апелляционной жалобе Буква Галина Николаевна ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает не обоснованными заявленные требования Банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, процентам за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, просит принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы (л.д. 100-101).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 25.07.2019 между ПАО «Почта Банк» и Боярской (в настоящее время Буква) Г.Н. был заключен кредитный договор № 45295026, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом 547 128 руб. со сроком возврата 25.03.2024 под 14,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифах по программе «Кредит наличными». Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. Денежные средства были перечислены по распоряжению заемщика на указанные им счета.

Ответчик был ознакомлен и обязался исполнять требования, указанные в перечисленных документах, о чем свидетельствует подпись заемщика в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (подписано и передано Боярской Г.Н. с использованием простой электронной подписи).

В соответствии с п. 1.7 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Ежемесячный платеж составляет 13 170 руб., и должен осуществляться в срок до 25 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Материалами дела подтверждается, что Буква Г.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В результате нарушения ею принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности на период с 25.01.2021 по 30.08.2021 составляет 516 654,35 руб., из них: 28 095,66 руб. – задолженность по процентам, 486 693,93 руб. – задолженность по основному долгу, 1 864,76 руб. – задолженность по неустойкам.

Банком заемщику 20.03.2020 было направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности не позднее 04.05.2021 включительно. Однако, в установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Банка и отказывая в удовлетворении встречного иска Буква Г.Н., суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Буква Г.Н., обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности. При заключении кредитного договора Банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, дополнительных платежах, штрафах и неустойке за нарушение исполнения условий договора о карте. Буква Г.Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований Банком о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, процентам за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая кредитный договор, Буква Г.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки - штрафных процентов, а также с порядком начисления и размером установленных процентов по договору. Условия о процентах по кредиту, размере штрафных процентов согласованы сторонами, на указанных условиях Буква Г.Н. получила денежные средства.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буква Галины Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: