Решение по делу № 2-784/2021 от 13.09.2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 сентября 2021 РіРѕРґР°                    СЃРµР»Рѕ Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-784/2021 по иску Кравченко Е.В. к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение (жилой дом),

установил:

Кравченко Е. В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района <адрес>, в котором просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение – жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе, жилой - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она, являясь собственником спорного жилого помещения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, произвела реконструкцию спорного жилого помещения, в результате чего его площадь увеличилась с <данные изъяты>. м до <данные изъяты>, однако в связи с тем, что разрешение на реконструкцию ею не было получено, она лишена возможности во внесудебном порядке оформить свои права на спорный объект недвижимого имущества. ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» проведена его техническая инвентаризация, также указывает, что спорный объект соответствует всем установленным требованиям, и сохранение данной самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО Проектная компания «Ускорение».

    Р’ судебное заседание истец Кравченко Р•. Р’. (Рё/или её представитель), представители ответчиков - Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области Рё Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области РЅРµ явились, Рѕ дате, месте Рё времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, РІ письменных заявлениях просили рассмотреть дело РІ РёС… отсутствие, ответчики исковые требования признали, просили РёС… удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кравченко Е.В. к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые…, и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кравченко Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,и объекта индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенных в границах указанного земельного участка и по тому же адресу, о чем в ЕГРН имеются записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ году Кравченко Е. В. в отношении спорного объекта была осуществлена реконструкция, в результате которой увеличилась его площадь, по данным технического паспорта, выполненного Большеглушицким филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, из них жилая – <данные изъяты>

Спорный объект располагается в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 63:14:0902016:557, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данный объект является самовольной постройкой, его реконструкция была осуществлена без получения необходимого разрешения на реконструкцию.

Отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого здания, что не оспаривалось ответчиком - Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома (№, свидетельство СРО №П2-112-1-0349 от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Проектной компанией «Ускорение», следует, что состояние жилого дома с пристроями (№) согласно СП13-102-2003 «правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Реконструированный объект соответствует действующим требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), а также требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, данные доказательства не оспорены, не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами. Учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, а также учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того факта, что истцу зарегистрировать свои права на спорное имущество в ином порядке, кроме как судебном, не представляется возможным, исковые требования Кравченко Е. В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с нормами ст. ст. 8, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Е. В. удовлетворить.

Признать за Кравченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на реконструированное здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в том числе, жилой - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° является основанием для внесения соответствующих сведений Рё изменений РІ Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>