Решение по делу № 33-361/2016 от 19.01.2016

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасоян ФИО17 к страховому акционерному обществу «ВСК», Шалимову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шалимова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.11.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Хасоян ФИО19 к страховому акционерному обществу «ВСК», Шалимову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хасоян ФИО21 страховое возмещение в размере <...>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>, расходы на оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

Взыскать с Шалимова ФИО22 в пользу Хасоян ФИО23 возмещение ущерба в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы на оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере <...>

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Севостьянова ФИО24 стоимость производства экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Шалимова ФИО26 в пользу индивидуального предпринимателя Севостьянова ФИО25 стоимость производства экспертизы в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Шалимова С.Н. и его представителя по доверенности Замуруева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Хасоян Г.Т., ее представителя по доверенности Пехтерева Г.Н., представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Сухановой Н.И., Хасоян Р.Р., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хасоян Г.Т. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), Шалимову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2015 в 14 час. 50 мин. в районе дома № 260 по ул. Комсомольской г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <...>, <...>, под управлением водителя Хасояна Т.Р. и транспортного средства <...>, <...> под управлением Шалимова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Шалимов С.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хасоян Г.Т. была застрахована САО «ВСК», в связи с чем 31.03.2015 истец обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы. Помимо этого, 09.04.2015 страховщику были дополнительно направлены извещение о дорожно-транспортном происшествии и копия расчетного счета.

Поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, истец провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчетам об оценке, подготовленным ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...>., с учетом износа – <...>., величина утраты товарной стоимости – <...>.

30.04.2015 истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако 14.05.2015 на официальном сайте САО «ВСК» в сети «Интернет» была опубликована информация об отказе в выплате страхового возмещения.

22.06.2015 истец обратилась к страховщику с повторной претензией, однако ответа до настоящего времени не последовало.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, Хасоян Г.Т. просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...>., сумму финансовой санкции за период с 02.05.2015 по 14.05.2015 в размере <...>., неустойку начиная с 02.05.2015 по день вынесения решения суда в размере <...>. в день, компенсацию морального вреда в размере <...>.. штраф в размере <...> взыскать с Шалимова С.Н. в счет возмещения ущерба <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.; взыскать с САО «ВСК» и Шалимова С.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы на оформление доверенности в размере <...>

Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хасоян Р.Р., страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шалимов С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина двух водителей.

Полагает, что проводившим автотехническую экспертизу экспертом Дроновым Д.В. не в полном объеме исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заключение эксперта не могло быть положено в основу вывода суда о виновности ответчика.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности, установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности в размере <...>

В заседание судебной коллегии Хасоян Г.Т., не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 24 Закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 в 14 час. 50 мин. в районе дома № 260 по ул. Комсомольской г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хасоян Г.Т. на праве собственности транспортного средства <...> <...>, под управлением водителя Хасояна Т.Р. и транспортного средства <...>, под управлением Шалимова С.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинения указанным транспортным средствам механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2015 (т.1 л.д.6).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Хасояна Т.Р. был составлен административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.68-78).

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 17.06.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хасояна Т.Р. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.48-49).

Решением судьи Орловского областного суда от 24.07.2015 отменено постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 17.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хасояна Т.Р., и прекращено производство по делу на основании п. 6 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.100-101).

Постановлением и.о. заместителя председателя Орловского областного суда от 18.09.2015 решение судьи Орловского областного суда от 24.06.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника Хасояна Т.Р. – без удовлетворения (т.1 л.д.149-152).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД от 23.03.2015 Шалимов С.Н. за нарушение п.п. 8.5, 8.8, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (т.1 л.д.76).

Гражданская ответственность Хасоян Г.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № 0314529380 сроком действия с 13.05.2014 по 12.05.2015 (т.1 л.д.155).

Судом установлено, что ответственность Шалимова С.Н. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС № 0692774814.

31.03.2015 Хасоян Г.Т. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что ей было 01.04.2015 сообщено страховщиком о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно извещения о дорожно-транспортном происшествии и банковских реквизитов собственника транспортного средства. В связи с этим 09.04.2015 истец представила необходимые документы в адрес страховой компании (т.1 л.д.8-12).

Поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, истец провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключениям от 20.04.2015 № 440415, № 610415, подготовленным ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <...> без учета износа составила <...> с учетом износа – <...>., величина утраты товарной стоимости – <...>

30.04.2015 Хасоян Г.Т. обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, однако 14.05.2015 ей был дан ответ об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты в связи с отсутствием в представленном комплекте документов читаемого постановления по делу об административном правонарушении (решения суда), вынесенного в отношении Хасоян Г.Т. в связи с нарушением ПДД РФ (т.1 л.д.13-15).

22.06.2015 Хасоян Г.Т. обратилась в САО «ВСК» с повторной претензией, однако ответа до настоящего времени не последовало (т.1 л.д.16-17).

С целью определения вины участников дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Севостьянова А.Л. от 26.08.2015 № 045/13.3, в действиях водителя Шалимова С.Н. имеются несоответствия п.п. 8.1, 8.5, 8.8 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Хасоян Г.Т. имеются несоответствия п.п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом этого эксперт пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.113-136).

Поскольку в заключении эксперта имелись неполнота и недостаточная ясность выводов, по делу была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дронова Д.В. от 23.11.2015 № 851/2015 действия водителя автомобиля <...> с технической точки зрения не соответствуют положениям п. 8.1, 8.5, 9.2 и 1.3 ПДД РФ, и это несоответствие с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП как события, то есть его действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события. Водитель Хасоян Т.Р., управляя автомобилем <...>, <...> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения мер экстренного торможения (т.1 л.д.184-209).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением материального ущерба Хасоян Г.Т., выразившимся в повреждении принадлежащего ей автомобиля, и виновными действиями Шалимова С.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в его выплате, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять заключению эксперта Дронова Д.В. не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, доказательств обратного суду первой либо апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Шалимова С.Н. сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о его вине в произошедшем ДТП. Данные доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, нарушение Шалимовым С.Н. Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности, установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности в размере <...>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме, в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права потерпевшей Хасоян Г.Т. в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи