Решение по делу № 22-3130/2023 от 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года                                            г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизова М.И. на приговор Атнинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, которым

Митрофанов Павел Владимирович, <данные изъяты> судимый 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов, освобожденный 4 ноября 2021 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде «подписки о невыезде».

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Шариповой Э.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Митрофанов П.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 7 июня 2022 года по 31 октября 2022 года на территории Атнинского района Республики Татарстан в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизов М.И. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Митрофанова П.В. несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, поскольку виновный участие в его воспитании не принимает, лишен родительских прав, а преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, совершил именно в отношении Потерпевший №1; исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание суда на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Атнинский районный суд Республики Татарстан, поскольку резолютивная часть приговора не содержит указания на порядок его обжалования, установленный ст. 389.3 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Новикова О.А., находя приговор законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Митрофанова П.В. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Митрофанова П.В. судом приведены: показания самого Митрофанова П.В. о том, что он действительно не выплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО2; показания представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах неуплаты осужденным алиментов на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1; решение суда от 24 декабря 2021 года о лишении Митрофанова П.В. родительских прав в отношении сына Потерпевший №1, 31 марта 2011 года рождения, и взыскании с него алиментов на содержание сына в размере ? части заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная со 2 декабря 2021 года и до совершеннолетия сына; постановление мирового судьи от 27 мая 2022 года, вступившее в законную силу 7 июня 2022 года, согласно которому Митрофанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов; письмо из ГКУ «Центр занятости населения Атнинского района», согласно которого Митрофанов П.В. в целях поиска подходящей работы не зарегистрирован, безработным не признан; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным Митрофановым П.В. было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Квалификация действий Митрофанова П.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении Митрофанову П.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении Митрофанову П.В. наказания суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством и учел наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого в данном случае было совершено преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на наличие у Митрофанова П.В. несовершеннолетнего ребенка как на смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания судом указано об учете, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, однако, как указано выше, обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанова П.В., по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает отягчающие обстоятельства.

Исключение данного указания не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно носит характер технической ошибки.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности Митрофанова П.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Митрофанову П.В. наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Митрофанова П.В. не имеется.

Совершенное Митрофановым П.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат. Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения виновному категории преступления на менее тяжкую и не усмотрел оснований для этого, что не отвечает требованиям системного толкования ч. ч. 2 и 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, поскольку таковых по делу не имеется.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, судом назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. В нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, удержание в доход государства производится из заработной платы осужденного, а не заработка.

Таким образом, судом ошибочно назначено наказание, не предусмотренное уголовным законом, в связи с чем формулировка об удержании 5% «из заработка» подлежит замене на формулировку «из заработной платы».

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде «подписки о невыезде», поскольку мера пресечения в отношении Митрофанова П.В. не избиралась, а действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Доводы автора апелляционного представления о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ, не разъяснен порядок и сроки обжалования приговора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения приговора. Как следует из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора, суд разъяснил Митрофанову П.В. порядок и сроки его обжалования, право участия в апелляционном рассмотрении уголовного дела. Кроме того, в резолютивной части приговора, который вручен осужденному 3 марта 2023 года, в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, право участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Атнинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года в отношении Митрофанова Павла Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у Митрофанова П.В. несовершеннолетнего ребенка как на смягчающее обстоятельство, учтенное при назначении наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Митрофанову П.В. отягчающих обстоятельств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ;

- заменить в резолютивной части приговора указание суда об удержании 5% из заработка в доход государства на удержание 5% из заработной платы в доход государства;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде «подписки о невыезде».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Газизова М.И. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: