Решение по делу № 33-4047/2021 от 10.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1220/2020 (33-4047/2021)

г. Уфа                             06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Александровой Н.А.,

судей                        Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре                Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бохмат С.Ф., Бохмат О.А., Бохмата А.Д. и апелляционную жалобу Сахиярова Р.М. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иванова В.В., объяснения представителя Бохмат С.Ф. – Козлова П.А., ответчиков, судебная коллегия

установила:

Бохмат С.Ф, Бохмат А.Д., Бохмат О.А. обратились в суд с иском к Сахиярову Р.М., Сахияровой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата в результате пожара двухквартирного жилого дома по адресу: адрес, полностью уничтожена принадлежащая истцам квартира №№.... Из заключения эксперта от дата №.../№... следует, что пожар находился в северо-западной стороне веранды квартиры №№.... Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрической сети. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в действиях ответчиков признаков состава преступления не обнаружено. В результате пожара, уничтожено имущество истцов. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №... стоимость восстановительного ремонта квартиры №№... составляет 3685100 руб. Согласно экспертному заключению №... стоимость имущества, пострадавшего во время пожара, составляет 545168 руб.

Просили взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного материального ущерба 4230268 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 50000 руб., судебные расходы.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в принятии исковых требований Бохмат С.Ф., Бохмат А.Д., Бохмат О.А. к Сахияровой З.А. о возмещении материального ущерба отказано в связи с тем, что смерть ФИО12, состоявшаяся дата, наступила до предъявления истцами исковых требований к ней.

По ходатайству представителя истцов Козлова П.А. к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ привлечен Сахияров Д.Р.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахиярова Д.Р., в лице ее законного представителя Сахиярова P.M.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО1, Бохмата А.Д., ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, Сахиярова Д.Р. в пользу ФИО1, Бохмата А.Д., ФИО2 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2184045,20 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1, Бохмата А.Д., ФИО2 в остальной части отказать. Взыскать с ФИО3, Сахиярова Д.Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18120,23 руб.

В апелляционной жалобе Бохмат С.Ф., Бохмат О.А., Бохмата А.Д. указывают на то, что убытки по имуществу необоснованно взысканы с учетом износа, незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Сахияров Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что он не является собственником квартиры №№... двухквартирного жилого дома по адресу: адрес, после смерти ФИО11 свидетельство о смерти им не получалось, факт его вины в пожаре отсутствует и истцами не доказан, т.к. выводы эксперта являются вероятными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 (ред. от 18 октября 2012 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается материалами проверки №....

Сахиярову P.M., Сахияровой З.А., Сахиярову Д.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит адрес указанном многоквартирном доме, что подтверждается регистрационным удостоверением №... от дата, справкой Иглинского участка Государственного бюджетного учреждения РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата №....

Указанные права возникли у ответчиков до вступления в законную силу Федерального закона от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с чем отсутствие записи в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об отсутствии права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в квартире №№..., расположенной по адресу: адрес.

Бохмат А.Д., Бохмат С.Ф., Бохмат О.А. являются сособственниками квартиры №№..., расположенной по адресу: адрес.

Из постановления старшего инспектора Бирского межрайонного ОНДиЦР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ от дата следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети в адрес.

Из заключения эксперта №... от дата, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения) находится в северо-западной стороне строения веранды адрес. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего дата в строении веранды адрес, явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрической сети. На представленных фрагментах медных проводников обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания, но установить момент их образования невозможно.

Как установлено судом, ФИО12 умерла в результате пожара дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... №....

Из ответа нотариуса нотариального округа адрес РБ от дата следует, что наследственное дело после смерти ФИО12 не заводилось.

Третье лицо Сахиярова Д.Р. на момент смерти ФИО13 была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что Сахияров Р.М. имел в обшей совместной собственности с погибшей супругой ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: адрес, выплачивает кредит за данную квартиру и распоряжается ею, т.е. последним совершено фактическое принятие наследства после смерти ФИО12

На основании изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчиков, в соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Сахияров Р.М. фактически принял наследство после смерти ФИО12, в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб лежит на ответчиках.

Для определения размера ущерба истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №№... составляет 3685100 руб. Согласно экспертному заключению №... стоимость имущества, пострадавшего во время пожара, составляет 545168 руб.

По ходатайству Сахиярова Р.М. определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Корпорация экспертов ТЭФ».

Согласно заключению эксперта от дата №... стоимость поврежденного имущества, находившегося на момент пожара дата в жилом доме по адресу: адрес, составляет 344 210 руб. Стоимость материального ущерба от пожара квартиры, расположенной по адресу: адрес, без учета износа, составляет 1839835,20 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых установлен факт уничтожения ее имущества в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, не по вине ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне квартиры ответчиков, действий непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, взыскав с них солидарно в пользу истцов материальный ущерб в размере 2184045,20 руб., установленный заключением экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

На основание изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку это требование истцов основано на нарушении их имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда за нарушение которых законом не предусмотрено, при этом каких-либо телесных повреждений и вреда здоровью в результате пожара не было причинено им, в результате пожара нарушений личных неимущественных прав истцов или посягательства на какие-либо нематериальные блага судом не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части подлежат отклонению.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ущерб, причиненный имуществу, находившемуся на момент пожара дата в жилом доме по адресу: адрес, должен быть рассчитан без учета износа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в пожаре сгорело имущество, бывшее в употреблении, и оно не подлежит восстановлению, то ссылка истца на указанные разъяснения являются необоснованными.

Вещи, бытовая техника и другие предметы, бывшие в употреблении, могут быть приобретены стороной истца, например на сайтах Авито, Из рук в руки и других. Продажа бывших в употреблении вещей в обороте широко распространена.

Возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба вещам, бывшим в употреблении, в размере стоимости новых вещей (при наличие возможности и разумности приобретения аналогичных вещей) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку приведет к неосновательному обогащению истцов.

В части стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов решение суда сторонами не оспаривается.

Вопрос относительно взыскания судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрения дела стороной истца не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Сторона истца не лишена возможности обратиться в суд за взысканием указанных расходов в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также то, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказано, а также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Сахиярова Р.М., а также учитывая активную позицию соответчика Сахиярова Д.Р., который поддержал апелляционную жалобу Сахиярова Р.М., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчиков в пользу Бохмат С.Ф., которая их понесла, солидарно с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бохмат С.Ф., Бохмат О.А., Бохмата А.Д. и апелляционную жалобу Сахиярова Р.М. – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Сахиярова Р.М., Сахиярова Д.Р. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Председательствующий                Н.А. Александрова

Судьи                            Р.Н. Аюпова

                                    В.В. Иванов

Справка: судья Сафина Р.Р.