Решение по делу № 22-447/2024 от 12.03.2024

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

судей Ломбаевой Е.И., Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2024 г., по которому

Гаврилов <...> <...>, судимый:

- 12 января 2022 г. по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 29 июня 2023 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 января 2022 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 12 января 2022 г. и от 29 июня 2023 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления прокурора
Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Гаврилова Г.В. и его защитника – адвоката Жигачева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гаврилов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 июня 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко, просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд при назначении наказания не учел в полной мере характер и степень общественной опасности инкриминируемого Гаврилову преступления, которое совершено в состоянии алкогольного опьянения путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган человека, и данные о его личности. Суд необоснованно не назначил Гаврилову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не приведя в обоснование этого никаких доводов. Полагает необходимым усилить назначенное Гаврилову наказание в виде лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гаврилова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия на основе мотивированной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Гаврилова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного, исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не содержат.

Оснований для оговора Гаврилова свидетелями не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, нанесение осужденным удара ножом, используемым в качестве оружия, в брюшную область ФИО12, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Гаврилова умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Суд пришел к правильному выводу, что мотивом совершенного Гавриловым преступления явилась неприязнь, обусловленная возникшим между осужденным и потерпевшим конфликтом.

При этом осужденный и свидетель ФИО20 в ходе следствия и в судебном заседании показали, что в ходе возникшего конфликта потерпевший толкнул Гаврилова, отчего тот упал с табуретки спиной на пол.

В связи с этим, суд с приведением мотивов пришел к выводу о противоправности поведения потерпевшего, явившегося побудительным мотивом, поводом для совершения преступления, и обоснованно в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл это обстоятельство, в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, суд правильно указал, что, несмотря на противоправное поведение потерпевшего в начале конфликта, именно состояние алкогольного опьянения Гаврилова, вызванное употреблением значительного количества спиртного, существенно повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль и вызвало несоразмерную агрессию к потерпевшему ФИО12, что привело к совершению тяжкого преступления, и обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Гаврилову наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления основное наказание Гаврилову в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Однако доводы апелляционного представления о необходимости назначения Гаврилову дополнительного наказания к лишению свободы заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок наряду с наказанием в виде лишения свободы.

При этом суд, не назначая Гаврилову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, свой вывод не мотивировал.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности Гаврилова, который ранее судим, в том числе за совершение преступления против общественной безопасности, судебная коллегия считает необходимым назначить Гаврилову дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и полагает, что данное наказание наряду с основным наказанием в виде лишения свободы будет отвечать принципам законности и справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе согласно ст. 259 УПК РФ.

Из приговора следует, что в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, суд сослался на заключение эксперта №193 от 27 июля 2023 г. (т.1 л.д. 86-88), однако согласно протоколу судебного заседания указанное доказательство судом не исследовалось. Таким образом, выводы суда основаны, в том числе, на доказательстве, не исследованном в судебном заседании, в связи с чем указание на данное заключение, как на доказательство виновности осужденного подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение данного доказательства из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на правильность выводов суда о доказанной виновности Гаврилова в содеянном на основе доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 73, 88 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2024 г. в отношении Гаврилова <...> изменить.

Исключить из приговора указание на заключение эксперта №193 от 27 июля 2023 г. (т. 1 л.д.86-88), как на доказательство виновности осужденного.

Назначить Гаврилову Г.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 12 января 2022 г. и от 29 июня 2023 г. окончательно назначить Гаврилову наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи