Решение от 25.01.2024 по делу № 2-98/2024 (2-5085/2023;) от 26.07.2023

К делу № 2-98-2024

61RS0022-01-2023-005213-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

С участием представителя истца-адвоката Сычева М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А.В. к Задорожнему П.В. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Харламов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик.

В 2022 году ответчик начал реконструкцию жилого дома, который до реконструкции представлял собой одноэтажное строение из кирпича белого цвета. В результате реконструкции жилой дом стал двухэтажным, полностью заменена крыша, вследствие чего существенным образом изменены параметры дома. Реконструкция дома производилась ответчиком с нарушением закона, вследствие чего истец обжаловал его действия во внесудебном порядке.

25.06.2022г. в Комитет по архитектуре и градостроительству, в Прокуратуру г. Таганрога была направлена жалоба на действия ответчика, связанные с проведением строительных работ.

На указанную жалобу был получен ответ из Комитета по архитектуре и градостроительству от 22.07.2022г. исх. №, согласно которому истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Прокуратура г. Таганрога перенаправила жалобу истца также в Комитет по архитектуре и градостроительству. Ответ по существу обращения оформлен письмом от 28. 07.2022г. №. Далее, в том числе, в адрес истца поступило уведомление от Комитета по архитектуре и градостроительству от 30.09.2022г. за исх. № о том, что в Администрацию города Таганрога поступило заявление от правообладателя земельного участка по адресу:    <адрес> (КН №) о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения расстояния до границы соседних земельных участков: на расстоянии 0,80 м вместо 3,0 от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцом были направлены возражения на публичные слушания.

Согласно заключению комиссии по подготовке проекта ПЗЗ МО «Город Таганрог» до результатам публичных слушаний № от 06.10.2022г. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных (минимальных) параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства по адресу: на расстоянии 0,80 м. вместо 3,0 от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказано (п.2 заключения).

07.11.2022г. в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога было направлено обращение истца о том, выдавалось ли разрешение на строительство на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, а также содержалась просьба сообщить о результатах публичных слушаний.

08.11.2022г. поступил ответ исх. №, согласно которому позиция истца до спорному вопросу была учтена.

Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога № от 16.11.2022г. ответчику отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных минимальных) параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства по адресу: на расстоянии 0,80 м. вместо 3,0 от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

06.12.2022г. в адрес истца поступил ответ от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога за исх. №, согласно которому комитет подтвердил отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров со ссылкой на Постановление Администрации г. Таганрога № от 16.11.2022г. и публикацию в СМИ.

13.10.2022г. за исх. № в адрес истца поступил ответ из отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области о том, что органы государственного пожарного надзора МЧС России не принимают участия в мероприятиях по осуществлению надзорных функций при строительстве, проектировании, приемки в эксплуатацию законченных строительством -конструкцией) объектов.

Истец обращался в прокуратуру г. Таганрога с жалобами на действия ответчика, что следует из ответов прокуратуры г. Таганрога от 14.09.2022г. от 07.11.2022г.

Истец также обращался в следственный отдел по г. Таганрогу СУ СК России по Ростовской области с заявлением от 05.12.2022г. На заявление получен ответ от 13.12.2022г.

Истцом были направлены обращения в Управление Росреестра по Ростовской области, на которые были получены ответы от 15.11.2022г. и от 24.11.2022 г. Все вышеприведенные обращения с государственные и муниципальные органы не привели к устранению нарушений прав истца.

В мае 2023г. истец обратился к эксперту-консультанту Щербина С. В. за выдачей заключения по определению наличия нарушений строительных норм и правил при проведении реконструкции жилого дома литер «Б» № по адресу: <адрес> с дачей рекомендаций по их устранению.

Экспертом-консультантом Щербина С. В. было составлено заключение специалиста № (далее по тексту - Заключение).

Согласно Заключению при проведении обследования жилого дома литер «Б» КН № выявлены нарушения, подробно описанные в нем, которые нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Выявлено нарушение требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство городских и сельских поселений» п.7.1, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97)* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.6.7,    а также «Правил    землепользования    и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

Специалистом установлено, что фактическое расстояние от реконструируемого жилого дома литер «Б» с КН № по адресу: <адрес> до границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляет менее 1м., тогда как Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» нормируется минимальное расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка не менее 3м.

Действующими требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство городских и сельских    поселений» п.7.1 упорядочивается необходимость обеспечения непросматриваемости территории смежных земельных участков. Наличие открываемого окна в реконструируемом жилом доме литер «Б» с КН № по адресу: <адрес>, в совокупности с нарушением ПЗЗ в части отступа от границ смежного участка при строительстве нарушает права и охраняемые законом интересы истца, т.к. с этого окна визуально просматривается большая часть двора домовладения истца, чем создается дискомфорт для истца и членов его семьи и влечет нарушение права на частную жизнь.

При осмотре специалистом, стены жилого дома литер «Б» с КН № по адресу: <адрес> со стороны общей границы смежества домовладений №-а и № установлено, что в наружной стене указанного жилого дома вытяжная труба от газового прибора, который по факту отсутствует. Обследованием также установлено, что отвод атмосферных осадков осуществляется через имеющийся водосток, направленный в сторону общей межи, что ведет к подмыву конструкций забора и, следовательно, нарушает права истца.

Специалистом выявлено, что скат крыши ориентирован, в том числе, в сторону земельного участка истца. Установленные на верхнем скате мансардной крыши из металлочерепицы уголковые снегодержатели не выполняют функцию по безопасной эксплуатации крыши жилого дома литер «Б» с КН №, направленную на избежание травмы, порчи имущества и предотвращение схода снега и льда с крыши на территорию соседнего земельного участка истца. Снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной жилого дома отсутствуют.

Специалист пришел к выводу о том, что при установке на верхней части мансардной крыши из металлочерепицы уголковых снегодержателей были игнорированы рекомендации по устройству безопасной системы снегозадержания в крышах из металлочерепицы.

В Заключении даны следующие рекомендации по устранению нарушений строительных норм жилого дома литер «Б» КН №

1.В целях создания непросматриваемости территории смежного земельного участка по адресу: <адрес> в реконструируемом жилом доме литер «Б» необходимо предусмотреть установку в существующий оконный проем металлопластикового оконного блока с системой проветривания без открывания с непрозрачным заполнением. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время ответчик уже установил металлопластиковый оконный блок с открыванием и прозрачным заполнением, его необходимо демонтировать с установкой оконного блока в соответствии с рекомендациями специалиста.

2. Недействующую вытяжную газовую трубу в наружной стене жилого дома литер «Б» с УН № со стороны общей границы смежества домовладений № и № по <адрес> следует демонтировать и заделать отверстие.

3. Для устранения отвода атмосферных осадков с крыши жилого дома литер «Б» с КН № в направлении общей межи и подмыва конструкций забора по меже, выполнить доукомплектовку водосточной системы жилого дома элементами водостока в направлении земельного участка с КН № домовладения №-а по <адрес>

4.В целях безопасной эксплуатации в зимнее время крыши жилого дома литер «Б» с КН № для избежания травмы, порчи имущества и предотвращения схода снега и льда с крыши на территорию соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, необходимо привести в соответствие систему снегозадержания жилого дома литер «Б» с КН № по адресу: <адрес>, а именно:

-демонтировать уголковые снегозадержатели на верхнем скате мансардной крыши жилого дома литер «Б» с КН №

-установить трубчатые снегозадержатели на верхнем скате мансардной крыши жилого дома литер «Б» с КН №;

-вдоль наружной стены жилого дома литер «Б» с КН № на уровне карнизного свеса мансардной крыши установить защитный экран, направляющий сход снега и льда с крыши жилого дома на территорию земельного участка с КН № домовладения № по <адрес>.

-Защитный экран выполнить из высокопрочного монолитного поликарбоната толщиной 6 мм. По каркасу из профильной трубы. Схема защитного экрана приведена в приложении №2.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2023г., которая была получена им 04.02.2023г., что следует из почтового уведомления о вручении. Досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, что побудило истца к защите своих прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика Задорожнего П.П. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с КН № и расположенным на нем жилым домом с КН № по адресу: <адрес>, а именно:

Обязать ответчика демонтировать металлопластиковый оконный блок с открыванием и прозрачным заполнением, установленный в жилом доме литер «Б» с КН № со стороны общей границы смежества домовладений №-а и № по <адрес>.

2.Обязать ответчика установить металлопластиковый оконный блок без открывания и непрозрачным заполнением в жилом доме литер «Б» с КН № со стороны общей границы смежества домовладений №-а и № по <адрес>.

3.Обязать ответчика демонтировать недействующую вытяжную газовую трубу и заделать отверстие в наружной стене жилого дома литер «Б» с КН № со стороны общей границы смежества домовладений №-а и № по <адрес>.

4. Обязать ответчика выполнить доукомплектовку водосточной системы жилого дома элементами водостока в направлении земельного участка с КН № домовладения №-а по <адрес>

5. Обязать ответчика привести в соответствие систему снегозадержания жилого дома литер «Б» с КН № по <адрес>, а именно: демонтировать уголковые снегозадержатели на верхнем скате мансардной крыши жилого дома литер «Б»; установить трубчатые снегозадержатели на верхнем скате мансардной крыши жилого дома литер «Б»; вдоль наружной стены жилого дома литер «Б» на уровне карнизного свеса мансардной крыши установить защитный экран, направляющий сход снега и льда с крыши жилого дома на территорию земельного участка с КН № домовладения № по <адрес>, который выполнить из высокопрочного монолитного поликарбоната толщиной 6 мм. По каркасу из профильной трубы, в соответствии со схемой защитного экрана приведенной в Приложении №2 заключения специалиста №.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца-адвоката Сычева М.А. действующего на основании ордера и доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

Обязать ответчика Задорожнего П.П. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с КН № и расположенным на нем жилым домом с КН № по адресу: <адрес>, а именно:

Обязать ответчика демонтировать металлопластиковый оконный блок с открыванием и прозрачным заполнением, установленный в объекте незавершенного строительства с КН № со стороны общей границы смежества домовладений № и № по <адрес>

2.Обязать ответчика установить металлопластиковый оконный блок без открывания и непрозрачным заполнением в объекте незавершенного строительства с КН № со стороны общей границы смежества домовладений № и № по <адрес>

3.Обязать ответчика демонтировать недействующую вытяжную газовую трубу и заделать отверстие в наружной стене объекта незавершенного строительства с КН № со стороны общей границы смежества домовладений № и № по <адрес>

4. Обязать ответчика выполнить доукомплектовку водосточной системы объекта незавершенного строительства с КН № элементами водостока в направлении земельного участка с КН № домовладения № по <адрес>

5. Обязать ответчика привести в соответствие систему снегозадержания на объекте незавершенного строительства с КН № по <адрес>, а именно:

-демонтировать уголковые снегозадержатели на верхнем скате мансардной крыши на объекте незавершенного строительства с КН №;

-установить трубчатые снегозадержатели на верхнем скате мансардной крыши на объекте незавершенного строительства с КН №

-вдоль наружной стены на объекте незавершенного строительства на уровне карнизного свеса мансардной крыши установить защитный экран, направляющий сход снега и льда с крыши жилого дома на территорию земельного участка с КН № домовладения № по <адрес> в <адрес>, который выполнить из высокопрочного монолитного поликарбоната толщиной 6 мм. По каркасу из профильной трубы, в соответствии со схемой защитного экрана приведенной в Приложении №2 заключения специалиста №.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Сычева М.А., который поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что окна ответчика находятся за забором, но верхняя часть окна выходит на зону отдыха во двор истца и при открытом окне ответчик может подслушивать разговоры. Газовая труба выходящая из стены дома ответчика расположена на расстоянии менее метра от земельного участка истца, поэтому ответчик также может нарушать частную жизнь и подсушивать разговоры истца во дворе. Также представитель считает необходимым демонтировать уголковые снегозадержатели на крыше объекта незавершенного строительства ответчика и установить трубчатые, чтобы снег и осадки не падали во двор истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии истца и ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дел, истец является собственником земельного участка площадью 580/+-8 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью 154,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома площадью 42 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик.

В целях предоставления доказательств по делу в обоснование заявленных требований, представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной, строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов об определении нарушений строительных норм и правил при проведении реконструкции жилого дома литер «Б» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить перечень повреждений. Влияют ли выявленные нарушения на техническое состояние жилого дома истца. Определением суда от 18.09.2023 г. судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 22.11.2023 г. при ответе на 1-й вопрос суда: определить наличие нарушений строительных норм и правил и иных норм при проведении реконструкции жилого дома литер «Б» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить перечень выявленных нарушений, указано следующее.

В результате произведенного анализа имеющейся в материалах гражданского дела документации и сведений, полученных при проведении натурного осмотра, экспертом было установлено, что на исследуемом объекте произведены работы по реконструкции жилого дома с КН №, общей площадью 42,0 кв.м..

До проведения работ по реконструкции:

В материалах гражданского дела №2-5085/2023 имеется правоустанавливающий документ в отношении спорного объекта (выписка из ЕГРН №КУВИ-№ от <дата> (л.д.22-23), в соответствии с которым на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № располагался жилой дом с №

Общая площадь жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, № отражающая состояние объекта до проведения работ по реконструкции объекта по данным содержащимся в ЕГРН составляет 42,0 кв.м.

В процессе проведения работ по реконструкции жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, № были выполнены следующие работы:

-возведение пристроек из ячеистых бетонных блоков с фасадной, тыльной и левой части здания; объединение жилого дома с КН № с кирпичным гаражом, существовавшем ранее на территории участка; надстройка мансардного этажа.

В результате произведенных работ по реконструкции жилого дома с № расположенного по адресу:    <адрес> общая площадь объекта исследования увеличилась на 119,7 кв.м.

После проведения работ по реконструкции:

В соответствии с актуальными, на момент проведения исследования, данными, содержащимися в ЕГРН, на территории земельного участка с № по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с КН №

Общая площадь объекта незавершенного строительства с №, расположенного по адресу: <адрес>, отражающая состояние объекта после проведения работ по реконструкции составляет 161,7 кв.м.

Результаты анализа, имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что объект незавершенный строительством с № расположенный по адресу:    <адрес> соответствует требованиям механической безопасности, требованиям строительно-технических, противопожарных норм и правил по следующим параметрам:

-работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан);

-применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов;

-противопожарным требованиям (в объеме установленном в исследовательской части заключения);

-разрешенному виду использования участка;

-высоте и этажности здания;

Результаты анализа, имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что объект незавершенный строительством с №, расположенный по адресу:    <адрес> не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам:

Расстояние от исследуемого объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, № до строения - гараж литер «Г», расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> составляет 1,34 м, что на 4,26 м менее минимально установленного значения равного 5,6м (с учетом положений п.5.3.2) и не соответствует требованиям п.4.3.,    п.5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от исследуемого объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, № до строения - летняя кухня литер «Б», расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> составляет 1,83 м, что на 3,77м менее минимально установленного значения равного 5,6м (с учетом положений п.5.3.2) и не соответствует требованиям п.4.3., п.5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».    

Эксперт отмечает, что в соответствии с актуальными данными, содержащимися в ЕГРН, исследуемый объект на момент проведения исследования является объектом незавершенного строительства. Согласно данным, полученными при проведении натурного осмотра исследуемый объект незавершенного строительства фактически состоит из двух частей: фасадная часть - одноэтажный гараж и тыльная часть двухэтажное основное строение. Несущие и ограждающие конструкции, а также конструкции стен фасадной части - строения гаража имеют признаки естественного физического износа, что свидетельствует о том, что строительство гаража было выполнено до проведения реконструкции жилого дома площадью 42,0 кв.м., в результате которой произведено объединение строения гаража с основной частью строения.

Также эксперт отмечает, что объединение основной части исследуемого объекта со строением гаража было произведено посредством возведения пристройки к ранее существовавшему жилому дому с фасадной стороны с присоединением строения гаража со стороны тыльной его стены. Также экспертом установлено, что возведенная пристройка, объединяющая основную часть исследуемого объекта с фасадной - гаражом выполнена по одной линии застройки с ранее существовавшими строениями гаража и жилого дома площадью 42 кв.м.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что установленные отклонения от требований противопожарных норм в части обеспечения противопожарных разрывов существовали ранее и не являются результатом проведения работ по реконструкции.

Расстояние от тыльной части возведенной из газо/пеноблока стены исследуемого объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, № до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, №, составляет 0,98 м что на 2,02 м меньше минимально допустимого значения, равного 3,0 м, что не соответствует требованием Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог»» (Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (с изм. и доп.))

Расстояние от фасадной кирпичной части исследуемого объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, № (ранее гараж) до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, №, составляет от 0,68 м до 0,75 м что на 2,32 м-2,25 м меньше минимально допустимого значения, равного 3,0 м, что не соответствует, требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог»» (Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (с изм. и доп.).

Расстояние от центральной части, в том числе от кирпичной части (ранее жилой дом) исследуемого объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, № (ранее гараж) до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, №, составляет 0,76 м что на 2,24 м меньше минимально допустимого значения, равного 3,0 м, что не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог»» (Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (с изм. и доп.).

Эксперт отмечает, что в соответствии с актуальными данными, содержащимися в ЕГРН, исследуемый объект на момент проведения исследования является объектом незавершенного строительства. Согласно данным, полученными, при проведении натурного осмотра и анализа документации, имеющейся в материалах гражданского дела №, эксперт приходит к выводу, что на территории земельного участка с № по адресу: <адрес>, была произведена реконструкция жилого дома с №, общей площадью 42,0 кв.м., которая заключается в объединении жилого дома со строением - гараж при возведении пристроек из блоков из ячеистого бетона, с фасадной, левой и тыльной стороны старого строения, а также второго- мансардного этажа, в результате чего был образован объект с № общей площадью 161,7 кв. м. в соответствии с актуальными данными, содержащимися в ЕГРН, являющийся объектом незавершенного строительства.

Таким образом, экспертом было установлено, что в процессе проведения реконструкции расстояние от ранее существовавших объектов на территории земельного участка № по <адрес> до границы смежества с соседним участком № по <адрес> не изменялось.

В ходе проведения исследования по поставленному вопросу экспертом была осуществлена оценка технического состояния основных несущих строительных конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, № доступных для осмотра по внешним признакам.

Состояние основных доступных для осмотра несущих строительных конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ. Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что на дату проведения судебного осмотра отсутствует опасность внезапного разрушения объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, № несущая способность конструкций, обеспечивается. Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, № ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций доступных для осмотра эксперту и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на второй вопрос, поставленный судом-определить, влияет ли наличие выявленных нарушений при реконструкции жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> на техническое состояние жилого дома истца литер «М», расположенного по адресу: <адрес>, угрожает ли его эксплуатации, техническим свойством, а также, нарушает ли права и законные интересы истца, угрожает ли его жизни и здоровью. При наличии таковых определить, какие необходимо провести работы для их устранения, эксперт указал следующее.

При проведении исследования по поставленному вопросу экспертом было установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, № расположен на расстоянии до 9,21 м от жилого дома литер «М» по адресу <адрес>.

Расположение исследуемого объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> относительно строения литер «М» по адресу <адрес>, не нарушает противопожарные нормы в части наличия противопожарных разрывов между строениями.

Также экспертом была осуществлена оценка технического состояния основных доступных для визуального контроля строительных конструкций исследуемого объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

По данным произведенной оценки состояние основных строительных конструкций исследуемого объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и не противоречит требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ. Несущая способность достаточна.

На дату проведения осмотра отсутствует опасность внезапного разрушения объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, № несущая способность конструкций, обеспечивается. Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, № ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций доступных для осмотра эксперту и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ввиду удаленности исследуемого объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, № от конструкций жилого дома литер «М», расположенного на территории соседнего земельного участка по адресу <адрес>, а также ввиду удовлетворительного и работоспособного состояния доступных для осмотра строительных конструкций исследуемого объекта, эксперт приходит к выводу, что наличие выявленных нарушений при проведении работ на объекте незавершенного строительства, и описанных в исследовательской части не может оказывать влияния на техническое состояние жилого дома истца литер «М», расположенного по адресу <адрес>, а также не может угрожать его эксплуатации и техническим свойствам.

Суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, при этом, доводы представителя истца о наличии у него сомнений в достоверности указанного заключения, суд считает несостоятельными. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает необоснованными заявленные истцом требования об обязании ответчика выполнить доукомплектовку водосточной системы объекта незавершенного строительства элементами водостока в направлении земельного участка домовладения № по <адрес>, а также привести в соответствие систему снегозадержания на объекте незавершенного строительства по <адрес>, а именно:

-демонтировать уголковые снегозадержатели на верхнем скате мансардной крыши; установить трубчатые снегозадержатели на верхнем скате мансардной крыши; вдоль наружной стены на объекте незавершенного строительства на уровне карнизного свеса мансардной крыши установить защитный экран, направляющий сход снега и льда с крыши жилого дома на территорию земельного участка домовладения № по <адрес>, который выполнить из высокопрочного монолитного поликарбоната толщиной 6 мм. по каркасу из профильной трубы, в соответствии со схемой защитного экрана приведенной в Приложении №2 заключения специалиста Щербина С.№

Так в заключении судебной экспертизы, экспертом ООО «Альфа-эксперт» был исследован вопрос об обустройстве водоотвода с кровли и снегозадержание на объекте незавершенного строительства ответчика. В результате проведенного натурного осмотра экспертом было установлено, что исследуемое строение-объект незавершенного строительства представляет собой двухэтажное строение с мансардным этажом, с фасадной части пристроенное к существующему ранее на территории участка кирпичному гаражу. Кровля гаража представляет собой деревянную стропильную систему с покрытием шифера, а также установлено, что кровля гаража оснащена коньковыми элементами, с тыльной стороны выполнено примыкание кровли гаража к стене основного строения посредствам монтажа металлических фасонных кровельных элементов. Водоотвод с кровли неорганизованный. Кровля основной части объекта незавершенного строительства представляет собой деревянный каркас с покрытием металлочерепицей, свес кровли подшит металлическим профилем. Кровля объекта оснащена угловыми и коньковыми элементами, а также снегозадерживающими устройствами. Водоотвод с кровли предусмотрен организованный, по водосточным желобам и трубам на прилегающую территорию, что не противоречит требованиям свода Правил. Признаков деформации несущих конструкций кровли, свидетельствующих о нахождении их в неудовлетворительном состоянии, экспертом не установлено.

Кроме этого, из материалов дела видно, что водоотвод с крыши объекта незавершенного строительства обустроен на территории участка самого ответчика (л.д.57), а не на территории истца, как это указано последним.

Необходимость устройства снегозадерживающих устройств на кровлях зданий регламентируется требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». В соответствии с положениями п.9.11 СП 17.133330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая из целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Пунктом 9.11. СП 17.133330.2017 установлено, что снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши. При этом, требованиями действующих норм конкретные виды снегозадерживающих устройств и их конструктивные решения не регламентируются.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 22.11.2023 г.«кровля основной части объекта незавершенного строительства представляет собой деревянный каркас с покрытием металлочерепицей, свес кровли подшит металлическим профилем. Кровля объекта оснащена угловыми и коньковыми элементами, а также снегозадерживающими устройствами. Водоотвод с кровли предусмотрен организованный, по водосточным желобам и трубам на прилегающую территорию, что не противоречит требованиям указанных Правил.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы, каких-либо нарушений требований действующей нормативно-технической документации в части обустройства снегозадерживающих устройств на кровле строения, расположенного по <адрес>, экспертом не было выявлено. Напротив, экспертом отражено, что кровля строения оборудована снегозадерживающими устройствами.

Доводы представителя истца, который поддерживает обозначенные в досудебном заключении специалиста Щербина С.В. мероприятия по обустройству снегозадержателей на кровле, а также поддержанный вывод в судебном заседании специалистом Щербина С.В. о необходимости обустройства некой конструкции на кровле строения, расположенного по <адрес>, не подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а необходимость обустройства снегозадержателей именно в том виде и в том конструктивном решении, в котором указано специалистом Щербина С.В. в заключении, не основывается на требованиях нормативной документации. Предложенный специалистом вариант устройства снегозадержателей не подтвержден какими-либо расчетами, свидетельствующими о необходимости и технической возможности монтажа такой конструкции. По этим основанием, просмотренное судом видео по ходатайству представителя истца, на котором видно, что снег с крыши объекта незавершенного строительства падает за забор на территорию участка истца, не свидетельствует о необходимости обустройства неких конструкций на крыше, и не нарушает прав истца в пользовании земельным участком. Кроме этого, экспертом ООО «Альфа-эксперт» не установлено нарушений свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью граждан и влияющих на техническое состояние жилого дома истца, который расположен на расстоянии 9,21 метров от спорного объекта ответчика.

Что касается требований истца об обязании ответчика демонтировать металлопластиковый оконный блок с открыванием и прозрачным заполнением, установленный в объекте незавершенного строительства со стороны общей границы смежества домовладений № и № по <адрес> и установить металлопластиковый оконный блок без открывания и непрозрачным заполнением, то суд считает их также необоснованными. Поскольку, как видно из материалов дела (л.д.72) забор истца более чем на половину закрывает окно, обустроенное в объекте незавершенного строительства на территории ответчика, стекла не имеют просматриваемости. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, это окно выходит на часть двора истца, где расположена зона отдыха и при открытом окне ответчик может подслушивать разговоры истца. Однако, суд полагает, что такие доводы являются надуманными, а заявленные требования в этой части не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами о наличии нарушений прав истца со стороны ответчика.

На листе дела (73) видно, что в объекте незавершенного строительства из стены под крышей выходит труба в сторону участка истца. Истец просит суд обязать ответчика демонтировать недействующую вытяжную газовую трубу и заделать отверстие в наружной стене объекта незавершенного строительства со стороны общей границы смежества домовладений № и № по <адрес>. Представитель истца в судебном заседании мотивирует указанные требования тем, что газовая труба выходящая из стены дома ответчика расположена на расстоянии менее метра от земельного участка истца, поэтому ответчик также может нарушать частную жизнь и подсушивать разговоры истца во дворе. Однако, как было указано судом выше, такие требования носят предположительный характер, что не свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости их восстановления, как это требует положения ст. 12 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве, отражено в том числе в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с принципом правовой определенности участник гражданских правоотношений действует в своей воле по своему усмотрению реализует принадлежащие ему материальные и вытекающие из них процессуальные права и должен действовать необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав о получения ожидаемого встречного исполнения.

В силу требований п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена специалист Щербина С.В. которая поддержала доводы, изложенные в данном ею досудебном заключении. № Пояснила, что внутри дома ответчика, а также на территорию его земельного участка ответчик доступ не обеспечил. Если вытяжная газовая труба недействующая, то нет никаких нарушений по слышимости, но проверить это обстоятельство она не смогла. Фото водоотвода с участка ответчика она не делала, сверху видно, что водоотвод идет в сторону участка истца. У ответчика на кровле нет снегозадерживающих устройств на карнизном участке, поэтому нагружается вся крыша и с нее сходит снег на соседний участок.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, с учетом исследований проведенных экспертом ООО «Альфа-эксперт», суд приходит к выводу, что заключение специалиста Щербина С.В. противоречит материалам дела, исследованиям и выводам судебного эксперта, не основывается на выводах нормативной документации, поэтому является не допустимым доказательством по делу.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, и что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2024 ░.