Решение по делу № 22-104/2023 от 23.01.2023

Судья Тлехурай Б.Н.                        дело № 22-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                     20 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кривецкого М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Кривецкого М.Ю. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, нетрудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судима:

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «МО <адрес>», не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск представителя малолетней потерпевшей ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

    С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В связи с истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу,– подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения защитника осужденной ФИО1 адвоката Кривецкого М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, освободив осужденную от наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в отношении ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут в городе Майкопе Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кривецкий М.Ю. просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

По мнению стороны защиты, вышеуказанный обвинительный приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с грубыми нарушениями требований УПК РФ и необходимостью вынесения оправдательного приговора согласно п. 2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В доводах жалобы указано, что малолетней ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. от удара об выступающие части салона автомобиля (спинку правого переднего кресла) причинен тяжкий вред здоровью, а именно черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома лобной кости справа, ушиба мягких тканей лба, ушибленной раны лобной области справа. Первоначальный диагноз установлен врачом Адыгейской республиканской клинической больницы ФИО7 в кабинете компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, номер исследования 20314, в котором врач определил линейный перелом правых отделов лобной кости без смещения, примерной протяженностью по 3D реконструкции 54 мм с участками кортикального повреждения. На основании первоначального диагноза экспертом ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод о том, что линейный перелом правых отделов лобной кости без смещения образует тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании сообщила, что непосредственно сам диск она не смотрела и не удостоверялась, соответствует ли содержимое диска напечатанному в бумажном виде протоколу мультиспирального сканирования головного мозга, который вклеен в медицинскую карту. Также, эксперт сообщила суду, что необходимости с ее стороны в совершении таковых действий не было по причине отсутствия профильного образования по расшифровке дисков КТ.

Адвокат указывает, что для проверки сведений, содержащихся на диске КТ и бумажном носителе оспариваемого протокола мультиспирального исследования головного мозга ребенка, сторона защиты, в соответствии со ст. 58 УПК РФ обратилась в медицинский центр «ВИДДЕР — А» Лабораторию Рентгеновской компьютерной томографии и ГБУЗ Республики Адыгея «АРКОД им ФИО9», заключения которых линейный перелом головного мозга у ребенка не выявили.

Так, согласно заключению врача МСКТ медицинского центра «ВИДДЕР -А» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ КТ-признаки ретроцеребелляркой кисты внутричерепной гипертензии, кости черепа без деформаций и деструктивных изменений. ППН-обычной пневматизации. Позвонки С1-С2 без патологии.

Из заключения врача МСКТ ГБУЗ РА «АРКОД им ФИО9» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверных данных за объемное патологическое образование (без контрастирования) либо ОНМК не получено. Костовидное расширение большой цистерны.

В дальнейшем, по ходатайству защиты, судом ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Однако, согласно заключению повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека как создающего непосредственную угрозу для жизни. Расшифровка диска мультиспирального сканирования головного мозга ФИО2, осуществлялась врачом рентгенологом КТ и МРТ отделения ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» Сосновской JI.A. (коллегой врача ФИО7) которая диагностировала у ребенка вертикальный линейный перелом лобной кости справа.

В допросе в суде врачей-рентгенологов ГБУЗ РА «АРКБ» Сосновской JI.A. и ФИО7 отказано.

Сторона защиты обращает внимание, что согласно заключения специалиста №АА 386/06/2022 МИ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены множественные существенные нарушения, допущенные при производстве повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы именно врачом Сосновской J1.A., что свидетельствует о непрофессиональном подходе последней к рентгенологическому исследованию и ее суждения в выводах о линейном переломе лобной кости у ФИО2 в силу отсутствия надлежащего описания повреждения и обоснования являются по существу лишь предположением и не исключают вариант особенностей развития и формирования костей у ребенка. Выявленные недостатки, касающиеся оценки тяжести причиненного вреда здоровью, указывают на недостаточное применение экспертных возможностей в решении подобных вопросов.

Кривецкий М.Ю. считает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту и состязательность сторон.

Сторона защиты была лишена возможности предоставления доказательств — ходатайства о приобщении заключений специалистов №ААЗ86/06/2022 МИ от ДД.ММ.ГГГГ, НТРС от ДД.ММ.ГГГГ, Отделения лучевой диагностики АО «КардиоКлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, Медицинского центра «Виддер-А» отклонены судом. Судом незаконно дважды отказано в выяснении возникших у защиты обоснованных вопросов у эксперта ФИО12, незаконно отклонены ходатайства о назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в медицинском учреждении за пределами Республики Адыгея.

Судом первой инстанции отказано в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с поручением ее производства экспертам иного государственного учреждения, за пределами Республики Адыгеи, а также отклонено было ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кривецкого М.Ю., старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кривецкого М.Ю. – без удовлетворения.

В своих возражениях государственный обвинитель указывает, что при вынесении решения, суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана с учетом совокупности исследованных в рамках судебного заседания письменных материалов уголовного дела и допрошенных свидетелей и потерпевшего, избранный вид наказания ФИО1, за совершенное ей преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновной.

Прокурор указывает, что доводы стороны защиты о том, что судом нарушено право состязательности сторон, также являются необоснованными ввиду того, что указанные стороной защиты документы, оформлены ненадлежащим образом.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В свою очередь, при получении указанных стороной защиты доказательств, а именно при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, нарушений закона не допущено, а стороной защиты в поданных суду ходатайствах не указывалось о том, какие - именно нормы УПК РФ были нарушены, а высказывались лишь предположения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее адвокат Кривецкий М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель малолетней потерпевшей - ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО3, согласно которым о произошедшей аварии с участием её супруги ему стало известно 07 мая, его не было в городе. По словам жены, она ехала по левой полосе, по <адрес>, в сторону редукторного завода. Пересечения, он не знает, с какими улицами. И на перекрестке произошло ДТП. Гражданка ФИО1, как она ему рассказывала, ехала по правому ряду и пыталась развернуться на перекрестке с правой стороны, а жена ехала в левой полосе. Получается, в этот момент случилось ДТП. Говорит, что пыталась тормозить. Их ребенок, со слов его супруги сидел сзади, справой стороны на пассажирском сиденье. Ребенок был пристегнутый, как говорит жена. Дочку в больницу мужчина какой-то забрал и отвез. По времени находился ребенок на лечении неделю где-то. Потом назначили лечение, и она лечилась дома. ФИО1 ни с ним, ни с супругой не связывалась.

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он находился на своей работе по <адрес>, вышел покурить и увидел, как произошло столкновение. Джип ехал, с техосмотра он выехал, повернул направо и ехал по правой полосе с <адрес>. И, как бы, резко на разворот пошел, на левую сторону пошла, и приора потом столкнулась. Со скоростью, максимум, по его расчетам, визуально, 50-60 км/ч. Приора для того, чтобы предотвратить столкновение тормозила. Избежать столкновения не получилось. Он сразу подбежал. Ребенок был в машине, в приоре. Ребенка взял, там кровь была, и сразу отвез в больницу их – ребенка с матерью. Мать, находилась, на водительском месте. С момента начала маневра белого джипа до момента ДТП, примерно, прошло максимум 3-4 секунды. Он находился на расстоянии максимум 30-40 метров. Нет даже столько. Автомобиль под управлением подсудимой, джип двигался по правой полосе и левый разворот начала делать с правой полосы.

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым 07 мая, она ехала с дочкой на автомобиле под её управлением. Дочка находилась сзади, в детском кресле она сидела, была пристегнута в кресле и кресло было пристёгнуто. Ехала, где-то около 12, потому что ей спать надо в 12 часов по <адрес> в северном направлении примерно со скоростью километров 50-60. Сухая погода была, тепло. Дорога была пустая и на встречной полосе было пусто. Двигалась она по <адрес>, по левой полосе, которая ближе к двойной сплошной. Она на красный светофор отстояла на перекрестке, потом поехала прямо и подъезжая к перекрестку, перед ней выехала белая машина, никаких сигнальных знаков, ничего не было. Подсудимая с правой полосы резко повернула и она не смогла ничего сделать, затормозила и врезалась. С момента маневра до момента ДТП доли секунд прошло. Ее автомобиль ударился передней частью в пассажирскую левую сторону автомобиля подсудимой. После ДТП сразу выбежала и взяла ребенка из машины, у нее кровь была на голове, мужчина, который был с подсудимой, взял ребенка на руки, вытер салфеткой, и она смогла взять свои вещи, и свидетель ее на своей машине отвез. Она говорила, чтобы вызвали скорую, но сказали, что у ребенка сильно течет кровь, и он довез их до взрослой травматологии. Обратно она не возвращалась.

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым из дежурной части поступил звонок о том, что на Индустриальной произошло ДТП. Время точно не помнит, это было светлое время суток, погода ясная была. Им объяснили, что возможно будет пострадавшая несовершеннолетняя. Прибыл на место туда, время точно не скажет, обнаружил два автомобиля Лада-Приора и Мазда, которые находились на полосе встречного движения, на встречной полосе они точно располагались, находились на перекрестке Шовгенова/Индустриальная. «Т» - образный перекресток. Лада-Приора находилась на встречной полосе. Там находился мужчина, который пояснил, что находился там недалеко. Он к нему подошёл и спросил, что он видел. Он сказал, что изначально он видел, по его мнению, автомобиль Мазда начала совершать маневр с крайней правой полосы и поворачивала налево. Он схему ДТП рисовал. С ним присутствовали двое понятых. Второго водителя забрала скорая, потому что ребенку плохо было. Водитель Мазды находился на месте. В ее присутствии происходили замеры. Никаких замечаний ФИО1 не делала. Он схему ДТП составил, всем объяснил, где какие замеры, где, что находится, сказали, что замечаний нет. У Лады-Приоры отчетливый тормозной путь.

- показаниями свидетеля Цей И., согласно которым ФИО1 пришла, чтобы сделать тех. Осмотр автомобиля. Он с ней был в этот день. Она не знала, где находится, и они с ней поехали на тех. осмотр. Он был там, в качестве пассажира. Они хотели сделать тех. осмотр, было закрыто, до 12 работало, с вязи с пандемией. С тех. осмотра они выехали на правую сторону, потом, он точно помнит, что был поворот, они выехали на левую сторону. Они были на левой полосе. Точно на метры не могу сказать, по времени 2-6 минут, что-то такое. Он не видел, чтобы на левой полосе двигался какой-либо автомобиль. Только слышал звук, это он очень хорошо помнит, долго и потом был удар. Они выехали с тех. осмотра на правую полосу. Там другого варианта нет, только на правую. Доезжая до перекрестка, ФИО1 начала разворот, справа-налево. Поворотник включала, потому что он выключил поворотник после ДТП. Сколько прошло времени с момента начала маневра «разворот» до ДТП, точно не может сказать. Перед ДТП он услышал очень хороший тормозной звук. Автомобиль, Лада-Приора, ехал по левой стороне. Стукнул в водительскую дверь. Пыталась ли затормозить ФИО1, он не может сказать, не помнит. Дальше, уже получилась авария.

- показаниями эксперта ФИО16, согласно которым у него стаж экспертной деятельности по должности 11 лет. По постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес>, в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по факту ДТП, которое произошло между автомобилями Мазда и ВАЗ 2114, по <адрес>, за Шовгеновским мостом. Проводились 2 экспертизы. № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительная была, №, того же года.

По первой экспертизе, 20.07 поступило постановление о назначении автотехнической экспертизы в ЭКЦ МВД по РА. В результате чего, начальником центра материалы были отписаны ему. Он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных. Непосредственно, предупреждаются и перед передачей. При ознакомлении с материалами дела, согласно постановления о назначении экспертизы, были постановлены вопросы, касаемо места столкновения, взаиморасположения транспортных средств, технического состояния органов транспортного средства, скорость автомобиля, техническая возможность водителя автомобиля ВАЗ 21703 и пункты ПДД, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации. В результате проведения исследования было установлено, что место столкновения автомобилей Мазда СХ и ВАЗ 21703 находятся на левой полосе движения по <адрес>, в северном направлении. Был момент смещения тормозных следов от автомобиля ВАЗ 21703, которые были, непосредственно, зафиксированы в схеме ДТП. Орган управления, то есть рулевое управление, тормозная система автомобилей на момент осмотра, автомобиля СХ, находилось в работоспособном состоянии. Тормозная система ВАЗ 21703 на момент осмотра находилась вне работоспособном состоянии, в связи с повреждением расходного правого колеса, то есть, которое образовалось в результате столкновения автомобильных средств. Следующий вопрос – в условиях происшествия, величина скорости автомобиля ВАЗ 21703 определяется 47 км/ч. В данной ситуации, данной значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии при столкновении. Поэтому, не представляется возможным, в связи с научно-обоснованных и недостаточно опробованных методик исследования. В данной дорожной ситуации, автомобиль Мазда СХ должна была руководствоваться требованием пункт 8.5, абзац 2 ПДД РФ. ВАЗ 21703 должна была руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно данного пункта. То есть, перед поворотом направо, налево или разворота водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение. Согласно его расчетам, в данной ситуации, при допустимой скорости 60 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ 21703 не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения при возникновении опасности. То есть, временной промежуток с момента начала маневра до столкновения автомобилей составляет 2 секунды. То есть, от начала маневра автомобиля Мазда до столкновения с автомобилем ВАЗ 21703, составляет 2 секунды. Относительно данного временного промежутка, мы удаляем транспортное средство ВАЗ 21703 на той скорости, которую предоставило следствие. То есть, удаление в данной ситуации составило 33,3 метра. Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21703 составляет 41,6 метров. Сравнивая данные показатели, мы видим, что расстояние удаления меньше остановочного пути, и в данной ситуации ВАЗ 21703 не имел технической возможности избежать столкновения.

Согласно тормозного следа, который был зафиксирован при осмотре места происшествия, расстояние данного следа соответствовало 10,2 метра, автомобиля ВАЗ 21703. В данной ситуации, в условиях данного тормозного следа была установлена скорость 47км/ч, но данная скорость является минимальной, так как тормозной след обрывается в результате столкновения транспортных средств. При столкновении данные были утеряны, поэтому, данная скорость не может являться технической и расчетной.

Методика установления места столкновения транспортных средств определяется по тем или иным исходным данным, которые устанавливаются, непосредственно, при осмотре места происшествия и фиксируются в протоколе осмотра, и схеме к нему. А с целью фактического установления мета столкновения, эксперту нужны, непосредственно, данные, сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения, следы качения продольного, поперечного скольжения шин, царапин, оставленных на транспортных средствах, по разбросу грязи, данные о разлившихся жидкостях, осколков стекол, пластмасс, частиц, пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении. Из перечисленных данных, наиболее, достоверную информацию для эксперта дают следы шин на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на дороге, на проезжей части при их столкновении, перемещении при ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ему позвонила его родная сестра - ФИО18 и сообщила о том, что она попала в ДТП и в настоящий момент на автомобиле незнакомого ей мужчины по имени «Артур» вместе с ее дочерью ФИО2 направляется в больницу, так как последняя получила травмы. Как ему стало известно позже указанным мужчиной по имени Артур являлся Аташуков Артур. На его вопрос, где произошло ДТП ФИО18 пояснила, что ДТП произошло на пересечении улиц Шовгенова и Индустриальная, после чего он направился на место, указанное ФИО18

Приехав на место ДТП, он увидел на проезжей части по <адрес>, примерно на середине перекрестка автомобиль его сестры и автомобиль «Мазда», которые друг с другом столкнулись. На месте были только водитель автомобиля Мазда -7 - ФИО1 и пассажир данного автомобиля – Цей Имер. Он подошел к Цей Имеру и стал спрашивать об обстоятельствах произошедшего ДТП, на что Цей И. пояснил ему, что пострадал ребенок, который находился в автомобиле ВАЗ, однако в процессе их разговора подошла ФИО1, перебила Цей И. и пояснила, что у ребенка всего лишь царапина на лбу. После он снова к нему подошел и попросил рассказать о ДТП, на что Цей И. пояснил ему, что ФИО1 выехала с технической станции, на <адрес> и ехала в северном направлении, а он - Цей И. в тот момент разговаривал по телефону по поводу страхования автомобиля ФИО1 и в ходе разговора попросил ФИО1 развернуться, после чего ФИО1 начала разворачиваться и Цей И. услышал звук от торможения и произошло ДТП. На какой полосе движения они ехали Цей И.ему не сказал. Однако Цей И.ему пояснил что перед разворотом ФИО1сперва перестроилась вправо и только после этого стала разворачиваться.

После на место ДТП также подъехал очевидец ДТП - Аташуков Артур, который ему пояснил что ФИО18 не виновата, так как водитель «Мазды» нарушил правила разворота.

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве согласно графика, в обеденное время поступил звонок с дежурной части о том, что на пересечении улиц Шовгенова и Индустриальная произошло ДТП. Были пострадавшие, которые были госпитализированы в больницу. Однако не был еще установлен точный диагноз. В связи с чем, сразу он туда не выезжал. Через некоторое время дежурная часть перезвонила и подтвердил, что есть тяжкий вред здоровью, в связи с чем, им был осуществлен выезд. По приезду на место ДТП, на месте находился сотрудник ГАИ. Туда приехал, непосредственно сотрудник ГАИ находился, который разговаривал, при его приезде, автомобили на проезжей части не находились. Со слов сотрудника Гаи он узнал, что, водитель автомобиля Мазда, со слов, ФИО1, непосредственно, двигалась по левой полосе в Северном направлении <адрес> и собиралась совершить маневр «разворот». Второй автомобиль Приора двигался сзади и нанес удар. Когда он производил осмотр места происшествия, он увидел следы торможения, следы колес на левой полосе.

Кроме того, вина осужденной в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем Цей И. и свидетелем ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО20 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствии.

- протоколом очной ставки между свидетелем Цей И. и свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО18 подтвердила показания, данные ей на стадии предварительного следствия и пояснила.

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО20 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

    - протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО18 подтвердила показания, данные ей на стадии предварительного следствия.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок места дорожно-транспортного происшествия, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, как место ДТП.

        - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано расположение транспортных средств «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком В 214 РА 198 регион,«ВАЗ 21703 VAZLADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком А 885 РО 01 регион, а также тормозные следы автомобиля «ВАЗ 21703 VAZLADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком А 885 РО 01 регион, на месте ДТП по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 2, осмотрен автомобиль «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком В 214 РА 198 регион и автомобиль «ВАЗ 21703 VAZLADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком А 885 РО 01 регион, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №.

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ГБУЗ РА «АРДКБ», изъята медицинская карта № стационарного больного на имя потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства.

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

    Изучив медицинские документы на имя гр. ФИО2 2018 г.р., материалы дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также на основании приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №н), в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелом лобной кости справа, ушиб мягких тканей лба, ушибленная рана лобной области справа, могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, и согласно п.6.1.2, медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») влеку за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- место столкновения автомобилей «Мазда СХ - 7» ВАЗ - 21703 находится на левой полосе движения <адрес> в северном направлении в момент изменения (смещения) направления тормозных следов от автомобиля ВАЗ– 21703;

- рулевое управление и тормозная система автомобиля «Мазда СХ7» находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля ВАЗ-21703 находится в работоспособном состоянии. Тормозная система автомобиля ВАЗ-21703 находится в неработоспособном состоянии. Повреждение (разрыв тормозного гидропривода переднего правого колеса) образовалось в результате ДТП, т.к. согласно фотоизображения с места ДТП, тормозные следы оставлены передними колесами;

- в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21703 - Va определяется в 47 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии при столкновении. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследования;

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда СХ7» с государственным регистрационным знаком В214РА 198 регион, должна была руководствоваться требованиям п. 8.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

        1. Автомобили «Мазда СХ - 7» и ВАЗ -21703 в момент первоначального контакта и начала образования данных повреждений располагались друг относительно друга под углом 30 градусов + - 3 градуса.

        2. Водитель автомобиля «ВАЗ – 21703» - ФИО18 при допустимой скорости 60 км/ч, не имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ – 7 путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных.

        Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что автомобиль «Мазда СХ - 7» с г/з В 214 РА 198 регион под управлением водителя ФИО1, находясь на Т - образном перекрестке <адрес>, не занял крайнее левое положение при совершении маневра «разворот», кроме того данный маневр совершался с правой крайней полосы движения <адрес>.

        - заключением № повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- на основании изучения материалов дела, медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повторного изучения КТ грамм головного мозга на ее имя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Изучением представленной на экспертизу медицинской документации на имя ФИО2, КТ-грамм, установлено, что последней ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия в качестве пассажира легкового автомобиля при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля, была получена открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде: гематомы правой скуловой области, раны правой лобной области, с ушибом мягких тканей, вертикального линейного перелома лобной кости справа.

Травма, полученная ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 6.1.2 приложения к вышеуказанному приказу влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, как создающего непосредственную угрозу для жизни.

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Считать показания свидетелей по делу недостоверными, либо по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Мотивов для оговора у свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неумышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, грубое нарушение осужденной Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, в результате чего малолетней потерпевшей были причинены повреждения, суд первой инстанции также обоснованно посчитал необходимым, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным совершенному преступлению, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ других видов наказаний, ФИО1 в силу ст. 56 УК РФ не могут быть назначены лишение свободы и принудительные работы, а наказание в виде ареста в Российской Федерации в настоящее время не применяется, в связи с отсутствием условий для его исполнения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кривецкого М.Ю. были приобщены заключения специалиста №АА386/06/2022МИ, проведенное ФИО21, национальной телерадиологической сети удаленной консультации врачей-радиологов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врачом ФИО22, отделения лучевой диагностики АО «КардиоКлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная заведующей отделением ФИО23, медицинского центра «Виддер-А» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная врачом ФИО10

Как утверждает защитник, согласно указанных заключений у потерпевшей ФИО2 отсутствует линейный перелом правых отделов лобной кости без смещения, образующий тяжкий вред здоровью. Однако суд апелляционной инстанции относится критически к указанным заключениям, так как они проведены в негосударственных учреждениях, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по мнению суда не могут являться достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не признал недопустимым доказательством по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому малолетняя потерпевшая ФИО2 получила следующие травмы: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелом лобной кости справа, ушиб мягких тканей лба, ушибленная рана лобной области справа, могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, данные повреждения влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащими лицами, является мотивированными и обоснованными, содержит ответы на поставленные вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, не противоречат другим доказательствам по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям гл. 27 УПК РФ, согласуется с материалами дела. Несогласие стороны защиты с заключениями эксперта не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и назначения по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалоб председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов одной из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, его изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года, за совершение преступления небольшой тяжести.

В связи с тем, что данное преступление небольшой тяжести совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ, а приговор Майкопского городского суда был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 2 лет, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в резолютивной части приговора 8 абз. л.д. 20 т. 4 изложить в следующей редакции: «Освободить ФИО1 от отбывания основного и дополнительного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить.

        В резолютивной части приговора 8 абз. л.д. 20 т. 4 изложить в следующей редакции: «Освободить ФИО1 от отбывания основного и дополнительного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий        А.В. Никандров

        Копия верна:

        Судья Верховного Суда

        Республики Адыгея        А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-20/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.