Решение по делу № 11-102/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Убираева Е.Н.

11-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            Титова Т.Н.,

при секретаре                    Боргояковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 17.02.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-245/2016 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Бушмелеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением от 17.02.2020 мировой судья возвратил заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС», поскольку данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Ленинского судебного района г. Томска.

ООО «ЭОС» не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Бушмелева П.В. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, 15.04.2016 было возбуждено исполнительное производство №.

Сведений об окончании исполнительного производства на официальном сайте ФССП Россиина момент рассмотрения заявления не имелось, согласно данным сайта сумма непогашенной задолженности составляет 704 183,06 руб.(л.д.42).

26.08.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №, перешло к ООО «ЭОС».

Возвращая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту совершения исполнительных действий.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 299 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 52 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 299 «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 299, которой предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном конкретном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Установив, что должник Бушмелев П.В. по исполнительному производству проживает по адресу: г<адрес> где и производятся исполнительные действия, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России, на котором размещена информация о возбужденном исполнительном производстве в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томску, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления неподсудно мировому судье Советского судебного района г. Томска, правомерно указав, что ООО «ЭОС» следует обратиться с заявлением в мировой суд, по месту совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правоприемстве является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 17.02.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Т.Н. Титов