Решение по делу № 2-940/2018 от 01.08.2018

Гражданское дело № 2-940/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ласкина М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Михайлов А.Б. просит взыскать с Михалёва Н.П. в его пользу денежные средства в размере 230 000 руб. в счет возмещения убытков по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оплаченную государственную пошлину в размере 5500 руб.

Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, просит взыскать с Михалева Н.П. судебные издержки на услуги представителя, доверенность, проезд, проживание в размере 120000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2002 года выпуска, VIN не установлен, № двигателя №, номер кузова не установлен, шасси (рама) №, серого цвета. Согласно договора цена автотранспортного средства составила 100 000 руб. Однако на самом деле машина была куплена истцом за 800 000 руб. При покупке автомобиля ответчик уверил его, что автомобиль под запретом, в залоге, под арестом не состоит.

После приобретения автомобиля он поставил данное транспортное средство на учёт в органах ГИБДД согласно действующего законодательства. При постановке на учёт автомобиля никаких препятствий у него не возникло. Утратив интерес к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был им продан ФИО1 также за 800 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что автомобиль принадлежал ФИО6, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль приобрёл ФИО7, затем произвёл отчуждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михалёва Н.П., который впоследствии продал его Михайлову А.Б. Этим же решением установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО6 помимо его воли. Согласно данного решения все сделки признаны недействительными и на него возложена обязанность возвратить спорный автомобиль ФИО6 О состоявшемся решении ему не было известно.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Михайлову А.Б., ФИО1 по иску о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В заявленных встречных исковых требованиях ФИО1, Михайлова А.Б. к ФИО6 о признании добросовестными приобретателями отказано.

Указанным решением возложена обязанность на ФИО1 передать автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2002 года выпуска, VIN не установлен, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова не установлен, шасси (рама) ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, первоначальному собственнику ФИО6, так как владение ФИО1 признано незаконным в силу вышеуказанного имевшегося решения Советского районного суда г. Улан- Удэ.

После исполнения обязательств перед ФИО6 ФИО1 обратился в Хилокский районный суд <адрес> с иском к Михайлову А.Б. о взыскании ущерба, государственной пошлины, расходов на представителя.

Определением Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ним и ФИО1, согласно которому истец обязался выплатить в счёт возмещения ущерба по сделке купли-продажи автомобиля ФИО1 денежные средства в размере 625 000 руб., а ФИО1 отказался от требований превышающие 625 000 руб.

Во исполнение мирового соглашения истец передал ФИО1 денежные средства в полном объёме в размере 625 000 рублей. Данный факт подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 000 руб., и на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Кроме того, так как по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ на него возложена обязанность по возврату спорного автомобиля то в данном случае к правоотношениям по возмещению ответчиком мне денежных средств также применяются положения ч. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которым продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

В добровольном порядке ответчиком ему были возмещены денежные средства в счёт возмещения причинённых убытков в размере 395 000 руб., и остаток долга по возмещению убытков составляет 230 000 руб. До настоящего времени остаток денежных средств нему ответчиком в добровольном порядке не возмещён, от выплаты данных денежных средств Михалёв Н.П. всячески уклоняется.

В судебном заседании истец Михайлов А.Б. и его представитель Кузнецов Д.Г., действующий на основании доверенности исковые требования с увеличением размера исковых требований поддержали в полном объеме, также предоставили в данном судебном заседании оригиналы чеков и билет, квитанции и расписку Кузнецова Д.Г.

Ответчик Михалёв Н.П. в судебное заседание не явился. По указанному адресу в <адрес>, не проживает, о перемене своего адреса ответчик суду не сообщил. Согласно адресно-справочной информации Михалев Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено Михалевым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, а извещение направленное по адресу: <адрес> адресатом не получено и возвращены обратно в суд.

Таким образом, на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2002 года выпуска, VIN не установлен, № двигателя №, номер кузова не установлен, шасси (рама) №, серого цвета. Согласно договора цена автотранспортного средства составила 100 000 руб. Однако на самом деле машина была куплена истцом за 800 000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1 также за 800 000 руб.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО1 передать вышеуказанный спорный автомобиль первоначальному собственнику ФИО6

Определением Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1, ответчиком Михайловым А.Б., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Михалёвым Н.П., согласно которому стороны договорились, что ответчик Михайлов А.Б. признает требования истца ФИО1 в сумме 625000 руб. и обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. выплатить ФИО1 указанную сумму. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований в части, превышающую 625000 руб. Судебные расходы, понесенный сторонами, в том числе истцом, относятся за счет сторон и взысканию не подлежат.

В добровольном порядке Михалёвым Н.П. Михайлову А.Б. возмещены денежные средства в счёт возмещения причинённых убытков в размере 395 000 руб., и остаток долга по возмещению убытков составляет 230000 руб.

В силу п. 1 ст.461 ГК РФпри изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договоракупли-продажи, продавец обязанвозместитьпокупателю понесенные имубытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца Михайлова А.Б. о причинении емуубытковпо договорукупли-продажи автотранспортного средства, суд признает обоснованными.

Суд признает установленным, что на момент заключения мирового соглашения стоимость вышеуказанного спорного автомобиля составляет 625000 руб.

Как видно из расписки Михайлова А.Б. Михалёвым Н.П. добровольно возмещены денежные средства в счёт возмещения причинённых убытков в размере 395 000 руб., и остаток долга по возмещению убытков составляет 230 000 руб.

Вместе с тем, с учетом признания истцом Михайловым А.Б. того факта, чтовсчетвозмещенияубытков, связанных с изъятием автомобиля, Михалёвым Н.П. переданы емуденежныесредствав размере 395 000руб., с ответчика Михалёва Н.П. судвзыскиваетденежнуюсумму в размере 230 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В соответствии состатьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

По данному делу принимал участие в судебных заседаниях сам истец и его представитель Кузнецов Д.Г., действующий на основании доверенности и в подтверждении своих расходов на оплату услуг истцом представлена расписка на сумму120 000 руб. В требованиях истца Михайлова А.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.) суд считает удовлетворить частично в размере 5000руб.

Суду представлены документы, подтверждающие понесенных судебных расходов (проживание, проезд) Михайлова А.Б. квитанции – договор проживание № от ДД.ММ.ГГГГ.(с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) гостевой дом «Грация» расположенного по адресу <адрес> «г» в размере 3500руб. а также электронный проездной документ № на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1935,30руб., но в судебном заседании истец просил до <адрес>, стоит взыскать 1800 руб. А также истцом представлены квитанции на бензин от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8044.22руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3739,72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2218,96руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Михайлова А.Б., данная сумма судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Михалёва А.Б. пользу Михайлова А.Б. за проживание в размере 3500руб, за проезд (бензин) в размере 14002,90руб.

А в части в удовлетворении за проезд на поезде Михайлова А.Б. с <адрес> до <адрес> оставить без удовлетворения, в связи с тем, что нет доказательства билета проезда до <адрес>, не предоставлена конкретная сумма.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., так как доверенность имеет общий характер, не содержит сведений о представлении интересов истца по настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина пропорционально взысканной суммы, то есть с суммы иска 230000 руб. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 5500 руб. (чек-№).Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14 о взыскании денежных средств, удовлетворить, частично.

Взыскать с Михалёва ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 230000 руб. в счет возмещения убытков по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., услуг представителя в размере 5000 руб., за проезд 14002,90руб., проживание 3500 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 5500 руб.

В остальной части о взыскании за доверенность и за проезд на поезде отказать.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Ласкина