Решение по делу № 2-1241/2022 от 09.08.2022

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Алины Валериевны к Васильеву Сергею Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Степанова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Васильеву С.В, в котором просит взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 528900 рублей, расходы на оценку полной стоимости ущерба с независимым экспертомФИО1 в размере 9500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8584 рубля. В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2021 года ответчик Васильев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> 2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть двигаясь по обочине совершил касательное столкновение с попутно движущимся автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истицы Степановой А.В., которая двигалась по своей полосе движения и в последующем опрокинулась в правый кювет по ходу движения транспортного средства. Далее указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в результате его неправомерных действий вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, так, на основании договора на оказание услуг от 26.07.2021 ИП ФИО1 был проведен осмотр и составлено заключение № о стоимости ремонта данного автомобиля и согласного этого заключения в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля Лада ЛАРГУС составила 528900 рублей. Также указано, что учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика Васильева С.В. застрахована не была, то обратиться за страховым возмещением не представляется возможным, в связи с чем предъявлены исковые требования напрямую к нему. Как указывает истица, ею были заключён договор и оплачена услуга в размере 9500 рублей независимым с экспертом ФИО6 для оценки полной стоимости ущерба, данную сумму так же она просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание истица Степанова А.В., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, требования просит удовлетворить в полном объёме.

На судебное заседание ответчик Васильев С.В., надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представил, в связи с чем суд признаёт его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 11 июля 2021 года в 8 часов 40 минут на 32 км + 150 м автомобильной дороги Цивильск – Красноармейское водитель Васильев С.В. (ответчик по делу), управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, выехав на обочину не обеспечил необходимый боковой контроль и совершил касательное столкновение с автомашиной ЛАДА ЛАРГУС с регистрационным знаком Е 399 МУ 21 RUS под управлением истицы Степановой А.В., принадлежащим ей же на праве собственности, в результате чего последняя автомашины совершила съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком положений пунктов 9.9. и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, автомобилю истицы причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от 27 июля 2021 года, произведенных автоэкспертом-оценщиком ФИО1 (л.д. 23 – 36)

Таким образом причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

По данному факту, постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России Цивильский от 12 июля 2021 года ответчик Васильев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, иного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ввиду того, что у виновника дорожно-транспортное происшествия (ответчика) отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то истец вправе обратится для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к данному ответчику.

Также истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства у ИП ФИО1, в соответствии с заключением № от т4.08.2021 стоимость восстановительного ремонта указанной выше автомашины истицы вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму 528900 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца вышеуказанным заключением под № от 4.08.2021.

Так, оснований не доверять указанному заключению, к котором приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном отчете повреждений автомобиля участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что указанная сумма по существу является упущенной выгодой истицы, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истицей в связи с повреждением её автомашины.

Таким образом сумма ущербу имуществу истицы, причиненного по вине ответчика, составляет сумму 528900 рублей, иного суду не представлено, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходы на проведение экспертизы) в размере 9500 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 8584 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8584 рубля (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика в силу требований абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, но только в сумме 8489 рублей, исходя из взыскиваемой суммы в размере 528900 рублей.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 рублей, суд исходит из следующего.

Так, из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены расходы на составление указанных выше акта экспертного исследования в сумме 9500 (л.д. 37), которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме в указанном размере, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Степановой Алины Валериевны к Васильеву Сергею Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Сергея Витальевича в пользу Степановой Алины Валериевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 528900 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 8489 (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                                          Афанасьев Э.В.