Решение по делу № 33-1477/2016 от 19.04.2016

Председательствующий: Адыякова Н.П.

Дело № 33 - 1477 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагалакову К.А., Широкову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Саголакова К.А. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2016 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) предъявило к заёмщику Сагалакову К.А. и его поручителю Широкову Д.Н. иск о взыскании по кредитному договору от 30.05.2013 № задолженности в общем размере <данные изъяты>, указывая, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору (л.д.3-4).

При разбирательстве дела представитель ответчика Сагалакова К.А. иск не признал, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.75-80).

Представитель ответчика Сагалакова К.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать и, ссылаясь на нормы статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку его вправе подписывать только конкурсный управляющий Банка или его представитель. Относительно неустойки указал, что истец не представил доказательств о нарушении его права и объёмах нарушения, а исходя из процентной ставки кредитования <данные изъяты> в день и равной <данные изъяты> годовых в первый месяц, <данные изъяты> годовых с 31 дня, следующего за днём предоставления кредита, все риски ответственности были оплачены, в том числе и связанные с нарушением права. Истец не представил доказательств, что при сумме долга в <данные изъяты> размер неустойки, составляющий более <данные изъяты>, разумен. Суд уменьшил неустойку, не приняв во внимание разъяснение пункта 3 информационного письма ВАС РФ №146. Вывод суда о том, что заёмщик не доказал факта отказа кредитора от приёма денежных средств несостоятелен, поскольку кредитным договором не предусмотрено внесение денежных средств на депозит нотариуса и суда. Договор поручительства в отношении Широкова Д.Н. должен быть прекращен на основании статьи 367 ГК РФ (л.д.92).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2013 г. между Банком и заёмщиком Сагалаковым К.А. на срок до 29.05.2018 г. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит <данные изъяты>, и он обязался его возвратить с уплатой процентов за пользование им (л.д.6-9).

Исполнение заёмщиком этих обязательств обеспечено поручительством Широкова Д.Н. по его договору с Банком от 30.05.2013 № (л.д.13-15)

Согласно представленному Банком расчёту задолженности её размер по состоянию на 12.11.2015 г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку оплаты кредита, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д.16-17).

Установив, что исковое заявление Банка подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном Банком размере, а исчисленные Банком неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения заёмщиком обязательств, суд, взыскав с заёмщика и его поручителя основной долг и проценты за пользование кредитом в требуемом размере, уменьшил неустойки - до <данные изъяты> на просроченный основной долг и до <данные изъяты> на просроченные проценты.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Порядок обращения в суд предусмотрен нормами статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, и к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецева М.А., подписавшее исковое заявление Банка, не имеет полномочий на его подписание и предъявление в суд, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, из которых видно, что она подписала исковое заявление на основании доверенности от 22.12.2014 №, выданной конкурсным управляющим Банка (л.д.18-19).

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы и относительно неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд, учитывая период неисполнения заёмщиком обязательств и размер предусмотренной договором неустойки, принимая во внимание длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> (за просрочку оплаты кредита) до <данные изъяты> и с <данные изъяты> (за просрочку уплаты процентов) до <данные изъяты> и, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитным договором не предусмотрено внесение денежных средств на депозит нотариуса или суда не основана на законе, которым такие действия предусмотрены – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).

Несостоятельными доводы апелляционной жалобы и о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьёй 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку таких оснований по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалованной части, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в отзыве на иск (л.д.70-71) и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саголакова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков