Решение по делу № 33-2457/2021 от 17.03.2021

Судья Вербина М.С.	№2-3453/2020	стр.118; г/п 3300 руб.
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2457/2021	27 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елсакова А.В. и по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ИНТЕКО» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года по исковому заявлению Елсакова А.В. к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Елсаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНТЕКО» (далее - АО «ИНТЕКО») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 383 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Застройщик принял обязательства осуществить строительство машиноместа, проектной площадью 24,23 кв.м, расположенного на первом этаже комплекса с апартаментами по адресу: <адрес>, и сдать комплекс в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по окончании строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи машиноместо. В установленный договором срок застройщик не исполнил свои обязательства. Объект долевого строительства Участнику по акту приема-передачи был передан ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору оплачена путем направления заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня).

Истец Елсаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.11.2020 постановлено:

«исковые требования Елсакова А.В. к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу Елсакова А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Елсакову А.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 700 руб. 00 коп.».

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Елсаков А.В. просит решение суда изменить в части определенной судом размера неустойки, взыскав с ответчика 886 383 руб.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом указания в договоре долевого участия срока передачи объекта в конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ, исчисление срока для определения неустойки необходимо осуществить без учета положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства подлежит расчету со следующего дня. Полагает, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной, основана на законе, не является договорной. Ссылается на отсутствие совокупности фактов, позволяющих применить положения о снижении неустойки. Указывает, что приведенные ответчиком причины задержки строительства не могут служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем приведенные им обстоятельства не являются исключительными, связаны с обычной хозяйственной деятельностью и отнесены к предпринимательским рисками. Полагает, что необоснованное снижение размера неустойки позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и как следствие стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств.

В апелляционной жалобе представитель АО «ИНТЕКО» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Считает, что в силу применяемого к сложившимся отношениям действующего законодательства ответчик ввиду предоставленной отсрочки до 01.01.2021 не обязан был уплачивать неустойку, вследствие чего применение штрафных санкций также является недопустимым. Указывает, что истцом до настоящего времени не произведена оплата по договору в полном объеме, что исключает возможность применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с другой стороны. Ссылается на судебное постановление, на основании которого разрешены исковые требования АО «ИНТЕКО» к Елсакову А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору. Подробно описывает обстоятельства допущенной задержки сроков окончания работ, а также принимаемые ответчиком все необходимые меры по недопущению приостановления строительства. Указывая на трудоемкость, многозатратность и сложность осуществляемой деятельности, отсутствие возможности прогнозирования сроков с учетом уникальности объекта, высокую степень выполнения ответчиком принятых на основании договора обязательств, полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Считает, что заявленный размер неустойки не может отвечать признакам разумности и соразмерности, его взыскание повлечет снижение финансовой возможности застройщика, который имеет и иные обязательства. Кроме того, истцом не доказано наступление негативных последствий в случае снижения размера санкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца Елсакову П.А. и Киевскую Н.А., представителя ответчика Утка В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» и Елсаковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство машиноместа по адресу: <адрес> и передача объекта долевого участия участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве № составила 5 022 000 рубля, в том числе 4 971 780 рублей – возмещение затрат на строительство объекта и общего имущества в Комплексе, 50 220 рублей – услуги застройщика (п.3.1 договора №).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок обязательство по передаче истцу машиноместа ответчиком не исполнено. Объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств оплаты истцом предмета долевого строительства и нарушения ответчиком срока его передачи дольщику.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, поскольку истцом не произведена оплата по договору, опровергаются материалами дела и получили надлежащую оценку в решении суда.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления №423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

    Поскольку неустойка начислена за период с 27.02.2018 по 13.02.2019, вышеуказанные положения Постановления №423 не могут быть применены.
    Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки также отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Размер неустойки за период просрочки с 27.02.2018 по 13.02.2019 составляет 883 872 руб. 00 коп. (5 022 000 руб. (цена договора) х 352 дня (период просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства застройщика снизил её размер с 883 872 руб. до 300 000 руб.

При этом суд учел, что Елсаковым А.В. допущена существенная просрочка оплаты цены договора, принял во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, исходил из баланса интересов участников спорных правоотношений, требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 300 000 рублей, что менее однократного размера, рассчитанного в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сумма неустойки, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не могла быть исчислена в меньшем размере, чем следует при применении однократной ставки рефинансирования и округленно соответствует 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 200000 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года изменить, принять новое решение.

Исковые требования Елсакова А.В. к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу Елсакова А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Елсакову А.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь