Решение от 02.08.2021 по делу № 2-471/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-471/2021

33RS0012-01-2021-001193-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2021 года                                                                          город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истцов Юдиной М.В., Юдина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юдиной Марины Валерьевны, Юдина Валерия Валентиновича к администрации Есиплевского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области, МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района», Афанасьеву Александру Викторовичу, Афанасьеву Роману Александровичу о сохранении жилого помещения и многоквартирного дома в реконструированном виде, осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

       Юдина М.В. и Юдин В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к администрации Есиплевского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области, МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района», Афанасьеву А.В., Афанасьеву Р.А.о сохранении жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, площадью 83,3 кв.м.; об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении реконструированной квартиры; о сохранении многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что Юдина М.В. и Юдин В.В. являются собственниками квартиры <адрес>. Право общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок они приобрели на основании договора на передачу в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО «Кольчугинский район». В 2020 году истцами была произведена реконструкция квартиры. До реконструкции площадь жилых помещений составляла 44 кв.м., после реконструкции стала составлять 83,3 кв.м., также изменилась площадь всего дома и стала составлять 159,8 кв.м. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» состояние жилого дома признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003 работоспособным. Выполненная реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может препятствовать в пользовании своим строением и земельным участком гражданам, проживающим в данном доме, также не нарушает иные законные права и интересы граждан.

В судебном заседании истец Юдина М.В. уточненное исковое заявление поддержала по указанным в нем доводам. Пояснила, что они с мужем проживают и зарегистрированы в квартире <адрес> с 1987 года. В 2007 году жилое помещение приватизировали на двоих. Квартира находится в двухквартирном одноэтажном доме, имеются разные входы. В 2013 году оформили в собственность земельный участок, на нее и мужа. В квартире № проживали три человека: Афанасьев А.В., его жена ФИО1 и сын Афанасьев Р.А. ФИО1 умерла, сын Афанасьев Р.А. находится в местах лишения свободы. В настоящее время собственником квартиры № является Афанасьев А.В., также он вступил в права наследования после жены. Сын наследство не оформлял. До реконструкции в квартире № было две жилых комнаты, кухня, туалет, ванная, проведена вода, электричество. Летом 2019 года начали делать реконструкцию. Сделали фундамент под пристройку 6 м. х 7 м., копали яму, заливали цементом, бетоном. Возвели стены, покрыли крышу. Дом каркасный, стойки из дерева и утеплитель между ними, обшит ОСБИ плитами. Крыша двухскатная, металлочерепица. В данной пристройке две комнаты, внутри плиты ОСБИ, стены поклеены обоями, пол деревянный на нем линолеум, потолок натяжной. Установили дровяной котел, батареи, электричество провели. Реконструкция заняла полтора года. До возведения пристройки не обращались за получением разрешения на реконструкцию. В 2021 году стало известно, что в деревню будут проводить газ, они обратились в МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и получили отказ. Когда начали реконструкцию квартиры, спрашивали разрешение у Афанасьева А.В., Афанасьева Р.А., которые не возражали. Возведенный пристрой расположен в границах земельного участка.

В судебном заседании истец Юдин В.В. уточненное исковое заявление и пояснения Юдиной М.В. поддержал.

Ответчик Афанасьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании от 30.06.2021, от 15.07.2021 Афанасьев А.В. исковые требования признал. Пояснил, что проживает в квартире <адрес> с момента постройки дома. Ранее проживали и были зарегистрированы втроем: он, супруга, сын. Квартиру приватизировали примерно 10 лет назад на троих. В 2018 году после смерти супруги он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры получил весной 2021 года. В настоящее время в него в собственности 2/3 доли квартиры, у сына 1/3 доля. В доме две квартиры, входы разные. Земельный участок огорожен, каждая семья пользуется своим участком. В 2019 году Юдины начали строиться, залили фундамент, возвели стены, крышу, пристрой сделали, внутри пристроя комнату. Перед началом строительства Юдины спрашивали разрешение о реконструкции дома, они с сыном не возражали.

Ответчик Афанасьев Р.А. содержится в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленной расписки следует, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика администрации МО Есиплевского сельского поселения Кольчугинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного отзыва следует, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района Владимирской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного отзыва следует, что истцы не обращались в управление за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, изучив позиции участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частями 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что реконструкция принадлежащей Юдиной М.В. и Юдину В.В. квартиры <адрес>, не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристройки к квартире выполнено на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом, собственники которого согласились на реконструкцию квартиры путём увеличения её площади. В выдаче разрешения на реконструкцию квартиры правомерно отказано, поскольку на момент обращения с заявлением реконструкция уже была произведена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Юдина М.В. и Юдин В.В. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, площадью 44 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2021 (л.д.19-22, 112-113).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06. 2021 Юдина М.В. и Юдин В.В. являются собственниками по 5571/2000 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.15-18, 116-118).

Собственниками квартиры <адрес> в праве общей долевой собственности, площадью 43,8 кв.м. являются - Афанасьев А.В. - 2/3 доли, Афанасьев Р.А. - 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2021 (л.д. 110-111).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2021 ФИО1, Афанасьев Р.А., Афанасьев А.В. являются собственниками по 4429/3000 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.15-18, 119-121).

Из выписки из технического паспорта ГУ ВО «БТИ» от 11.10.2007 следует, что имеется двухкомнатная квартира <адрес>, с отдельным входом, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию (л.д.132). Согласно плану данной квартиры по состоянию на 12.09.2007, экспликации к поэтажному плану здания прихожая составляет 4 м., туалет 1,1 м., котельная 2.3 м., ванная 2.1 м., жилые комнаты - 15,4 м. и 11, 2 м., кухня 7,9 м. (л.д.133).

Из технического плана здания, выполненного ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» от 15.03.2021 в связи с изменением сведений о площади и конфигурации дома <адрес> следует, что технический план подготовлен в связи с реконструкцией в квартире №. При проведении кадастровых работ было выявлено, что проектная документация, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции отсутствуют. После реконструкции многоквартирный дом имеет общую площадь - 159,8 кв.м., объем - 467 куб.м., количество этажей-1, площадь застройки - 177,7 кв.м. (л.д.23-54).

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций квартиры <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>» состояние жилого дома признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003 работоспособным. Выполненная реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может препятствовать в пользовании своим строением и земельным участком гражданам, проживающим в данном доме, также не нарушает иные законные права и интересы граждан (л.д.55-63).

Из сообщения ООО «Бюро технической организации» по Владимирской области» от 15.03.2021, схемы расположения на КПТ, карты (плана) границ земельного участка следует, что в результате проведения работы по геодезической съемке, многоквартирный дом <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.65-67).

МКУ «Управление архитектуры Кольчугинского района» отказано Юдиным М.В., В.В. в выдаче разрешения на реконструкцию дома, поскольку реконструкция произведена в отсутствие соответствующего разрешения и до обращения с заявлением о его выдаче (л.д.69-70).

Анализируя позиции участников процесса и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Истцами в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащей им квартиры с увеличением площади жилого помещения.

Спорная квартира расположена в многоквартирном доме на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме и находящимся в общей долевой собственности. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения с увеличением площади получено, возражений против удовлетворения иска ими не приведено.

За разрешением на реконструкцию квартиры и введением объекта в эксплуатацию истцы обратились после проведения работ. Поскольку на момент обращения с заявлением реконструкция квартиры была произведена, в выдаче такого разрешения правомерно отказано.

Нарушения строительных норм и правил в ходе реконструкции квартиры не выявлено. Реконструкция жилого помещения не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым сохранить квартиру в реконструированном виде. Поскольку при возведении пристройки к квартире увеличилась площадь всего многоквартирного дома, сохранению в реконструированном виде подлежит и весь объект - многоквартирный жилой дом по указанному адресу.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений реконструированной квартиры и многоквартирного дома, подготовки технических планов, для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 83,3 ░░.░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 83,3 ░░.░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░