Решение по делу № 33-1079/2017 от 10.05.2017

Судья Устимова Н.И.                     Дело №33-1079/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 08 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Кручинкина Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Девяткин А.В., Девяткина О.И. обратились в суд с иском к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2, 9.3 договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключенного между ними и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>г. они приобрели в собственность квартиру <адрес> (строительный адрес).

Квартира была передана по акту от 20 декабря 2016 г. со строительными недостатками. В связи с этим они обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере <данные изъяты>, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, окончательно просили суд признать пункты 9.2 и 9.3 договора <№> от <дата> участия в долевом строительстве ничтожными, взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. исковые требования Девяткина А.В., Девяткиной О.И. удовлетворены частично.

Признаны ничтожными пункты 9.2 и 9.3 договора <№> от <дата> участия в долевом строительстве, заключенного между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» и Девяткиным А.В., Девяткиной О.И.

С ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Девяткина А.В., Девяткиной О.И. взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире по <данные изъяты> каждому, неустойка в размере по <данные изъяты> каждому, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому, штраф в размере по <данные изъяты> каждому, всего по <данные изъяты> каждому.

С ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Кручинкин Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что оспариваемые пункты договора участия в долевом строительстве не противоречат нормам федерального законодательства. При заключении договора стороны согласовали условия о качестве строящейся квартиры. Считает, что истцы были вправе обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков квартиры, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств в счет возмещения не понесенных расходов на исправление недостатков в квартире. Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчик не уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке. Оспаривает решение суда в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Девяткин А.В., Девяткина О.И., не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В., действующая на основании доверенности от 05 апреля 2017 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель Девяткина А.В. - Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности от 25 января 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» и Девяткиным А.В., Девяткиной О.И. был заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участникам долевого строительства, является квартира <адрес> (строительный адрес), стоимостью <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.

Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные не соответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

Истцы в полном объеме выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.

20 декабря 2016 г. квартира <адрес>, была передана истцам в общую долевую собственность по передаточному акту.

11 января 2017 г. в связи с наличием строительных недостатков в указанной квартире, истцы в адрес ответчика направили претензию о выплате денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать только безвозмездного устранения недостатков, требование о возмещение расходов на устранение недостатков оставлено без удовлетворения. При этом ответчик просил обеспечить доступ в квартиру истцов для проведения исследования для выявления дефектов, не оговоренных в договоре, и в случае их наличия, обязались устранить недостатки.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы №10/17 от 03 марта 2017 г., установив дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома, пришел к выводу о признании ничтожными пунктов 9.2, 9.3 договора участия в долевом строительстве, о наличии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, также признал обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, по которому истцам перешли права и обязанности участника, судебная коллегия с учетом положений статьи 421 указанного кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора истцы были ознакомлены и согласны.

Доказательств несоответствия оспариваемых условий договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, истцами не представлено.

На основании изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется.

Не установлено судебной коллегией условий для применения последствий недействительной сделки нарушений, установленных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ гарантий качества оконченного строительством объекта, обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых влечет, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков.

Так, в силу части 2 статьи 7 названного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

В заключении строительно-технической экспертизы №10/17 от 03 марта 2017 г. содержатся выводы о том, что в квартире истцов выявлены строительные дефекты и недостатки, которые послужили следствием несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП и ГОСТ в области строительства. Выявленные дефекты не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что выявленные строительные недостатки не препятствуют использованию квартиры по ее назначению, судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов на устранение недостатков, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 9.2 и 9.3 договора <№> участия в долевом строительстве от <дата>, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире у суда не имелось.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Девяткина А.В., Девяткиной О.И. к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2 и 9.3 договора ничтожными, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Девяткина А.В., Девяткиной О.И. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2 и 9.3 договора <№> от <дата> ничтожными, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        Л.И. Середа