Решение по делу № 2-3872/2021 от 10.06.2021

    УИД 25RS0001-01-2021-004948-80

    Дело № 2-3872/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10 ноября 2021 года                                                          г.Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

    в составе:

    председательствующего: судьи                                        Лушер Т.А.,

    при помощнике судьи                                                Емельяновой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудой Екатерины Евгеньевны к ОООМКК «Капиталъ-НТ» о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л:

    обратившись в суд с настоящим иском, Рудая Е.Е. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма от28.11.2020 № № на 9000 рублей. На момент заключения кредитного договора она была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитным учреждением, поскольку трудоустроена и имела стабильный доход. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Заработной платы в размере 33000 руб. не хватает, в связи с высокой кредитной нагрузкой. В рамках указанного кредитного договора кредитным учреждением к ней предъявлены требования о начислении неустойки. Размер неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно и не может узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец пыталась истребовать у ответчика самостоятельно. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами пересмотреть условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако ответчик оставил ее просьбы без удовлетворения. В связи с ухудшением финансового положения истец ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства. Сложившуюся ситуацию суд расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. В настоящее время истцом допущена просрочка по выплатам ответчику, в связи с чем кредитор начисляет ей неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время доход истца с трудом позволяет приобретать предметы первой необходимости, она не имеет возможности вносить платежи в установленные сроки. Кроме того, все внесенные ею денежные средства направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из/за чего долг растет. Считает, что кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Средства для единовременного погашения задолженности у истца отсутствуют. Указывает, что ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Просит снизить размер неустойки до 126,54 руб., зафиксировать общую сумму ее долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

    В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, истец просила рассмотреть дело без ее участия, от ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. 167 КПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся    доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что08.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, согласно которому истцу была предоставлена сумма займа 9000 рублей сроком на 20дней под 365 %.

    Как указала сама истец, а также подтверждается письмом ответчика от 05.03.2021 № № условия договора по возврату займа и оплате процентов истцом нарушались, в связи с чем ответчик предъявил требования о взыскании предусмотренной договором суммы основного долга 9000 руб., процентов 10530 руб. и штрафа 436,50 руб.

    Истец предъявленные к взысканию проценты и штраф считает незаконными.

    Вместе с тем суд с выводами истца согласиться не может.

    К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

    С 28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 2.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому с 01.07.2019 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

    Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 08.11.2020, в связи с чем начисление 1 % в день (365 % годовых) не нарушает нормы вышеприведенных законов.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

    Заключая кредитный договор с ответчиком, Рудая Е.Е. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе с мерами ответственности за нарушением обязательств по возврату займа и размерами штрафных санкций, против условий договора не возражала. Будучи дееспособной, располагая сведениями об экономической ситуации в стране, понимая свои материальные возможности, истец не могла не осознавать финансовые риски при принятии решения о заключении договора потребительского займа.

    При этом, осознавая свое затруднительное финансовое положение, истец заключила кредитные договоры с иными кредитными организациями, перед которыми также имеет неисполненные обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец изначально не имела намерения по возврату заемных денежных средств ответчику.

    Кроме того, суд не может согласиться с требованием истца о снижении размера неустойки.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Таким образом, размер процентов, начисляемых по договору займа, определяется ключевой ставкой Банка России только при условии, что в самом договоре отсутствуют сведения о размере процентов за пользование займом.

    Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой снизить размер неустойки по договору в связи с тяжелым материальным положением, а такжедоказательств тяжелого финансового положения и факта препятствия со стороны ответчика в ознакомлении с расчетом неустойки по договору.

    Представленную в материалы дела претензию суд не может расценивать как относимое допустимое доказательство по делу, поскольку не представлено свидетельств о ее направлении в адрес ответчика и ее получении ответчиком.

    НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований Рудой Екатерины Евгеньевны к ООО МКК «Капиталъ-НТ» о защите прав потребителя, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                                   Лушер Т.А.