Решение по делу № 33-20516/2023 от 07.06.2023

Судья: Воронова Т.М.                                                        дело №33-20516/2023

                                                                 УИД № 50RS0019-01-2022-003626-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу Грачевой Н. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу №2-40/2023 по иску Лосева А. В. к Грачевой Н. А. о признании межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе забора,

по встречному иску Грачевой Н. А. к Лосеву А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Лосева А.В. - Рублевой М.М., представителя Грачевой Н.А. - Захарова В.В., эксперта Давыдовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лосев А.В. обратился в суд с иском к Грачевой Н.А. о признании межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе забора.

В обоснование заявленных требований указал, что его отцу Лосеву В.И. и Жумаевой В.А. принадлежал жилой дом <данные изъяты> в <данные изъяты>. В 2014 году жилой дом был разделен и поставлен на кадастровый учет. В кадастровом паспорте отображены границы земельного участка и расположение строений на нем. В настоящий момент истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома со служебными постройками и сооружениями по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок истца огорожен и местоположение забора не менялось более 15 лет. В августе 2022 года собственник смежного участка Грачева Н.А. (правопреемник Жумаевой В.А.) самовольно демонтировала часть ограждения земельного участка Лосева В.И. и установила забор вплотную к гаражу на земельном участке Лосева А.В., лишив его части земельного участка. До демонтажа забора расстояние от гаража до границы участка составляло 2,95 метров. Границы земельного участка Грачевой Н.А. также были определены забором и до августа 2022 года имели то местоположение, которое отражено на кадастровом паспорте от 2014 года. Согласно представленного в материалы дела межевого дела, на основании которого участок Грачевой Н.А. был поставлен на кадастровый учет, граница ее земельного участка была согласована с Лосевым В.И. и ее местоположение определено так, как указано на кадастровом паспорте, то есть по стене ее жилого дома. Перенос границ земельного участка Лосева А.В. и Грачевой Н.А. в сторону участка Лосева А.В. свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при описании координат границ земельного участка Грачевой Н.А. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным межевание земельного участка Грачевой Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. и исключить сведения о координатах данного участка из ЕГРН; установить границы его земельного участка в координатах, представленных в заключении землеустроительной экспертизы (чертеж 9)таблица 7; обязать Грачеву Н.А. демонтировать самовольно установленный забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и восстановить ограждение его земельного участка.

Грачева Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Лосеву А.В. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что гараж, расположенный на земельном участке Лосева А.В., частично накладывается на ее земельный участок. В связи с этим кадастровым инженером подготовлен межевой план по уточнению границ и исключению наложения чужого гаража на ее земельный участок. После исключения наложения, граница будет проходить в одном метре от гаража, что достаточно для прохода и его обслуживания, а также соответствует градостроительным требованиям, действующим на момент строительства гаража, 1 метр от нежилого строения. Остальная граница со смежным земельным участком <данные изъяты> остается неизменной как указано в сведениях ЕГРН. Данная граница была установлена и согласована между собственниками 10.08.2002 года, что подтверждается актом согласования границ, подготовленным ООО «Геогруп» и подписанным Лосевым В.И. и администрацией Елгозинского сельского поселения. На данную территорию имеется ситуационный план БТИ, в котором отображены границы участков, данные границы отображены условно и принимать их за основу нельзя, так как БТИ производил обмер строений, существующих на то время, а границы участка не измерялись и показаны условно. К ее жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> подведен газопровод, который введен в эксплуатацию, оформлен и зарегистрирован в соответствии с законом. Данный газопровод проходит по земельному участку Грачевой Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль забора. При изменении данной границы газопровод не будет проходить по участку. Смежная граница с участком Лосева А.В. в точках н1-н1 соответствует сведениям ЕГРН, несоответствие имеется лишь в расположении гаража, расположенного на смежном участке. Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать реестровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости в части координат принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключив их из ЕГРН и установить границы земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении и межевом плане кадастрового инженера Комарова Р.В.

В судебном заседании представитель Лосева А.В. - Рублева М.М. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Грачевой Н.А. - Комаров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. Суд признал межевание земельного участка Грачевой Н.А. недействительным, признал реестровой ошибкой координаты границ указанного земельного участка и исключил сведения о них из ЕГРН; установил границы земельного участка Грачевой Н.А. в соответствии с координатами, представленными в заключении эксперта ООО «ОНЭТ» в таблице № 6, а границы земельного участка Лосева А.В. в соответствии с координатами, представленными в заключении эксперта ООО «ОНЭТ» в соответствии с таблицей <данные изъяты>. Также суд обязал Грачеву Н.А. демонтировать самовольно установленный забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и восстановить ограждение земельного участка Лосева А.В., взыскал с Грачевой Н.А. расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ОНЭТ» в сумме 54 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда Грачева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лосевым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лосеву В.И. (правопредшественнику Лосева А.В.) и Жумаевой В.А. (правопредшественнику Грачевой Н.А.) на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежал жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При домовладении имелся общий земельный участок.

Заочным решением Клинского городского суда от 04.09.2014 г. по делу 2-2411/2014 произведен раздел жилого дома. В собственность Жумаевой В.А. выделена часть жилого дома лит. А, пристройка лит.а и сарай лит.Г, в собственность Лосева В.И. выделана часть жилого дома лит.Б, пристройка лит. б, гарад лит. Г1 и душ лит.Г2.

В настоящее время в собственности Лосева А.В. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., а в собственности Грачевой Н.А. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м.

С целью внесения сведений о границах своего земельного участка в ЕГРН Лосев А.В. обратился к кадастровому инженеру. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (по границе установлен забор). Границы земельного участка находятся в неизменном состоянии с 2002 года, о чем свидетельствуют план земельного участка по состоянию на 31.07.2002 г., составленный Клинским филиалом ГУП «МОБТИ», кадастровый паспорт здания от 24.03.2015, схема территориальной застройки д<данные изъяты>. При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с фактическими границами земельного участка Лосева А.В. До 2014 г. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> входили в состав единого землепользования. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходят через строение (гараж), владельцем которого является Лосев А.В. Согласно представленным документам, данное строение существовало до 2002 г., т.е. до процедуры межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Грачевой Н.А. также обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ было выявлено, что гараж, расположенный на смежном земельном участке частично накладывается на уточняемый земельный участок, в связи с чем по желанию собственника подготовлен межевой план по уточнению границ с целью исключения наложения. После исключения наложения граница будет проходить в одном метре от гаража, что достаточно для прохода и его обслуживания, а также соответствует градостроительным требованиям. Остальная граница со смежным земельным участком остается неизменной. Данная граница была установлена и согласована между собственниками 10.08.2002 г., что подтверждается актом согласования границ, изготовленным ООО «Геогруп». На данную территорию имеется ситуационный план БТИ, в котором условно отображены границы обоих участков. К жилому дому подведен газопровод, который проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль забора. При изменении смежной границы газопровод не будет проходить по земельному участку.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ».

Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка <данные изъяты>, определенная по фактическим границам на местности, составляет 1809 кв.м., что на 309 кв.м. больше площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН (1500 кв.м.). Площадь земельного участка <данные изъяты>, определенная по фактическим границам на местности, составляет 1534 кв.м., что на 34 кв.м. больше площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН (1500 кв.м.).

Границы земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по фактическому пользованию, за исключением фактической границы участка от точки 7 до точки 13, которая, согласно материалам дела, была установлена после выноса координат точек земельного участка в натуру.

Местоположение и конфигурация границ земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют границам участка, отображенным на ситуационном плане от 29.06.2004г. и кадастровом паспорте от 24.02.2015г. Имеется смещение границ земельного участка <данные изъяты> по ЕГРН на восток.

Границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют границам по сведениям ситуационного плана и кадастрового плана. Площадь земельного участка <данные изъяты> по размерам, указанным на ситуационном и кадастровом планах составила 1202 кв.м., что на 298 кв.м. меньше, чем площадь участка по сведениям ЕГРН (1500 кв.м.). Площадь земельного участка <данные изъяты> по размерам, указанным на ситуационном и кадастровом планах составила 1630 кв.м., что на 130 кв.м. больше, чем площадь участка по сведениям ЕГРН (1500 кв.м.).

При сопоставлении границ земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и плана участка от 2002г. экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствует границам земельного участка по плану участка от 20.08.2002г. (имеется смещение), но конфигурация границ участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствует границам по плану участка от 20.08.2002г. Площадь земельного участка <данные изъяты> по плану участка составляет 1500 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН (1500 кв.м.).

При наложении границ земельных участков по фактическому пользованию на кадастровый план территории от 10.01.2023г. экспертом установлено, что имеется смещение западной границы земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН относительно западной границе участка на местности. Восточная граница участка по сведениям ЕГРН совпадает с восточной границей участка, однако, данную границу собственница участка установила после выноса в натуру границ земельного участка по ЕГРН. Площадь наложения границ участка <данные изъяты> (территория земельного участка под гаражом) на границы участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 9 кв.м.

При натурном обследовании границ земельного участка <данные изъяты> зафиксированы столбы (см. фото 14, фото 15 и фото 18), расположенные в одну линию со стеной здания, указывающие на то, что по данным столбам ранее проходила восточная граница участка <данные изъяты>, соответствующая ситуационному и кадастровым планам.

Вышеуказанные факты указывают на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, так как в ЕГРН не содержится сведений относительно границ данного земельного участка.

Экспертом было предложено два варианта установления границ земельных участков сторон.

Первый вариант разработан в соответствии с кадастровым паспортом от 24.03.2015 г. и ситуационным планом от 29.06.2004г. Каталоги координат земельных участков <данные изъяты> представлены в таблице №4 и таблице №5. При данном варианте площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 1202 кв.м., площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 1630 кв.м.

Второй вариант разработан в соответствии с планом участка от 2002г., с учетом размеров сторон участка, указанных в кадастровом паспорте от 24.03.2015г. и Ситуационном плане от 29.06.2004г., но с учетом площади, указанной правоустанавливающих документах по ЕГРН. Каталоги координат земельных участков <данные изъяты> представлены в таблице №6 и таблице №7. При данном варианте площадь земельного участка <данные изъяты> составляет по 1500 кв.м.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, 36 Земельного Кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 14, 22, 26, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований, указав, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки в координатах местоположения границ земельного участка Грачевой Н.А., в связи с чем сведения о границах ее земельного участка подлежат исключению из ЕГРН с внесением в него новых сведений о местоположении границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом (таблицы 6 и 7).

Также суд верно указал, Грачева Н.А. самовольно установила забор вплотную к гаражу на земельном участке Лосева А.В., лишив его части земельного участка, тем самым нарушив его права, в связи с чем обязана демонтировать самовольно возведенный забор.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и натурном исследовании.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Давыдова Е.А. пояснила, что поскольку домовладения сторон образовались в результате раздела общего жилого дома, то соблюдение градостроительных требований в части минимальных отступов от границ строения до границ земельного участка не возможно. Также пояснила, что для обслуживания газопровода можно установить сервитут. Представитель Лосева А.В. указала, что ее доверитель не возражает против установления сервитута.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи