Решение по делу № 33-121/2015 от 09.12.2014

Судья: Житникова О.В. гр. дело № 33-121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей –Махарова А.Ш., Пискуновой М.В.

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова А.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 октября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парамонова А.М. к Елистратовой Т.Н., ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Парамонова А.М. и его представителя Бурханова Д.Ю., возражения представителя Елистратовой Т.Н. в лице Ширяевой Т.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.М. обратился в суд с иском к Елистратовой Т.Н., ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № к/13, заключенного между ним и ООО «ФИО1», действующего на основании договора поручения от имени Елистратовой Т.Н., являющейся собственником автомобиля, приобрел автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> г. выпуска. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, автомобиль под залогом и арестом не состоит, в розыске не значится. В связи с чем, никаких сомнений в правах Елистратовой Т.Н. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению у него при приобретении автомобиля не возникло. При заключении сделки ему был передан оригинал ПТС, впоследствии автомобиль был поставлен им на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак, т.е. он полностью осуществлял все права, предоставленные собственнику имущества.

В настоящее время ему стало известно, что автомобиль принадлежащий ему, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», так как был приобретен Елистратовой Т.Н. на кредитные денежные средства, которые неустановленные лица в результате заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Елистратовой Т.Н. путем представления в ООО «Русфинанс банк» заведомо ложных сведений относительно места работы и получаемого дохода, похитили в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., совершив мошенничество в сфере кредитования. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ. На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у него изъят указанный автомобиль, а также документы на него. До настоящего времени автомобиль находится у него на ответственном хранении.

Ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль в результате возмездной сделки, о том, что автомобиль является предметом залога, не знал, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> г. выпуска, прекратить право залога на автомобиль.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Парамонов А.М. просит отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ООО «Русфинанс Банк», являясь залогодержателем спорного автомобиля, действовало недобросовестно, не приняв соответствующих мер, препятствующих отчуждению автомобиля залогодателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парамонов А.М. и его представитель Бурханов Д.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель Елистратовой Т.Н. – Ширяева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Елистратовой Т.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 14% годовых, для покупки автотранспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д.59-60).

Исполнение заемщиком Елистратовой Т.Н. своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства, а также заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Елистратовой Т.Н. договором залога имущества №№, автомобиля марки <данные изъяты> № <данные изъяты> г. выпуска (л.д.61-62).

Согласно п.1.3 договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог.

Пунктом 1.3 данного договора, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №№

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елистратова Т.Н. по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № (л.д.8-9).

Однако, в нарушении договора залога, обязанность по передаче ПТС залогодержателю Елистратова Т.Н. не выполнила, более того, без согласия банка ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ФИО1» договор поручения №№, по условиям которого ООО «ФИО1» обязалось за вознаграждение и от своего имени совершить продажу указанного автомобиля и передать все полученное от реализации автомобиля поручителю в установленном законом и договором порядке (л.д.16-17).

В настоящее время собственником автомобиля является Парамонов А.М., который на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль в ООО «ФИО1» (л.д.18), который передан истцу по акту приема-передачи автомобиля (л.д.19).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г. Тольятти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.11).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ г., произведена выемка автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ХТА № и документов на данный автомобиль (л.д.84-86).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ХТА №, ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №№, ключи и брелок сигнализации признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение Парамонову А.М. (л.д.82-83).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Елистратова Т.Н. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.1 УК РФ (л.д.93-95).

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Елистратова Т.Н. осуждена по ч.2 ст.159.1 УК РФ.

Как указывалось выше, согласие ООО «Русфинанс Банк» на реализацию спорного автомобиля отсутствовало, что свидетельствует о нарушении договора залога и норм законодательства, действовавшего в период совершения сделок по отчуждению автомобиля.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, регулирующая прекращение залога, не содержит основания к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

В данном случае к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, применяется общее правило, характерное для залога, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, и вышеприведенных норм права, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Парамонову А.М. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает права истца как добросовестного приобретателя автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что ООО «Русфинанс Банк», являясь залогодержателем спорного автомобиля, действовало недобросовестно, не приняв соответствующих мер, препятствующих отчуждению автомобиля залогодателем, являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: