Решение по делу № 2-2111/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-2111/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными ФИО1, об обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о понуждении внесения записи в трудовую книжку, и, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд: признать незаконным ФИО1 №8к от <дата> об увольнении истца с должности технического директора ООО «<данные изъяты>»; признать незаконным ФИО1 № от <дата> и ФИО1 №1к от <дата> о его назначении на должность технического директора ООО «<данные изъяты>»; обязать ответчика внести запись о приеме истца на работу на должность технического директора с <дата>; обязать ответчика внести запись о переводе истца с должности технического директора ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с <дата> года; обязать ответчика внести запись об увольнении истца с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с <дата>. Требования мотивированы тем, что истец с момента создания ООО «<данные изъяты>» с 2009 года работал в этой организации в должности технического директора, в феврале 2011 года ФИО2 был неправомерно отстранен от работы, оспариваемые ФИО1 о назначении на работу в должности технического директора и увольнении с указанной должности не соответствуют фактическим обстоятельствам начала работы и времени когда его отстранили от исполнения трудовых обязанностей. Истец также считает, что в трудовой книжке нужно указать данные о том, что он не был уволен, а был переведен с работы в должности технического директора на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», также в трудовой книжке ответчик обязан указать сведения о его увольнении с должности генерального директора. (т.1 л.д. 2-8).

    В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 (т.2 л.д. 151) исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске и в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 218-228), пояснили, что с учетом внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, трудовой договор следует считать с момента начала фактического исполнения трудовых обязанностей технического директора, а момент перевода на должность генерального директора следует отчитывать с момента принятия общим собранием участников общества решения об избрании ФИО2 единоличным исполнительным органом общества. Относительно ФИО1 о принятии на работу и увольнении указали, что данные ФИО1 были приняты с нарушением действующего трудового законодательства, они должны быть признаны незаконными, поскольку нарушают права истца.

    Истец ФИО2 пояснил, что незаконное отстранение от работы и издание ФИО1 об увольнении было связано с конфликтными отношениями между ним и бывшим руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6, так как помимо работы в должности технического директора ФИО2 также являлся участником общества и между ним и ФИО6 имелись противоречия по поводу законности расходования денежных средств поступающих в общество от коммерческой деятельности и спором по поводу раздела активов организации.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признал по основаниям письменного отзыва (т.2 л.д. 156), сославшись, в том числе, на отсутствие документов, на основании которых можно было бы проверить обстоятельства, изложенные истцом при обращении к настоящему руководству ООО «<данные изъяты>» как к бывшему работодателю, а также подтвердить или опровергнуть обстоятельства законности увольнения в связи с принятием работника на постоянное место работы. Бывший руководитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 (руководивший организацией с ноября 2009 по декабрь 2011 года), не передал в полном объеме документацию о деятельности общества и все юридически значимые обстоятельства, связанные с работой ФИО2 и его переводом на должность генерального директора в период с декабря 2011 года по март 2012 года можно установить только в судебном порядке с оценкой всех собранных по делу доказательств.

    Первоначально к участию в деле истцом была привлечена Воскресенская городская прокуратура. Однако в судебном заседании представитель прокуратуры, ознакомившись с предметом иска, указала, что поскольку ФИО2 не заявил требований о восстановлении на работе, участие прокурора и вынесение заключения по заявленному иску законодательством не предусмотрено, в связи с чем, по ходатайству прокурора, прокурор освобожден от дальнейшего участия по делу.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему:

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

    Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

    Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

    Особенности работы по совместительству, регулируются положениями статьи 282 ТК РФ, согласно которой совместительство — это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

    Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

    В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

    При расторжении трудового договора с работником работающем по совместительству, согласно положениям статьи 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных статьями 77, 80, 81, 82 Трудового Кодекса РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

    Прекращение трудового договора в силу статьи 84.1 ТК РФ оформляется ФИО1 (распоряжением) работодателя. С ФИО1 (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного ФИО1 (распоряжения). В случае, когда ФИО1 (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на ФИО1 (распоряжении) производится соответствующая запись.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.     Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

    Порядок ведения трудовой книжки предусмотрен постановлением Правительства РФ от <дата> № «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от <дата> № 69, зарегистрированной в Минюсте России <дата> № 5219.

    В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего ФИО1 (распоряжения) работодателя.

    В соответствии с п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона.

    Согласно пункту 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных Постановлением Минтруда России от <дата> № 69, записи29ю10 о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

    В соответствии с пунктами 27, 28, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акта, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора соглашения и трудовых договоров.

    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

    Указом Президиума ВС СССР от <дата> была ратифицирована Конвенция № Международной организации труда «относительно дискриминации в области труда и занятий» (принятая в <адрес> <дата> на 42-сессии Генеральной Конференции МОТ)

    По смыслу статьи 1 указанной конвенции, работодатель не имеет право использовать дискриминационные меры по отношению к работнику, выраженные в лишении работы по мотивам не связанным с его профессиональными качествами.

    В национальном законодательстве закреплены разъяснения относительно разграничения действий работодателя ухудшающих положение работника связанных с дискриминацией, то есть неправомерных действий и действий не связанных с дискриминацией. Пунктом 10 указанного выше Пленума ВС № от <дата> установлено, что единственным критерием обоснованности являются деловые качества данного работника.

    Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

    Отстранение от работы, не связанное с выполнением надлежащим образом трудовой функции, либо применение работодателем мер связанных с расторжением трудового договора причиной которого, стали не деловые качества работника, а не связанные с этим дискриминационные причины, следует считать дискриминацией и нарушением трудовых прав допущенных работодателем по отношению к работнику. При установлении судом причин отстранения от работы и увольнения в связи с дискриминацией такие действия работодателя следует признать незаконными. Доводы о дискриминационном характере наложения взысканий или отстранения от работы и увольнения являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров и требуют судебной проверки с учетом индивидуального характера трудового спора.

    В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения спора являются: фактические обстоятельства допуска истца до рабочего места; предоставления ему условий труда; дату и обстоятельства отстранения от работы, а также незаконность этих действий, связанных не с исполнением трудовых обязанностей, а конфликтных отношений с руководителем работодателя; порядок вынесения ФИО1 о принятии на работу и увольнении и его соответствие действующему законодательству; обстоятельства принятия решения общего собрания участников общества об избрании на должность генерального директора истца и увольнение с указанной должности, и правильность составления указанных документов, дата фактического начала исполнения истцом обязанностей руководителя организации и дата вынесения ФИО1 о начале работы в указанной должности, отсутствие на момент подачи в суд заявления истцом в трудовой книжке записей, которые он требует от бывшего работодателя внести в трудовую книжку.

    Обращаясь с иском в суд и в ходе судебного разбирательства, ФИО2 указал на следующие фактические обстоятельства: истец, являясь специалистом в области работы абонентских сетей (сетей) связи, имея высшее техническое образование, а также значительный опыт работы в данной сфере, в 2009 году накопив достаточные сбережения, а также проведя подготовительные работы, осуществил проект монтажа временной (тестовой) сети связи на территории <адрес>. В проведении указанных работ ему помогал его знакомый ФИО7, оборудование закупалось на денежные средства ФИО2 Для создания организации ФИО2 требовался офис, монтажная бригада, а также люди способные организовать работу с клиентами, получение денежных средств и ведение документооборота, бухгалтерской и иной отчетности. Летом, в начале осени 2009 года ФИО2 обратился к ФИО6 с предложением создания предприятия оператора связи. Данное обращение было обусловлено тем, что ФИО6 являлся опытным монтажником и совместно со своей женой ФИО8 осуществлял деятельность по подключению спутникового телевидения, имел офис, а также мог организовать документооборот и работу с клиентами. В конце октября 2009 года ФИО2 и ФИО6 пришли к договоренностям относительно создания организации. ФИО2 должен был за счет собственных средств закупить и настроить оборудование, а ФИО6 с привлечением монтажников произвести его монтаж.     В собранном виде сеть связи из оборудования, приобретенного ФИО2 общество должно было использовать для передачи потока данных (трафика) приобретаемого у другого оператора связи (магистрального провайдера). Общество должно было размещаться в здании, где ФИО8 имела офис и уступала одно из занимаемых ею помещений. ФИО6 взял на себя обязанности по осуществлению текущего руководства организацией, а также ведение бухгалтерии и функции кассового работника, в должностные обязанности ФИО2 входило: осуществлять планирование и организацию работ по закупке и настройке оборудования (в том числе, сооружений составляющих сеть связи: узла связи, базовых станций, радио-мостов), обеспечивать подключение к сети связи создаваемой организации новых абонентов, осуществлять контроль за работой сети связи с помощью удаленного доступа, принимать меры к устранению недостатков в работе сети связи, осуществление приемки и осмотра сети связи. Прибыль от деятельности организации должна была распределяться поровну.

<дата> состоялось первое собрание участников, на котором были приняты решения о создании общества, утверждении его названия и устава, было принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО6 Также в ходе собрания ФИО2 был назначен техническим директором (главным инженером) общества, трудовые договоры составлял и готовил ФИО6, договоры хранились у ФИО6, копия трудового договора предоставлена не была. Также был издан ФИО1 о принятии ФИО2 на работу в должности технического директора ООО «<данные изъяты>». Документы о создании ООО «<данные изъяты>» были сданы в <данные изъяты> по <адрес>. Общество как юридическое лицо было зарегистрировано <дата> года, запись о данной организации была внесена в ЕГРЮЛ.     Поскольку для начала заключения договоров с абонентами на предоставление услуг доступа к сети Интернет, созданному предприятию ещё было необходимо получить лицензию на оказание телематических услуг, <дата> в день регистрации ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ ФИО2 было составлено и подано заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска. Данное заявление было завизировано ФИО6, о его составлении попросил сам ФИО6 пояснив, что в настоящий момент общество не получает прибыли и чтобы не платить заработную плату, нужно чтобы работники находились в отпуске.

    До конца 2009 года были получены лицензии Мининформсвязи РФ № и № на оказание телематических услуг и услуг по передаче данных. В этот период времени ФИО2 продолжал закупать оборудование для строительства сети и следил за работой уже существующих участков тестовой (временной) сети связи. Изначально трафик для тестовой эксплуатации сети поставлялся от ООО «<данные изъяты>» (точка присоединения по адресу: <адрес>) в счёт оплаты задолженности перед ФИО2 за ранее проводимые работы для ООО «<данные изъяты>», затем <дата> был заключен договор присоединения № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где в приложении были согласованы первоначальные и последующие тарифные планы подключения (соотношение скорости канала и цены), различные технические параметры подключения и указаны контакты.

    Еще до проведения первого собрания участников о создании ООО «<данные изъяты>» <дата> начались переговоры с ООО «<данные изъяты> о подготовке заявки в <данные изъяты>, в результате чего, <дата> был заключен договор о подготовке радиочастотной заявки в ГКРЧ и последующим техническом сопровождении подготовленных в рамках данной заявки документов.

ФИО2 с момента возникновения сети связи осуществлял контроль за работой оборудования, составлявшего сеть связи с помощью программы сетевого монитора <данные изъяты>, разработанной Латвийской фирмой «<данные изъяты>». Данная программа отслеживала работу устройств сети связи ООО «<данные изъяты>». Программа <данные изъяты> позволяет составлять структуру сети из элементов, описывающих реальные устройства сети связи, с указанием уникальных идентификационных параметров устройств, таких как <данные изъяты>, IP-адрес, а так же логин и пароль для доступа к самому устройству и выдаваемой этим устройством информации о своём состоянии и работе. Непосредственно же в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 осуществлялась следующая работа: через программу <данные изъяты> он осуществлял подключение новых абонентов, изменение параметров подключения или отключение должников, посредством создания, изменения или удаления учётных данных абонентов в таблицах главного маршрутизатора сети, составляющего ядро узла связи сети. Данные действия проводились ФИО2 по указанию ФИО6, которые он отправлял истцу на почтовый ящик <данные изъяты> со своего почтового ящика <данные изъяты>, который размещён на платном ресурсе и является аттестованным, то есть зарегистрирован на паспортные данные ФИО6 Ежемесячно по факту оплаты или неоплаты абонентами услуг доступа в Интернет, или при подключении нового абонента, ФИО6 высылалась ФИО2 информация об этом абоненте, необходимости его включения, выключения или изменения тарифного плана для абонента.

    Для доступа к таблицам центрального маршрутизатора сети связи ООО «<данные изъяты>», ФИО2, используя свой пароль доступа с правами администратора (логин: «<данные изъяты>», пароль: «№») посредством программы <данные изъяты>, подключался к центральному маршрутизатору со своего домашнего компьютера, либо с компьютера в офисе ООО «<данные изъяты>», и вносил необходимые изменения в таблицу учётных записей абонентов, хранящуюся на центральном маршрутизаторе.

    Администраторским паролем владел только ФИО2, как собственник оборудования, и как единственный специалист в организации, владеющий требуемыми знаниями. Всё оборудование сети, в том числе и абонентские устройства, имело одну и ту же учётную запись администратора (логин: «stas», пароль: «№»), которую ФИО2 использовал для настройки. Никто кроме истца, паролем от указанной учётной записи администратора не владел. Специально для того, чтобы монтажники могли контролировать уровень сигнала при подключении абонентов и настраивать правильное положение антенны, но при этом не испортить настройки оборудования, во всех устройствах ФИО2 создавалась учётная запись с ограниченными правами (логин: «<данные изъяты>», пароль: «<данные изъяты>»), эта учётная запись не позволяла вносить изменения в настройки оборудования, не позволяла работать с паролями учётных записей и вносить в них изменения, данные пароли были физически не доступными при использовании указанного логина и пароля.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»» было заключено соглашение о доступе и использовании крыш, технических и чердачных помещений для размещения оборудования на кровлях зданий, и в качестве лиц, имеющих право доступа в технические помещения и кровли зданий, были указаны ФИО2, как технический директор ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, как генеральный директор. Также при строительстве сети связи ФИО2 собирал из комплектующих активные устройства сети, которые монтажная бригада размещала на кровлях домов. При физическом монтаже оборудования истец через персональный компьютер осуществлял настройку данного оборудования. Программное обеспечение находилось как на персональном компьютере, который располагался в офисе ООО «<данные изъяты>», так и на компьютере, который находился у истца дома. Для контроля над работой устройств нужно было только ввести имя и пароль учётной записи, так как управление устройствами осуществляется путем удаленного доступа к ним.

    К июню 2010 года, сеть была значительно расширена и помимо находящихся в черте города частных домов, стала охватывать территории <адрес> и территории, непосредственно прилегающие к территории <адрес>, в связи с чем, количество абонентов увеличилось и составило более 200.

    В декабре 2010 года возникла необходимость дополнений в первоначальную радиочастотную заявку. В связи с этим непосредственно руководитель ООО «<данные изъяты>» прибыл в <адрес> для осмотра сети связи, которая к тому моменту была фактически полностью построена. В результате проведения осмотра сети <дата>г. были составлены ситуационный план сети, акты осмотра радио-мостов, базовых станций и узлов связи сети, используемой ООО «<данные изъяты>» для оказания услуг доступа в глобальную сеть Интернет. Помимо актов осмотра, ООО «<данные изъяты>» были предоставлены и другие материалы (договора присоединения, договора на размещение оборудования, копии товарных накладных на оборудование сети), необходимые для составления заявки и дальнейшего проектного сопровождения.

    К концу 2010 года ФИО6 получил возможность доступа к чтению всех, кроме паролей учётных записей, настроек центрального маршрутизатора сети, фактически являющегося её центром управления, для чего ему достаточно было с любого компьютера, подключенного к сети Интернет или к внутренней сети ООО «<данные изъяты>» воспользовавшись программой <данные изъяты>, предоставляемой фирмой Микротик для управления маршрутизаторами на базе своей операционной системы <данные изъяты>, всего лишь ввести логин и пароль своей учётной записи и адрес маршрутизатора.

В начале января 2011 года сотрудница ООО «<данные изъяты>» ФИО9 сообщила ФИО2, что ФИО6 расходует денежные средства, получаемые от абонентов, не по целевому назначению, после чего, истец обратился к ФИО6 с просьбой разъяснить, соответствуют ли действительности слова ФИО9, на что он ответил, что денежные средства расходуются им законно и на нужды организации.

    После разговора между истцом и ФИО6, последний стал высказывать претензии ФИО9, не связанные с ее трудовыми обязанностями, выбросил ее одежду на улицу и приказал больше не приходить на работу, то есть, фактически незаконно отстранил от работы ФИО9, а в последствии не допускал ее до работы.

    После данного инцидента с ФИО9, ФИО2 стал просить у ФИО6 передать документацию о хозяйственной и финансовой деятельности организации, чтобы проверить правильность расходования денежных средств. ФИО6 стал отказывать в предоставлении документации.

<дата> ФИО6 направил истцу электронное письмо с предложением продать ему долю участия в ООО «<данные изъяты>» за 1,6 млн рублей, с рассрочкой получения денежных средств по <данные изъяты> тыс. ежемесячно, на что ФИО2 ответил отказом, полагая, что его доля в организации на тот момент оценивалась в сумму примерно равную 6 млн. рублей. ФИО2 расценил указанное письмо как предложение ФИО6 прекратить совместный бизнес, а также желание ФИО6 самостоятельно управлять активами общества.

    До начала февраля 2011 года ФИО2 работал в обычном режиме, подключал абонентов по заявкам ФИО6, следил за работой сети, при выявлении ошибок в работе оборудования сообщал монтажникам. Последняя заявка на подключение абонента поступила от ФИО6 ФИО2 <дата> года, что отражено в переписке с ФИО6

<дата> ФИО2, как ответственный за Систему Обеспечения Розыскных Мероприятий представитель ООО «<данные изъяты>», сдал подготовленный план СОРМ, о чем он незамедлительно сообщил ФИО6

    В этот же вечер, подключившись к центральному маршрутизатору сети, ФИО2 обнаружил, что права ограниченных учётных записей, для доступа на него, изменены. Предположив что это возможно результат неправомерных действий связанных с доступом в сеть посторонних лиц, либо действие вредоносной программы, в целях безопасности и сохранения дальнейшей работоспособности сети, ФИО2 сразу же на всех устройствах сети сменил пароль администратора на «iolamaster» и вернул ограниченные права другим учётным записям. Эти действия производились истцом вручную на всех устройствах сети и смена паролей закончилась лишь рано утром <дата> года. Во второй половине дня <дата> года, ФИО2 со своего персонального компьютера попытался с помощью программы Winbox начать работу по контролю за работой устройств сети, однако ни пароль администратора, ни пароль для просмотра не подошли и вход на центральный маршрутизатор оказался для истца заблокирован.

    Программа сетевой монитор <данные изъяты> тоже утратила доступ к устройствам сети ООО «<данные изъяты>», ФИО2 позвонил в офис, на что ФИО6 сообщил истцу, что в его услугах он больше не нуждается и нанял других людей, которые будут выполнять его работу.

    Поскольку исполнение трудовых функций, то есть все действия, которые истец должен был выполнять как технический директор, осуществлялись им через программное обеспечение по личному паролю, замена паролей означала, что ФИО2 отстранили от работы и от контроля над оборудованием.     

Истец указывает, что законных причин для отстранения его от работы не было, так как он выполнял все действия, которые от него требовались, сеть связи была на тот момент уже построена, план СОРМ утвержден, в связи с чем личное участие ФИО2 сводилось только к получению положительного заключения по радиочатотной заявке, которую готовило ООО «<данные изъяты>». Каких-либо замечаний, или официальных претензий ФИО2 никто не предъявлял. Каких-либо официальных документов в его адрес никто не направлял. Однако после смены паролей истец не мог выполнять возложенные на него трудовые обязанности.

    Как стало известно истцу позднее, в указанный период времени, ФИО6 в начале февраля 2011 года (до <дата> года, то есть до фактического отстранения ФИО2 от работы) привлек для работы по управлению сетью связи ФИО7, который, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» и используя персональный компьютер, по заданию ФИО6 с помощью учетной записи ФИО9, получил доступ к программному обеспечению, через которое происходило управление сетью связи. В результате этих действий ФИО7 стал известен пароль администратора от центрального маршрутизатора сети связи, используя который, ФИО7 получил возможность изменить права ограниченной учётной записи ФИО6 и смог сохранить резервную копию конфигурации (т.е. настроек) центрального маршрутизатора. После того как ФИО2 в ночь с 07 на <дата> обновил пароли на всех устройствах сети, ФИО7 произвёл полный аппаратный сброс настроек центрального маршрутизатора, для чего ему ФИО6 был предоставлен физический доступ к маршрутизатору.

ФИО7 восстановил конфигурацию из резервной копии центрального маршрутизатора, которую успел сохранить, и полностью сменил пароли, а учётные записи ФИО2 удалил, в результате чего, ФИО2 утратил возможность управления всеми устройствами сети.

    Для смены паролей остальных устройств сети, ФИО7 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» была выделена бригада монтажников, чтобы физически добраться до каждого маршрутизатора, произвести аппаратный сброс, после чего устройства были заново перенастроены. Данная информация до сведения ФИО2 доведена не была, технической необходимости производить смену паролей не было.

    Давая подобные указания ФИО6 сообщил ФИО7, что ФИО2 болеет, поэтому нужно его заменить. Обязанности истца без оформления каких-либо документов стали выполнять ФИО7 и ФИО10, однако об этом истцу стало известно значительно позже, частично осенью 2013 года, когда рассматривался спор о взыскании неосновательно израсходованных денежных средств под видом заработной платы, а частично из искового заявления ФИО7, которое последний подал в <данные изъяты> летом 2014 года. Документация о работе ФИО7 и ФИО10 ФИО6, как генеральным директором передана не была и в настоящий момент у ответчика отсутствует.

<дата> ФИО2, как участник общества, уведомив ФИО6, попытался провести аудиторскую проверку деятельности ООО «<данные изъяты>», для этого истец прибыл в офис ООО «<данные изъяты>» вместе с аудиторами. В офис его пустили, но сообщили, что документов нет, а ФИО6 тяжело болен и не может принять участие в аудиторской проверке. Однако позже ФИО6 и его супруга ФИО8 прибыли к месту проведения аудита. Документы ФИО2 и аудиторам предъявлены не были, вместо проведения аудита Максимовы стали требовать от ФИО2 продать им долю в ООО «<данные изъяты>». Аудиторы составили акт о не предоставлении документов, после чего истец и аудиторы покинули офис ООО «<данные изъяты>» и в тот же день по указанным событиям ФИО2 было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. В указанный период времени истец и ФИО6 обращались в правоохранительные органы с заявлениями по отношению друг к другу.

    Со слов ФИО7 истец знает, что после сорванной аудиторской проверки ФИО6 собрал коллектив ООО «<данные изъяты>» и составил документ, в виде протокола собрания трудового коллектива, в котором было указано, что ФИО2 нужно уволить с должности технического директора и исключить из участников общества, так как он негативно влияет на его работу. Указанный документ истец лично не видел и на собрании не присутствовал, каких-либо доводов в свою защиту он высказать не мог. Он расценивает эти действия ФИО6 как попытку отстранить ФИО2 от управления организацией в любой форме (как работника и как участника общества).

    В июне 2011 года по результатам ревизии деятельности ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО6 было возбуждено несколько уголовных дел. В августе 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту присвоения ФИО6 выплат по заработной плате, так как было установлено, что неизвестные лица подписывались за истца в ведомостях и получали заработную плату, в то время как он никаких денежных средств не получал. Все указанные уголовные дела были приостановлены, часть постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 в том числе по вопросу о присвоении заработной платы, были отменены. В настоящий момент истцу неизвестны результаты расследования.

<дата> истцом получено письмо директора конкурирующего с ООО «<данные изъяты>» оператора связи ООО «<данные изъяты>» ФИО11, в котором он указывал, что ему известно о конфликте истца с ФИО6 и что он (ФИО11) считает наиболее приемлемым вариантом прекращения конфликта, продажу доли в пользу ФИО6 и прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>».

    После отстранения ФИО2 как технического директора от работы, а также не предоставляя ему реальные данные о работе организации, зная о наличии уголовного преследования и заявив трудовому коллективу о прекращении работы с ФИО2, ФИО6 вначале пытался перевести активы и лицензии на свою собственную компанию. По поводу вопроса о передаче лицензии на телематические услуги ФИО6 проводил переговоры с ФИО15 (руководителем ООО «<данные изъяты>»), который в переписке сообщил ФИО6, что лицензию и выделенные радиочастоты невозможно переуступить или продать другой организации.

    По мнению истца, узнав о невозможности передачи активов в организацию, у которой нет лицензии на оказание телематических услуг, ФИО6 начал проводить переговоры с руководством ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> - прямых конкурентов ООО «<данные изъяты>» - на предмет передачи им участков сети связи ООО «<данные изъяты>», а также передаче клиентов, путем сообщения клиентам ложной информации о том, что ООО «<данные изъяты>» будет ликвидировано и нужно перезаключать договоры с другими провайдерами. Фактически передача сети происходила путем передачи пароля доступа к устройствам сети и программам, через которые осуществлялось управление сетью связи ООО «<данные изъяты>», а также демонтаж и установку радиооборудования.

    Пароли доступа к управлению сетью связи по указанию ФИО6 были переданы осенью 2011 года ФИО7 ФИО12, который фактически выполнял функции технического директора и главного системного администратора в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Так же ФИО7 по указанию руководства, вышеуказанным операторам связи были переданы персональные данные абонентов, чтобы занести их в автоматизированные системы расчётов с абонентами за оказываемые услуги. На данную ситуацию ФИО2 как технический директор повлиять не мог и до последнего времени о ней ничего не знал, обстоятельства этого процесса ему стали известны из искового заявления ФИО7, которое он подал в <данные изъяты>.

    После передачи контроля над сетью ООО «<данные изъяты>», участки сети стали частью сетей связи других провайдеров. Учитывая, что сети ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПрК «<данные изъяты>» к середине весны 2011 года уже были физически объединены, так как ООО «<данные изъяты>» получало трафик в сеть Интернет через сеть ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь подключилось к ПрК «<данные изъяты>» как к магистральному оператору, то вопрос переключения участков сети и абонентов ООО «Предел» под контроль ООО «<данные изъяты>» и ПрК «<данные изъяты>» был лишь организационным вопросом. Участки сети, которые ПрК ЭПЛ не мог использовать в своей деятельности, в основном это радиомосты, так как у ПрК ЭПЛ уже имелась развёрнутая в <адрес> транспортная сеть, стали демонтироваться ФИО6 в ноябре 2011 года с привлечением бывших монтажников ООО «<данные изъяты>», которые к тому моменту уже были уволены и устроены на работу в указанные выше организации. После завершения процесса демонтажа сети связи, ФИО6 расторг договоры с эксплуатирующими (коммунальными) организациями на предоставление мест размещения оборудования, а также договор с ООО «<данные изъяты>» о подготовке радиочастотной заявки для получения разрешения на использование радиочастот в <данные изъяты>. Фактически это означало полную невозможность осуществления дальнейшей деятельности ООО «<данные изъяты>» как оператора связи.

    После совершения указанных действий ФИО6 подал заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Решением общего собрания ООО «<данные изъяты>» от <дата> он был уволен с должности генерального директора, после чего генеральным директором был выбран ФИО2, <дата> был издан ФИО1 о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

    Обязанность по передаче дел ФИО6 была выполнена лишь <дата> года, с опозданием больше чем на месяц, никаких активов у общества на тот момент уже не было, сеть связи отсутствовала, поэтому осуществлять полномочия технического директора более не имело смысла. С <дата> данные сведения об истце как новом генеральном директоре ООО «<данные изъяты>» были внесены в ЕГРЮЛ. Только после получения документации и печати общества, ФИО2 смог преступить к исполнению своих должностных обязанностей.

    В январе 2012 года истцу стало известно, что ФИО6 уже сложив с себя полномочия руководителя ООО «<данные изъяты>» направил бывших монтажников ООО «<данные изъяты>» для демонтажа оставшихся системных блоков, которые находились в антивандальном шкафу. По данному факту истцом было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

    После того как истец установил, что оборотных средств и какого-либо имущества у ООО «<данные изъяты>» нет, он принял решение о назначении нового генерального директора общества, который бы занялся вопросами возвращения выведенных ФИО6 активов, на эту должность <дата> был назначен ФИО13 (т.1 л.д. 2-8, т. 2 л.д. 218-228).

    Суд полагает, что указанные выше истцом фактические обстоятельства имели место, поскольку они подтверждены следующими доказательствами, собранными в рамках данного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно представленному в материалы дела диплому ЦВ 465317 (т.2 л.д.229-230) ФИО2 в 1988 году поступил в Московский Энергетический институт (Технический университет), который окончил в 1994 году по специальности «<данные изъяты>». Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ VII № (т.2 л.д.2-6) следует, что ФИО2 с 1997 года по 2010 год работал в нескольких организациях в должности главного инженера, радиоинженера и системного администратора. Указанные доказательства подтверждают пояснения ФИО2 о том, что он обладал специальными познаниями и достаточным опытом работы, чтобы выполнять трудовые функции технического директора ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №№ по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права, истребовании имущества, признании сделок заключенными, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ООО«<данные изъяты>», ФИО2 о признании права собственности, был по существу разрешен спор между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» о праве собственности на сеть связи, и установлены обстоятельства ее постройки, из которого следует, что ФИО2 в период времени с осени 2009 по конец 2010 года на личные денежные средства закупал оборудование, безвозмездно передавал его в пользование ООО «<данные изъяты>» для строительства сети связи, позволяющей данной организации осуществлять деятельность по платному предоставлению доступа в глобальную сеть Интернет (т. 2, л.д. 68-85). Поскольку данное судебное решение было принято по спору между теми же сторонами, суд считает данное решение преюдициальным. В указанной части установленные решением фактические обстоятельства подтверждают объяснения ФИО2 о том, что он имел достаточные сбережения для начала собственного коммерческого предприятия, создал его для извлечения прибыли путем оказания на платной основе услуг связи. Таким образом, ФИО2 был заинтересован в развитии организации и работе сети связи, как основного средства производства, с помощью которого ООО «<данные изъяты>» могло получать прибыль.

    Согласно протоколу № общего собрания учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, участниками общества владеющими равными долями, составляющими 50% уставного капитала стали ФИО2 и ФИО6, утвердили устав (т.2 л.д.30-54), генеральным директором был выбран ФИО6 (т. 2 л.д.29).

    Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «<данные изъяты>» было включено в данный государственный реестр <дата> года, получив основной государственный регистрационный номер № и постановлено на учет Инспекцией Федеральной Налоговой службы по городу <адрес>. В качестве основного вида экономической деятельности указана деятельность в области электросвязи (код ОКВЭД 64.20). (т.2 л.д. 16-19, л.д. 55, 56).

    В материалы дела представлены Лицензия № от <дата> года, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которой, ООО «<данные изъяты>» имеет право оказывать услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Сроком действия лицензии указан период с <дата> по <дата> (т.2 л.д. 57), а также Лицензия № от <дата> года, выданная той же Федеральной службой по надзору, предоставляющая ООО «<данные изъяты>» право оказывать телематические услуги. Сроком действия лицензии указан период с <дата> по <дата> года. (т.2 л.д.58).

    Вышеуказанные доказательства подтверждают объяснения истца о порядке создания ООО «<данные изъяты>», его основного вида деятельности, а также дате, с которой следует считать ООО «<данные изъяты>» юридическим лицом – <дата> года. Несмотря на то, что истцом указывалось, что договор с ним как с техническим директором был заключен в ходе первого собрания участников общества, то есть <дата> и именно с этого момента по мнению ФИО2 следует отсчитывать начало его трудовой деятельности в указанной организации, на тот момент организация не имела статус юридического лица и не обладала правоспособностью, следовательно, не могла являться субъектом трудовых отношений и являться работодателем. Из анализа текста протокола № общего собрания участников общества следует, что ФИО2 не являлся выборным должностным лицом организации, собрание не поручало ему осуществление мероприятий по регистрации ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе. В связи с этим ФИО2 мог вступить в трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» не ранее <дата> года.

    Из объяснений истца и ответчика следует, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» утрачен, кроме того, утрачены должностная инструкция технического директора, которая определяла круг должностных обязанностей ФИО2 и определяла его трудовую функцию. Истец утверждает, что являлся техническим директором ООО, работавшим на постоянной основе, сначала по совместительству, а с января 2011 года после увольнения из Производственного кооператива <данные изъяты> - как по основному месту работы.

    Поскольку Трудовой Кодекс РФ не устанавливает обязательного наличия должностной инструкции, как локального нормативного акта, а отсутствие трудового договора как документального документа также не может служить основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, суд может установить трудовую функцию, исходя из действующего законодательства, а также фактической работы, до которой был допущен истец.

Так в соответствии с Постановлением Госстандарта России от <дата> был введен «Общероссийский классификатор профессий рабочих должностей, служащих и тарифных разрядов» №, в соответствии с которым установлена профессия (должность) технического директора код №. Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном классификаторе, должностные обязанности каждой профессии, должности определяются нормативными актами соответствующей отрасли экономики, в которой специализируется организация – работодатель.

    Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является оператором связи, а основным видом экономической деятельности является деятельность в сфере электросвязи. Таким образом, должностные обязанности технического директора, как работника предприятия связи и его трудовая функция и особенности выполнения работы вытекают из нормативных актов, регулирующих основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>».

Указанными актами являются: «Правила оказания телематических услуг связи», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> №№, «Правила оказания услуг связи по передаче данных», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> №32, «Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> №161, а также «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные ФИО1 РФ от <дата> года, зарегистрированного в ФИО3 Юстиции РФ от <дата> №4145.

Из анализа указанных нормативных актов, следует прийти к выводу о том, что трудовой функцией технического директора на предприятии связи является: обеспечение деятельности по настройке, фактическому вводу в эксплуатацию сети связи (сети электросвязи), контролю за ее работой, поддержанию данной сети в рабочем состоянии, включая контроль за работой систем управления сетью связи и входящим в состав сети связи электрооборудованием. Обеспечение и контроль оказания телематических услуг связи и услуг по передаче данных абонентам и пользователям в порядке, установленном договорами между организацией связи абонентами. Обеспечение процесса выделения абонентским терминалам сетевых адресов, а также приостановление оказания абонентам услуг связи в установленных договором случаях. Обеспечение присоединения сетей электросвязи и их взаимодействие, на основании условий договоров с операторами сетей. Организация процесса обслуживания средств связи, образующих точки присоединения, в течении периода действия договора о присоединении. Организация и обеспечение взаимодействия систем управления сетями связи. Обеспечение тайны связи, взаимодействие с государственными органами, контролирующими работу предприятий связи (ФСБ, ГКРЧ, Роскомнадзор).

    Суд отмечает, что объяснения истца, в части описания им характера выполняемой работы, соответствуют изложенной в нормативных актах трудовой функции технического директора предприятия связи.

    Представленными доказательствами подтверждается, что в период времени с момента создания ООО «<данные изъяты>» истец занимался вопросами, связанными с фактическим вводом в эксплуатацию сети связи, осуществлял настройку оборудования, а также осуществлял контроль за его работой, решал вопросы технологического присоединения электросети ООО «<данные изъяты>» к операторам связи. В указанное время- ноябрь и декабрь 2009 года, истец решал технические и организационные вопросы, связанные с получением лицензий, позволяющих ООО «<данные изъяты>» перейти к подключению абонентов и началу оказания услуг связи. После получения лицензий, истец выполнял работу по созданию учётных записей и выдаче абонентам сетевых адресов, а также выполнял работу по контролю за бесперебойным оказанием услуг связи. Согласно материалам дела, эти трудовые функции выполнялись ФИО2 с января 2010 года по начало февраля 2011 года.

    Согласно заключению специалиста ФИО14 от <дата> по вопросу установления этапов строительства сети связи ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 237-267), сделанного, на основании изучения архивных данных программного обеспечения, а также анализа документации о работе сети связи, на <дата> года, сеть связи имела в своём составе три радио-моста, расположенных в <адрес>, и точку присоединения к оператору связи ООО «<данные изъяты>». Из заключения специалиста следует, что программное обеспечение находилось на персональном компьютере ФИО2, что доказывает, выполнение истцом работ по совершению технологического присоединения к оператору связи, а также подтверждает объяснения истца, что им производился контроль и осуществлялось управление оборудованием, составлявшим сеть связи. В заключении специалиста имеются схемы, отражающие структуру сети связи на <дата> и <дата> при сопоставлении которых видно, что за указанное время были построены и введены в фактическую эксплуатацию новые участки сети связи.

    Решением <данные изъяты> от <дата> установлено, что ФИО2 для строительства сети было приобретено оборудование, по накладным № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> и № от <дата> года, № от <дата> года. Данные обстоятельства указывают на осуществление ФИО2 работ по настройке и вводу в эксплуатацию оборудования, и контроль за его эксплуатацией, то есть фактические выполнение работы технического директора.

    В материалах дела имеется копия исходящего электронного письма, датированного <дата> года, согласно которому ФИО2, используя электронный адрес <данные изъяты>, направил электронное сообщение ФИО6 на адрес электронной почты <данные изъяты>, (т.4 л.д. 1) в котором сообщает, что он провел переговоры с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО15 По результатам переговоров было получено коммерческое предложение о подготовке от имени ООО «<данные изъяты>» заявки в Главный Радиочастотный Центр для получения разрешения на использование радиочастот. К сообщению приложен файл с указанным коммерческим предложением. Исходящим письмом от <дата> ФИО2 направляет ФИО6 ссылку на интернет ресурс по теме набор лицензий (т.4 л.д.16).

    Согласно ответу на запрос суда исх.№ от <дата> ООО «<данные изъяты>» электронный почтовый ящик № зарегистрирован на ФИО19, что подтверждает, что представленная переписка велась между истцом и ФИО6, занимавшим на тот момент должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 126).

    Из данных писем суд делает вывод о том, что ФИО2 выполнялись трудовые обязанности технического директора ООО «<данные изъяты>» в части получения организацией статуса предприятия связи и получения легальных оснований деятельности.

    Объяснения ФИО2 также подтверждаются копией договора № от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг Интернет (т.3, л.д.14-21), согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» выступает оператором связи, подключает ООО «<данные изъяты>» к сети связи и предоставляет телематические услуги. В приложении № договора указано, что по техническим вопросам оператор должен обращаться к работнику ООО «<данные изъяты>» - ФИО2.

    Соглашением о доступе и использовании крыш, технических помещений ООО «<данные изъяты>» находящихся в управлении ЗАО «УК «<данные изъяты>» и эксплуатации жилищно-коммунальных хозяйств от <дата> (т.3, л.д. 34-41) ЗАО «<данные изъяты>» предоставило право ООО «<данные изъяты>» размещать приемное оборудование на кровлях зданий, а согласно приложению № в качестве сотрудника организации имеющего право доступа, указан ФИО2 (т.3 л.д. 37).

    Доказательствами выполнения ФИО2 операций связанных с подключением новых абонентов, а также выполнения истцом прекращения оказания услуг доступа к сети, являются электронные письма, в соответствии с которыми, данные действия выполнялись по поручениям ФИО6, который со своего электронного почтового ящика <данные изъяты> давал соответствующие указания. В письмах указывались персональные данные абонентов, логины и пароли, а также перечень необходимых действий с учетными записями абонентов. ФИО6 также просил ФИО2 устранять неисправности качества связи, если абоненты обращались в офис с жалобами на работу сети. (т.1 л.д. 9-332). Так, в письмах от <дата> от 10:17, 15:00 и 17:59 (т.1 л.д.102), указывается на то, что ФИО6 в течении рабочего дня неоднократно обращается к ФИО2 как сотруднику организации и просит внеси в программное обеспечение сети связи данные о новых абонентах. Примером выполнения работ по устранению неполадок в работе оборудования являются письма от <дата> от 13:24, 13:44 (т.1 л.д.330, 331), в которых ФИО6 сообщает ФИО2 о жалобах, поступающих от абонентов, и просит устранить недостатки.

    Выполнение истцом работ связанных с получением разрешения на использование радиочастот является представленная переписка генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 непосредственно с ФИО2 (т.3, л.д.22-31). Согласно актам осмотра сети, составленными <дата> (т.3, л.д. 42-93), ФИО15 совместно с ФИО2 проводил осмотр всех устройств составляющих сеть связи. Обстоятельства подготовки радиочастотной заявки, ФИО15, опрошенный в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 210-211) подтвердил в ходе судебного заседания, указав, что знал и общался по техническим вопросам именно с ФИО2

    Также из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлялись установленные законом мероприятия по уведомлению контролирующих органов ФСБ о деятельности ООО «<данные изъяты>» как предприятия связи. Согласно копии плана мероприятий по реализации системы технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сети ООО «<данные изъяты>» при предоставлении услуг передачи данных и телематических служб, представителем ООО «<данные изъяты>» указан ФИО2, план утвержден соответствующим сотрудником ФСБ <дата> года. (т.2 л.д. 233-236).

    Объяснения ФИО2 согласно, которым он выполнял свои трудовые функции посредством удаленного доступа, используя компьютерную программу сетевого монитора <данные изъяты>, разработанную Латвийской фирмой «<данные изъяты>» и управляющую программу <данные изъяты>, используя свою учётную запись с правами администратора логин: «<данные изъяты>», пароль: «№», подтверждаются заключением специалиста ФИО14, а также документами представленными ответчиком. В частности копией искового заявления бывшего работника ООО «<данные изъяты>» ФИО7, который указывает аналогичные данные о работе истца и назначения программного обеспечения и паролей доступа к нему.

    Из представленных по делу доказательств следует, что специфика трудовой функции истца заключалась в возможности доступа посредством программного обеспечения к оборудованию сети связи, с помощью которого он мог осуществлять управление и контроль за работой оборудования, составляющего сеть связи ООО «<данные изъяты>». При этом доступ к программному обеспечению предоставлялся по персональному паролю. Работодатель имел возможность контролировать работу ФИО2, поскольку работа сети – как единственного средства производства ООО «<данные изъяты>» связи находилась в прямой зависимости от действий по управлению сети связи, осуществляемой ФИО2

Кроме того, истец указал, что ФИО6 и другие работники ООО «<данные изъяты>» так же имели ограниченный доступ к сети связи ООО «<данные изъяты>», достаточный для контроля выполнения ФИО2 заданий генерального директора о подключении абонентов, устранения недостатков.

    Доводы истца ФИО2 о возникновении между ним и ФИО6 в январе 2011 года конфликта по поводу правильности расходования денежных средств, подтверждаются вступившим в законную силу Решением <данные изъяты> от <дата> по делу №№, по которому действия работодателя по отстранению ФИО20 от работы и последующему увольнению были признаны незаконными, а ФИО1 о наложении взысканий были отменены, по причине того, что взыскания выносились на основе личных неприязненных отношений руководителя организации, а не за реальные нарушения трудовой дисциплины (т.2, л.д. 86-95).

    В материалах дела имеется электронное письмо ФИО6 от <дата> (т.4 л.д. 2), в котором он предлагает ФИО2 как участнику общества прекратить совместный бизнес. ФИО2 в своих пояснениях также ссылается на указанное письмо, указывая, что при этом продолжил работать в прежнем режиме. Позднее, ФИО6 обращался к ФИО2 с просьбами о подключении абонентов к сети связи. <дата> ФИО2 сдал план СОРМ в УФСБ по <данные изъяты> и <адрес>, о чем имеется отметка на указанном документе. Таким образом, после предложения прекратить совместный бизнес, высказанного ФИО6 никаких претензий к работе ФИО2 как технического директора высказано не было.

    Доводы истца о том, что <дата> ему был запрещен доступ к программному обеспечению, так как пароли без его ведома были изменены, а его работу по сообщению ФИО6 будут выполнять иные лица, в связи с отстранением ФИО2 от работы, подтверждаются исследованием специалиста ФИО14, которым было исследовано программное обеспечение, с помощью которого осуществлялось управление сетью связи. Согласно исследованию, ФИО2 не мог управлять сетью связи и контролировать процессы, происходившие при работе оборудования начиная с <дата> года. Отстранение ФИО2 от работы в феврале 2011 года подтверждает и ФИО7, который в представленном ответчиком в материалы дела исковом заявлении (т.2, л.д.157-161), указывает, что по заданию ФИО6 он взломал пароли для программного обеспечения, которые находились на персональном компьютере в офисе ООО «<данные изъяты>», а затем также по заданию ФИО6 изменил указанные пароли. В результате смены паролей, на устройствах сети логин стал: “<данные изъяты>”, пароль стал: “<данные изъяты>”, а на абонентских станциях логин: “<данные изъяты>” и пароль: “№”. Данная информация до сведения ФИО2 доведена не была, технической необходимости производить смену паролей не было. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены и доказательств опровергающих объяснения ФИО2 не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 был фактически отстранен от работы технического директора ООО «<данные изъяты>» <дата> и с указанного времени он не мог выполнять возложенные на него трудовые функции.

    Доводы истца о попытке провести аудиторскую проверку деятельности ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующим.

    Согласно представленного в материалы дела копии акта № от <дата> (т.3, л.д.10), а также договора на оказание аудиторских услуг №№ от <дата> заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (т.3, л.д.6-8), на <дата> действительно планировалось проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», однако аудиторам и участнику общества ФИО2 документация предоставлена не была, аудиторы допущены не были. Ответчик признал данные обстоятельства, ссылаясь на письменное заявление ФИО7, в котором приведены указанные истцом обстоятельства ревизии.

    Согласно представленным в материалы дела постановлениям СУ <данные изъяты> району в отношении ФИО6 после обращений ФИО2 были возбуждены уголовные дела по фактам нецелевого использования денежных средств, в том числе и по факту незаконного присвоения заработной платы (т.3, л.д. 1-4). ФИО2 подавая обращения в правоохранительные органы, выступает как работник организации и не осведомлен о каких-либо решениях генерального директора о своем увольнении.

    Объяснения истца о том, что его отстранение от работы технического директора преследовало цель не решение производственных задач предприятия, а было направлено на создание препятствий со стороны генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в осуществлении контроля за деятельностью и в частности процессом распределения материальных активов подтверждается следующими доказательствами.

    Из имеющегося в материалах дела электронного письма ФИО11 от <дата> (т.4 л.д. 3-4), усматривается, что ему известно о конфликте истца с ФИО6 и что он (ФИО11) считает наиболее приемлемым вариантом прекращения конфликта продажу доли в пользу ФИО6 и прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>». ФИО11 осуждал истца за то, что он обратился в правоохранительные органы, указывал, что общается с ФИО6 и поддерживает его и что с ФИО2 он никакой бизнес в дальнейшем вести не собирается.    

    Из представленной в материалы дела переписки между ФИО6 и руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО15 следует, что ФИО6 интересовался у ФИО15 о переводе лицензий и частотных разрешений с ООО «<данные изъяты>» на иную организацию, на что ФИО15 указал о невозможности подобного перехода (т.4 л.д. 59-61).

    Из представленных сторонами письменных материалов, а также представленного ответчиком заявления бывшего работника общества ФИО7, следует, что осенью <данные изъяты> года по указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 ФИО7 передал пароли доступа другим интернет провайдерам, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>.

    Из представленных «Соглашения о расторжении договора о предоставлении аренды № от <дата>г.» между ООО «УК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»» от <дата>г., «Соглашения о расторжении договора о предоставлении аренды нежилого помещения № от <дата>г.» между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»» от <дата>г. (т. 4 л.д. 7-8), следует, что ФИО6 в конце 2011 г. расторг договора и соглашения на размещение оборудования сети связи, а само оборудование демонтировал.

Из официального письма ФИО16 в ПрК «<данные изъяты>» о приостановке с <дата> действия договора №№ на пропуск трафика следует, что ФИО6 <дата> отключил сеть ООО «<данные изъяты>» от глобальной сети Интернет. (т.4 л.д. 5).

Из дополнительного соглашения от <дата>г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о расторжении Договора № от <дата>г. (т.4 л.д. 6) и решения <данные изъяты> <адрес> по делу №№ от <дата>г. по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.9-12) следует, что ФИО6 в конце 2011 года был расторгнут договор на получение радиочастотной заявки в ГРЧЦ на право пользования радиочастотами.

    Из решения <данные изъяты> суда от <дата> по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании убытков следует, что ФИО6 в октябре 2011 года уволил весь штат работников ООО «<данные изъяты>». (т.2, л.д.115-125).

    Из Решения <данные изъяты> <адрес> от <дата> по делу №№ по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности, истребовании имущества и признании сделок заключенными следует, что без получения согласия ФИО2, генеральный директор ФИО6 в конце 2011 года демонтировал сеть, и она перестала существовать как единый объект и организация лишилась возможности продолжать оказывать услуги доступа интернет.

    Из заявления ФИО6 следует, что он <дата>г. просит о проведении внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» для сложения с себя полномочий генерального директора организации с <дата>г. (т.2, л.д. 59). Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата> генеральный директор ФИО6 был уволен и на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» был избран ФИО2 (т. 2 л.д.60).

    Согласно акту приемки - передачи имущества общества и бухгалтерской отчётности от 30.01.2012, следует, что основные средства у общества на <дата> отсутствовали. (т.2 л.д. 62-65).

Суд полагает, что из представленных доказательств следует, что возвращение ФИО2 к должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» состоялось уже после того, как общество лишилось всех материальных активов и возможности осуществления основного вида деятельности, определенного уставными документами. После проведения действий по прекращению договоров и соглашений на размещение оборудования, подготовки радиочастотной заявки, договора присоединения к оператору связи, а также непосредственно демонтажа сети связи без каких-либо компенсаций, общество и его деятельность потеряло интерес ФИО6, в связи с чем он покинул сначала пост генерального директора, а затем и вышел из общества.

    Относительно выполнения работы ФИО2 в должности технического директора ООО «<данные изъяты>» были представлены следующие доказательства: личное дело на работника ФИО2, в котором содержатся следующие документы:     ФИО1 №2к от <дата> о предоставлении отпуска ФИО2, структурное подразделение: Администрация, должность: Технический директор, за период работы с <дата>г. по <дата>г., отпуск без сохранения заработной платы на 306 календарных дней (т.2, л.д. 14). Данный ФИО1 вынесен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 При исследования данного ФИО1 в судебном заседании установлено, что на ФИО1 отсутствуют отметки об ознакомлении с ним ФИО2

    Истцом в материалы дела представлено рукописное заявление ФИО2 от <дата> о предоставлении ему отпуска за свой счет, с визой генерального директора ООО «<данные изъяты>» о необходимости вынесения ФИО1 на предоставление отпуска (т.2 л.д.13)..

    Также в материалах дела имеются два ФИО1 о принятии истца на работу: ФИО1 № о принятии ФИО2 на работу в должности технического директора от <дата> (т.2, л.д. 11), согласно которому ФИО2 принят на должность технического директора с окла<адрес> руб. без испытательного срока. ФИО1 вынесен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и подписан им же, а также ФИО1 №1к о принятии ФИО2 на работу в структурное подразделение: Администрация, на должность: Технический директор, по совместительству от <дата> (т.2 л.д. 12). ФИО1 вынесен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и им подписан. Ни один из данных ФИО1 не имеет отметки об ознакомлении с ними ФИО2

    В материалах дела имеется    ФИО1 №№ от <дата> об увольнении ФИО2 (т.2, л.д. 15), согласно которому работающего по совместительству в структурном подразделении: технический отдел, на должности Технический директор, ФИО2 уволен, приказано прекратить действие трудового договора № № от <дата>г. ФИО2, в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. ФИО1 вынесен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и подписан им. При исследовании данного ФИО1 в судебном заседании установлено, что на ФИО1 отсутствуют отметки об ознакомлении с ним ФИО2, оригинал ФИО1 отсутствует.

    Личная карточка работника ФИО2 (т.2 л.д.7-10), дата составления 01.09.2010. Табельный №2. Характер работы: постоянно. Вид работы: по совместительству. Профессия: технический директор. В разделе «Приём на работу и переводы на другую работу» сделаны две записи: запись 1) 01.09.2010, структурное подразделение «ООО «<данные изъяты>», должность «технический директор», тарифная ставка руб. «<данные изъяты>», основание «ПР№ от 01.09.2010». запись 2) 04.01.2011, структурное подразделение «тех. отдел», должность «технический директор», тарифная ставка руб. «<данные изъяты>», основание «ПР от 04.01.2011». В разделе «Отпуск» имеется одна запись: вид отпуска «без сохранения зараб. платы», период работы с «29.10.09» по «31.08.10», количество календарных дней отпуска «306», дата начала «29.10.09» окончания «31.08.10», ФИО1 «2к 29.10.09». В качестве основания прекращения трудового договора указано: «В связи с приёмом на работу работника, для которого та работа будет являться основной. Дата увольнения <дата>г.. ФИО1 №8к от <дата>. Документ составлен и подписан менеджером по персоналу ФИО17 При исследования данного документа в судебном заседании установлено, что на нём отсутствуют отметки об ознакомлении с ним ФИО2

    Согласно пояснениям генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 ФИО2 обратился с предложением признания ФИО1 о назначении на должность технического директора, а также его переводе на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», признании незаконными ФИО1 принятии на работу и увольнении. В просьбе ФИО2 было отказано, поскольку проверить доводы о незаконности ФИО1 имеющихся в личном деле ФИО2 можно только в судебном порядке при исследовании судом всех имеющихся доказательств.

    При этом ответчик не оспаривает изложенные ФИО2 обстоятельства выполнения им работы технического директора в период с ноября 2009 года по февраль 2011 года, обстоятельства отстранения от работы и доводы о том, что отстранение от работы и последующее увольнение было основано на конфликте между ФИО2 и ФИО6, и было связано с желанием создать препятствия ФИО2 получить данные о распределении материальных активов организации. Ответчик не оспаривает, что оформление ФИО1 и порядок их вынесения был именно таким, как это представлено в материалах дела.

    Иных документов об извещении ФИО2 о расторжении с ним договора по мотивам принятия другого работника на его должность, в распоряжении ответчика не имеется, ФИО1 с отметкой об ознакомлении ФИО2 с оспариваемыми ФИО1 у ответчика также не имеется. У ответчика отсутствуют сведения, кто именно из работников стал техническим директором ООО «<данные изъяты>», отсутствует должностная инструкция на должность технического директора и трудовой договор с другим сотрудником.

    Судом исследован протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата> (т.4 л.д45), в соответствии с которым прекращены полномочия ФИО6 как генерального директора ООО «<данные изъяты>», с ним расторгнут трудовой договор с <дата> года. На должность генерального директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты> назначен ФИО2, определено, что он начинает свою деятельность с <дата> с правом подписи банковских, финансовых и иных документов общества после регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, сроком полномочий, указанных в учредительных документах; ФИО1 ФИО2 от <дата> о том, что в соответствии с решением собрания участников общества от 26.12.2011, издал ФИО1 № о назначении себя генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и возложил на себя ответственность по ведению бухгалтерского учёта и контроль за выполнением данного ФИО1; Выписка из ЕГРЮЛ о том, что запись о ФИО2 как о генеральном директоре была внесена <дата> года; акт о приёмке-передаче документации и основных активов от <дата> года, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО2 часть документации о деятельности общества, а также вышедшее из строя оборудование, материальные активы общества не были переданы в силу их отсутствия (т.2, л.д. 62-66).

    Судом исследованы: решение № от <дата>г. единственного участника общества ООО «<данные изъяты>» ФИО2, в соответствии с которым он слагает с себя полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» и назначает новым генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО13 (т.2, л.д.66); ФИО1 № нового генерального директора ФИО13 о принятии должности руководителя ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.61); выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая внесение данных о новом генеральном директоре ФИО13 (т.2 л.д. 20-23).

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств и подлежат удовлетворению с учетом уточнений, представленных в судебном заседании.

    По требованию признать незаконным ФИО1 № от <дата> (т.2 л.д.11) и ФИО1 №1к от <дата> (т.2 л.д.12) о назначении ФИО2 на должность технического директора ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему:

    Из приставленных доказательств следует, что ФИО2 был допущен к работе в должности технического директора с момента создания организации и внесения записи о ней в ЕГРЮЛ, то есть с <дата> года, о чем свидетельствуют переписка между ФИО2 и ФИО6, занимавшим на тот момент должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», заключении специалиста ФИО14, свидетельствующие о фактическом выполнения им трудовых функций соответствующих функциям технического директора.

Судом также были исследованы доказательства, содержащиеся в личном деле ФИО2, представленные сторонами, из которые усматривается, что ФИО2 до вынесения ФИО1 № и №1к подавал заявление на предоставление отпуска, в личной карточке также имеются сведения о предоставлении отпуска. При этом, несмотря на предоставление отпуска, ФИО2 выполнял трудовые обязанности технического директора. Его трудовые обязанности были единообразными в течении всего периода их исполнения, в связи с чем не произошло изменения трудовой функции, следовательно, не было необходимости вынесения ФИО1 о назначении ФИО2 на должность, которую он уже исполнял. При этом находит подтверждение объяснения ФИО2 в той части, что ФИО1 о его назначении на работу был принят еще в 2009 году, так как в отношении него уже в 2009 году выносились ФИО1 о предоставлении отпуска, то есть принимались решения в отношении ФИО2 как работника предприятия.

ФИО1 о назначении ФИО2 на должность технического директора были изданы в тот момент когда ФИО2 уже занимал данную должность, кроме того, имеются два варианта одного и того же ФИО1, с разным содержанием. Ни один из вариантов не содержит отметки об ознакомлении с ФИО1 работника. Данные обстоятельства указывают на незаконность их вынесения, а также нарушение прав ФИО2 как работника фактом вынесения указанных ФИО1, поскольку они влияют на трудовой стаж работника и ограничивают его права, поскольку в одном из вариантов ФИО1 содержится ссылка на принятие ФИО2 на работу по совместительству.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к удовлетворению требования истца о признании незаконным ФИО1 № от <дата> и ФИО1 №1к от <дата> о назначении ФИО2 на должность технического директора ООО «<данные изъяты>» не законными.

    По требованию о признании незаконным ФИО1 №8к от <дата> (т.2, л.д. 15) об увольнении ФИО2 с должности технического директора ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Действия генерального директора ФИО6 отстранившего от работы ФИО2 являются незаконными, поскольку для отстранения работника отсутствовали правовые основания. Суд полагает доказанным, что смена паролей к программному обеспечению прошла без ведома технического директора ФИО2, при этом смена паролей не была связана с производственной необходимостью, а имела своей целью создание препятствий ФИО2 в осуществлении им трудовых функций. По указанной причине ФИО2 начиная с <дата> не мог осуществлять свои трудовые обязанности не по своей вине. При вынесении ФИО1 №8к от <дата> работодателем была нарушена процедура увольнения работника, в связи с тем, что работник не был извещен за две недели до увольнения. В материалах дела нет сведений о том, кто из работников был назначен на должность технического директора на постоянной основе. Кроме того, в материалах дела нет достоверных сведений о том, что с ФИО2 заключался трудовой договор о работе по совместительству, а одна из версий ФИО1 о назначении ФИО2 о принятии на работу техническим директором по совместительству, не может быть принята во внимание, поскольку данный ФИО1 является незаконным и не имеет юридической силы. Кроме того, работник не был ознакомлен с ФИО1 о своем увольнении, что также является нарушением порядка увольнения и свидетельствует о незаконности увольнения, которое было проведено не в интересах производства, а с целью получения бывшим генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 полного контроля над деятельностью организации и исключению влияния ФИО2 на процесс распределения денежных средств от абонентов.

Суд полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дается квалификация отношений ФИО6 и ФИО2, как корпоративного спора. В соответствии с действующим законодательством, под корпоративным спором понимаются споры о реализации прав участников коммерческих организаций. Данные споры подсудны арбитражным судам. Однако в данном случае суд не рассматривает действия ФИО6 или ФИО2 как участников ООО «<данные изъяты>» не делает выводов о нарушении их прав участников, определенных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Суд ограничивается рассмотрением вопросов взаимоотношений ФИО6 и ФИО2 как работников общества: генерального директора и технического директора. Для установления всех существенных обстоятельств дела, имеющих правовое значение, ФИО6 неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, однако в суд не явился.

Каждая из сторон самостоятельно выбирает способы правовой защиты и предоставляет доказательства по своему усмотрению и несет бремя последствий совершения или отказа от совершения тех или иных процессуальных действий, связанных с доказыванием.

Доводы истца о том, что увольнение имело в своей основе личные мотивы и стало выражением злоупотребления руководителем работодателя правами, нашли свое подтверждение. Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности, суд считает, что данная свобода не должна приводить к нарушению трудовых прав работника. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает доказанным, что ФИО2 исполнял свои обязанности надлежащим образом, был незаконно отстранен от работы после того, как ФИО2 стал высказывать ФИО6 претензии по поводу нецелевого расходования денежных средств, а после попытки проведения аудита деятельности ФИО6 в должности генерального директора по нецелевому расходованию денежных средств, последний вынес ФИО1 об увольнении ФИО2, то есть истец подвергся дискриминации, так как указанные меры к нему были предприняты не в связи с его деловыми качествами, производственной или экономической необходимостью.

Суд также полагает, что после отстранения ФИО2 от работы в должности технического директора была демонтирована сеть связи, пароли по управлению сетью переданы третьим лицам, расторгнуты договоры о правах ООО «<данные изъяты>» на размещение оборудования, а также прекращены работы по радиочастотной заявке. Все указанные действия не позволили ООО «<данные изъяты>» осуществлять свою основную уставную деятельность по оказанию услуг электросвязи, причем указанные действия выполняли работники, замещающие ФИО2, в частности передачу паролей осуществлял ФИО7.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО6 не мог бы выполнить действия по демонтажу сети и передаче паролей управления сетью при исполнении ФИО2 своих обязанностей в должности технического директора, так как ранее <данные изъяты> <адрес> было установлено, что сеть связи была построена на денежные средства ФИО2, который был заинтересован в работе сети связи и получению прибыли от её деятельности, в то время как из объяснений истца, заявления ФИО7, письма ФИО6 от <дата> года, письма ФИО11 от <дата> года, показаний ФИО15 и предъявленной переписки между ФИО15 следует, что ФИО6 не желал совместно работать с ФИО2 и хотел разделить активы предприятия.

Исходя из изложенных обстоятельств увольнение ФИО2 не может быть признано законным, не только по мотивам нарушения порядка принятия ФИО1 об увольнении, но и в связи с дискриминационным характером данных мер по отношению к работнику, прямо запрещенных нормами международного и национального законодательства, регулирующего трудовые отношения.

По требованию о понуждении ответчика внести запись о приеме ФИО2 на работу в должности технического директора, суд исходит из того, что материалами дела доказано создание организации — работодателя <дата> года, согласно указанным выше нормам и правилам заполнения трудовых книжек, первым днем работы считается день начала работы, судом установлено, что ФИО2 начал работу еще до организации ООО «<данные изъяты>», но это не имеет правового значения. Следовательно, первым днем начала работы и предоставления ФИО2 условий труда является <дата> года, когда ООО «<данные изъяты>» получило статус юридического лица и соответственно получило правоспособность быть работодателем. Суд также считает установленным, что должность технического директора имеется в государственном классификаторе и деятельность ФИО2 полностью соответствует трудовой функции технического директора предприятия связи.

    Исходя из вышесказанного, ответчик обязан внести запись о приеме ФИО2 на работу в должности технического директора с <дата>.

    По требованию о понуждении ответчика внести запись о переводе ФИО2 с должности технического директора ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с <дата> года, суд отмечает, что назначение ФИО2 на должность согласно решению общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» было законным, процедура назначения на должность нарушена не была. В силу указанных выше норм права выборная должность единоличного исполнительного органа в коммерческой организации имеет свои особенности, регулирующиеся специальными нормами законодательства.

    Судом признан незаконным ФИО1 №8к от <дата> об увольнении ФИО2 с должности технического директора и установлено, что он был принят на должность технического директора <дата> и незаконно отстранен от работы <дата> года, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик обязан внести в трудовую книжку ФИО2 запись о переводе с должности технического директора на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с <дата> года.

    По требованию о понуждении ответчика внести запись об увольнении ФИО2 с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с <дата> суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего. Увольнение было оформлено соответствующим решением единственного участника общества. Назначение нового генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 также соответствовало закону, запись о смене директора была внесена в ЕГРЮЛ.

    В силу положений ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать незаконным ФИО1 № от <дата> и ФИО1 №1к от <дата> о назначении ФИО2 на должность технического директора ООО «<данные изъяты>».

    Признать незаконным ФИО1 №8к от <дата> об увольнении ФИО2 с должности технического директора ООО «<данные изъяты>».

    Обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приёме на работу ФИО2 на должность технического директора ООО «<данные изъяты>» с <дата> года.

    Обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку о переводе ФИО2 с должности технического директора ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с <дата> года.

    Обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО2 с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с <дата> года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>