Решение по делу № 11-1376/2019 от 16.04.2019

Мировой судья с/у 83 Шершень О.П.                                         № 11-1376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                              22 мая 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре С.А. Дущенко,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 41805 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20902 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, частично расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 268 рублей 56 копеек, копировальные расходы в размере 600 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1754 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ВПЦ «<данные изъяты>» (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему потерпевшему ФИО2 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 184700 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 275600 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховщик страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке не осуществил. В этой связи, с учетом уточнений, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 41805 рублей, расходов на оплату независимого оценщика в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 268 рублей 56 копеек, копировальных расходов в размере 600 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, а в случае оставления решения суда в силе, просит снизить сумму штрафа до 1000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей, почтовые расходы до 100 рублей, копировальные расходы до 100 рублей, сумму морального вреда до 100 рублей, расходы по оценки до 3000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что поврежденные транспортное средство на первичный осмотр страховщику представлено не было, страховщик смог осмотреть автомобиль истца только ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного осмотра, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 184700 рублей. Указывает, что мировым судьей приведен неверный расчет страхового возмещения и сумма недоплаченного страхового возмещения должна составлять 40605 рублей. Указывает на несоответствии размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости. Считает, что понесенные истцом расходы по досудебной оценки являются явно завышенными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3. ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 34 47 №.

ДД.ММ.ГГГГ на 549 км a/д М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, постановлении.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в САО «Согаз», автогражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления о страховой выплате с отметкой ответчика о принятии документов.

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 184700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 183500 рублей – страховое возмещение и 1200 рублей – дополнительно понесенные расходы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 275600 рублей, расходы истца по производству независимой экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения, с приложением документов, обосновывающих его требования, что подтверждается копией претензии, копией почтовых документов.

По ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения Волгоградский правовой центр «<данные изъяты>» (ООО).

Согласно экспертному заключению, степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность) заявленных деталей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА не определялась, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п. 1.7, эксперт пришел к выводу о невозможности ремонта данного автомобиля; установлено, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 263150 рублей, стоимость годных остатков составляет 37845 рублей.

Мировой судья принял для расчета страхового возмещения заключение судебной экспертизы, выполненное в соответствии с определением суда, поскольку оно основано на полном и непосредственном исследовании материалов дела, выводы эксперта последовательны, логичны, подтверждены подробно описанными исследованиями, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, а так же эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать взыскания по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в размере 41805 рублей (263150 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 37845 рублей (стоимость годных остатков) - 183500 рублей (выплаченная страховщиком часть страхового возмещения)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что сумма страхового возмещения должна составлять 40605 рублей, так как страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 184700 рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение составило 183500 рублей, что следует из экспертного заключения № № от 03 октября 2017 года, выполненного специалистами союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, а сумма в 1200 рублей – оплата дополнительных расходов истца.

Проверяя доводы жалобы ответчика в части взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20902 рубля (41805/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, мировой судья руководствовался позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания отказа страховщика в выплате страхового возмещения, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 15000 рублей

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценке имущества широк, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Названные обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности взысканный расходов по оплате услуг представителя не основаны на материалах дела: представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, решение мирового судьи о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, вывод мирового судьи соответствующим образом мотивирован в решении суда.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Федеральный судья                                        С.В. Швыдкова