Решение по делу № 7У-14204/2022 [77-276/2023 - (77-6791/2022)] от 30.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-276/2023 (77-4042/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                              26 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Шамонина О.А. Смирновой О.Д.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Германова А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Германова А.В. – адвоката Лазаревой А.В., представившей удостоверение №№ от 13 января 2003 г. и ордер №№ от 24 января 2023 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Германова Алексея Владимировича на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 июня 2021 г.

По приговору Жуковского районного суда Калужской области от 26 марта 2021 г.

Германов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 6 апреля 2022 г. вышеуказанной приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя Нюнько А.С., выслушав осужденного Германова А.В. и адвоката Лазаревой А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и переквалификации действий, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Германов А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО18 22 сентября 2020 г.

Преступление совершено в д.Орехово Жуковского района Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Германов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на причинение смерти ФИО19. не имел, напротив заботился о ней, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22. Напротив, ссылаясь на характеристику потерпевшей, считает, что именно она проявляла агрессию. Полагает, что причинил смерть потерпевшей по неосторожности, поскольку она сама «наткнулась» на нож, который был у него в руке. При этом ссылается на отсутствие повреждений на футболке, в которую была одета потерпевшая. Полагает, что его показания в качестве подозреваемого подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Нюнько А.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

           Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел осужденного на причинение смерти ФИО23 судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ. Отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств при надлежащем их разрешении, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.

          Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Германова А.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания Германова А.В. в ходе предварительного следствия о том, что между ним и ФИО24. были разногласия из-за того, что она съела хлеб. Он решил напугать ее ножом, вплотную приставил острие клинка бытового ножа к ее животу, при этом ей некуда было отступить и клинок ножа вошел в ее живот, считает, что она сама наткнулась на нож; показания свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия о том, что между Германовым А.В. и ФИО26 страдающей психическим расстройством, возник конфликт из-за того, что то съела испорченный хлеб, при этом Германов В.А. ударил ФИО27. по лицу рукой; затем она увидела, что ФИО28 лежит на полу, на животе у нее порез; после приезда врачей скорой помощи из дома пропал бытовой нож с черной рукояткой; протокол осмотра места происшествия, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № № и показания эксперта ФИО29. о наступлении смерти ФИО30 в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением кишечника и брюшного отдела аорты, с направлением раневого канала длиной 9 см спереди назад, слева направо и сверху вниз; при этом причинение такого ранения при механизме указанном осужденным в судебном заседании (когда потерпевшая сама наткнулась на нож) исключается,    учитывая направление раневого канала и фиксированную руку с ножом осужденного. Кроме того, при механизме указанном осужденным, ФИО31 могла быть причинена ссадина или поверхностная рана; аналогичное заключение медико-криминалистической экспертизы и показания эксперта ФИО32.

          Оснований для оговора Германова В.А. у свидетеля ФИО33 суд обоснованно не усмотрел.

          Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно признал допустимыми показания Геманова А.В. в качестве подозреваемого, поскольку последний допрошен с участием защитника, заявил, что показания дает добровольно, незаконным методов ведения следствия к нему не применялось; протокол допроса подписал без замечаний. В дальнейшем доводов о применении незаконных методов ведения следствия, нарушения права на защиту осужденный так же не выдвигал, не содержится таких и в кассационной жалобе.

          Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Учитывая локализацию повреждения, нанесение колото-резаного ранения в область жизненно-важных органов, ножом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла у осужденного на убийство ФИО34.

Наказание осужденному Германову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же хронических заболеваний, пожилого возраста. В то же время Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

      Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определил правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

          Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, правильно признал их несостоятельными. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Германова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 июня 2021 г. в отношении Германова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Германова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: