Решение по делу № 2-713/2022 (2-4463/2021;) от 26.11.2021

УИД 59RS0№-87

Дело № 2-713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Латыпова Р.М. – Суриковой О.С., представителя ответчика ООО «Славия» - Пугаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Славия» о расторжении договора поставки № от 30 августа 2021 года, заключенного между Латыповым Р.А. и ООО «Славия», взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 244 302 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2021 года между Латыповым Р.М. и ООО «Славия» заключен договор поставки № на поставку строительного материала, срок поставки товара оговорен в течение 3-5 рабочих дней с момента оплаты. По данному договору истец оплатил 244 302 рубля, однако, несмотря на полную предоплату товара, ответчиком договор не исполнен, товар не поставлен до настоящего времени, денежные средства не возвращены, претензии истца ответчиком оставлены без внимания. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 500 000 рублей (истец нервничал, вынужден был неоднократно ездить к ответчику, испытывал страх не получить товар или деньги).

Истец Латыпов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснил, что в сети Интернет увидел сведения о том, что ООО «Славия» предлагает поставку строительных материалов по приемлемым ценам, которые ему были необходимы для газификации дома. Он решил обратиться в эту компанию, адрес был указан на сайте. Он приехал в офис 30 августа 2021 года, заключил договор, внес оплату в этот же день, квитанции об оплате выданы ему позднее. От имени ООО «Славия» действовала Шаламова С., у нее была печать общества. Когда товар не был поставлен в оговоренные в договоре сроки, истец приехал в офис 3 октября 2021 года, где ему было выдано гарантийное письмо за подписью директора общества Б.., однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Представитель истца Сурикова О.С. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика Пугаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Славия» не оспаривает сумму основной задолженности перед истцом, при этом считает не соразмерной сумму штрафа и просит ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующие обстоятельства. У истца не возникли в связи с неполучением товара какие-либо убытки, иного не доказано. Кроме того, следует учесть неосмотрительность поведения истца, который своими действиями по заключению сделки с третьим лицом (Шаламовой С.М.) способствовал созданию убытков, как для себя, так и для ответчика. В частности, при заключении сделки истец не проверил полномочия лица, с кем вступает в договорные отношения и кому передает денежные средства, не уплатил деньги по реквизитам в счете, а заплатил наличными. Фактически Шаламова С.М. денежные средства ООО «Славия» не передавала, в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по заявлению ООО «Славия» по аналогичным эпизодам. Действия ООО «Славия» являются добросовестными, что выражается в признании долга перед истцом. Просит учесть данное обстоятельство и снизить размер штрафа.

Определением суда протокольной формы от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Шаламова С.М..

Третье лицо Шаламова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Славия» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2011 года, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредитель и директор Бочкарев А.А.

30 августа 2021 года между ООО «Славия» (поставщик) и Латыповым Р.М. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого изложены в Приложениях, а именно: блок газобетонный ПЗСП Д 500 (575*300*188) 1.42м3-40 в количестве 29,824 м3/21 под., клей «Камикс», на общую сумму 142 572 рубля (Приложение №), срок поставки с 13 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года; ПК 60.12.8 – 3 шт., ПК 60.15.8 – 5 шт., кирпич ЧКЗ М 125 – 640 шт., на общую сумму 101 730 рублей (Приложение №), срок поставки с 27 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года.

В соответствии с п.2.11 договора покупатель производит оплату отгруженного товара в сроки, согласованные в Приложениях к договору.

В приложениях № и 2 к договору указано, что по условиям договора оплата производится полностью, 100% в день подписания договора.

Согласно счету на оплату № от 30 августа 2021 года на сумму 142 572 рублей, счету на оплату № от 17 сентября 2021 года на сумму 101 730 рублей, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 3 сентября 2021 года, от 17 сентября 2021 года истцом уплачено в ООО «Славия» 244 302 рубля.

Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между ООО «Славия» и Латыповым Р.М. заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой, указанный договор по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, Латыпов Р.М., заключая договор, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что между сторонами возникли отношения купли-продажи товара (строительных материалов) для использования его покупателем в личных и домашних целях, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 Гражданского кодекса).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Славия» товар не был передан истцу в установленные договором сроки; согласно гарантийному письму ООО «Славия», выданному Латыпову Р.М., по договору № от 30 августа 2021 года по поставке блоков перенесены сроки доставки со стороны поставщика в связи с простоем завода и занятостью производства. Блок по данному договору будет поставлен с 4 октября 2021 года по 5 октября 2021 года, а также клей и кирпич, плиты будут постановлены 6 октября 2021 года. 4 октября 2021 года Латыпов Р.М. направил в адрес ООО «Славия» претензию.

Ответчиком ООО «Славия» не оспаривается факт неисполнения обязательства перед истцом по передаче товара.

Доводы ответчика в отношении третьего лица Шаламовой С.М. о том, что последняя, заключая договоры от имени ООО «Славия» с физическими лицами, действовала исключительно в своих интересах, правого значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Гарантийным письмом, выданным на имя Латыпова Р.М., Б. подтвердил наличие договорных отношений между ООО «Славия» и Латыповым Р.М. по договору № от 30 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного, но не полученного товара в размере 244 302 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании изложенного, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки № от 30 августа 2021 года подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившейся в том, что ответчиком обязательство по заключенному сторонами договору не исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 259 302 рублей (244 302 + 15 000), размер штрафа составляет 129 651 рубль (50% от 259 302 рублей).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 85 000 рублей, полагая, что в данном случае штраф в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца при совершении сделки как основания для уменьшения размера штрафа суд во внимание не принимает, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком судом установлены и ответчиком признаны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 5 943 рублей, в соответствии с п.п. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 643 руб. + 300 руб.). Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № от 30 августа 2021 года, заключенный между Латыповым Р.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Славия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» в пользу Латыпова Р.А. стоимость товара в размере 244302 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 85000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5943 рубля.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                М.А.Терентьева