Решение по делу № 33-3-7652/2023 от 07.08.2023

Судья Рогова А.А. № 2-3419/2023

№ 33-3-7819/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-005000-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Дубинина А.И.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Чернова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2023

по исковому заявлению Чернова Дмитрия Васильевича к ООО «Соколл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сокол», в котором просил взыскать с ООО «Соколл» в свою пользу предоплату за товар в размере 261 164 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом Черновым Д.В. и ООО «Соколл» заключен устный договор купли-продажи Wi-Fi-радара стоимостью 261 164 рублей с условием о предоплате. Для оплаты товара истцом был получен целевой потребительский кредит в ООО «МФК «ОТП Финанс» на сумму 261 164 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора целевого займа ООО «МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 11 договора займа указаны цели использования заемщиком потребительского займа: для оплаты следующего товара (ов)/части товара/услуг, предоставляемых (предлагаемых) Заемщику Предприятием: Оборудование Wi-Fi радар 261 164 руб. В разделе «данные о Предприятии» Договора займа были указаны реквизиты ООО «Соколл» для перечисления денежных средств в размере 261 164 руб. 27.09.2021 ООО «МФК «ОТП Финанс» перечислил ООО «Соколл» денежные средства в размере 261 164 руб., что подтверждается Счетом-выпиской. Между тем, не смотря на получение ООО «Соколл» денежных средств, продавец товар истцу не передал. В ответ на претензию направил Письмо от 08.07.2022 № 08/07/2022-О-Ч-С в котором факт получения денежных средств подтвердил, однако указал, что товар истцу был передан по накладной СДЭК к заказу №1488 от 27.09.2022 от Кравцова А.Е. и приложил копию накладной. Однако, перечисленный в накладной товар истец не получал, подпись в накладной истцу не принадлежит, в связи с чем истец полагает, что за ООО «Соколл» возникла задолженность в размере 261 164 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований Чернова Дмитрия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 18.08.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Соколл» (ОГРН 1117847343129, ИНН 7842458299) о взыскании предоплаты за товар в размере 216 164 рубля; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - отказано.

Суд взыскал с Чернова Дмитрия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 18.08.2021) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Чернов Д.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2023 отменить, мотивируя тем, что в нарушение ст. 40 ГПК РФ суд не привлек ИП Дзюина Ю.А. к участию в деле в качестве соответчика, чем нарушил права на судебную защиту, а так же не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В возражениях Генеральный директор ООО «Соколл» Дробович Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 456, 492, 493, 499 ГК РФ, ст.ст. 39, 41 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Соколл» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

Так, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Чернов Д.В. указал, что между истцом Черновым Д.В. и ООО «Соколл» заключен устный договор купли-продажи Wi-Fi-радара стоимостью 261 164 рублей, оплаченный товар Wi-fi радар им получен не был, а подпись в накладной СДЭК к заказу №1488 от 27.09.2022 (квитанция в квитанции №1278383673) ему не принадлежит.

29.06.2022 истец направил в ООО «Соколл» претензию в которой указал, что 24.09.2021 с расчетного счета ООО МФК «ОТП Финанс» на расчетный счет ООО «Соколл» были перечислены денежные средства в размере 261 164 руб. за оплату оборудования Wi-fi радар. На момент обращения с претензией оборудование ему не поставлено, уплаченные денежные средства не возвращены. В связи с утратой интереса к оборудованию истец уведомляет ответчика об отказе в его приобретении и требует в течение 3-х рабочих дней вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д. 21 т. 1).

В ответ на претензию от 08.07.2022 ООО «Соколл» указал, что исполнил свои обязательства по заключенному Договору поручения от 27.09.2021 в полном объеме, перевод денежных средств был осуществлен в выбранную истцом Торговую организацию ИП Дзюин Ю.А. согласно сведениям, полученным от торговой организации, товар отгружен и получен истцом 13.10.2021.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Соколл», далее - «Вкредит.рф» (Исполнитель) и Черновым Д.В. (Покупатель) заключен договор поручения от 27.09.2021 (л.д. 54т. 1). Согласно указанному договору поручения покупатель поручает, а «Вкредит.рф» принимает на себя обязательство по поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг в соответствии с заявкой Покупателя, взаимодействию с организацией, оплате выбранного покупателем товара, стоимость которого не превышает размера кредита (п. 1).

Согласно п. 2 Договора поручения Покупатель приобретает Товар в Торговой организации (Продавец) - ИП Дзюин Юрий Андреевич. Покупатель подтверждает, что самостоятельно выбрал указанную Торговую организацию для приобретения товара, заключил с ней договор на приобретение товара и самостоятельно несет все риски, связанные с выбором указанного Продавца и/или вытекающие из условий заключенного им договора. Торговая организация самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору, заключенному с Покупателем, в т.ч. за отгрузку товара. Данный договор подписан сторонами.

Поручение считается исполненным с момента одобрения кредитной организацией заявки на получение кредита. На момент подписания настоящего договора поручение исполнено надлежащим образом и в полном объеме (п.3, 4 Договора поручения).

Так, между ООО МФК «ОТП Финанс» 24.09.2021 и заемщиком Черновым Д.В. заключен договор потребительского займа (л.д. 8-14 т.1). сумма целевого займа составляет 261 164 руб. 00 коп., срок возврата: 12 месяцев с момента заключения договора, срок действия договора: с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения Договора займа по 25.11.2021 - 90% годовых; действующая с 26.11.2021 по 27.12.2021: 26,03% годовых; действующая с 28.12.2021 до конца срока возврата займа 1% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа: 1% годовых.

Как следует из п. 11 индивидуальных условий договора потребительного займа от 24.09.2021 цель использования заемщиком потребительского займа - для оплаты оборудование Wi-fi радар, 261 164 руб.

В разделе Данные о Предприятии указано наименование Общество с ограниченной ответственностью «Соколл», <адрес>, корп/стр. 2, ИНН 7842458299; Банк: Ст- Петербургский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» БИК:044030920, кор. счет 30№, Торговая точка: www.implex-ru, ООО «Соколл», <адрес>, кор.2, № (л.д. 11 т. 1).

В заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» №2993250835 от 24.09.2021 указано, что Чернов Д.В. настоящим дает распоряжение/согласие Банку перечислять со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретаемые товары/услуги. Получатель - ООО «Соколл», сумма перевода - 261 164 руб., назначение перевода - перевод денежных средств в счет оплаты товара (л.д. 12 т. 1).

Выпиской по счету подтверждается перевод денежных средств 28.09.2021 по поручению клиента ООО «Соколл» (л.д. 98).

Платежным поручением 864 от 28.09.2021 ООО «Репутация» получателю ИП Дзюин Ю.А. были перечислены денежные средства в сумме 258 813 руб. 70 коп.

Согласно информации по счету, предоставленной ООО МФК «ОТП Финанс» в материалы дела по запросу суда, по состоянию на 25.10.2022 задолженность по кредитному договору Черновым Д.В. погашена полностью, счет закрыт (л.д. 7-10 т. 2).

Перевод денежных средств ИП Дзюину Ю.А. за приобретенный истцом товар был произведен ООО «Репутация» согласно условиям агентского договора №003-08/2020 от 10.08.2020, заключенного между ООО «Соколл» и ООО «Репутация» (л.д. 55-61 т. 1), а также договора №1426-05-21 от 25.05.2021 заключенного между ООО «Репутация» и ИП Дзюин Ю.А. (л.д. 62-68 т. 1), что подтверждается платежным поручением 864 от 28.09.2021 (л.д. 72 т. 1). Предметом последнего явилось определение порядка взаимодействия и порядка расчетов сторон при обслуживании заказов покупателей, желающих приобрести в торговой организации с оплатой товара за счет кредита, предоставляемого покупателю кредитной организацией.

По указанному договору ООО «Репутация» предоставляет дополнительный сервис покупателям торговой организации по консультации об условиях приобретения определенной группы товаров в кредит, и условий кредитования на основании заявлений покупателей, оформляемых через систему и организации взаимодействия покупателей с кредитными организациями, а торговая организация размещает информацию об услугах, предоставляемых ООО «Репутация». Торговая организация: при содействии ООО «Репутация» самостоятельно реализует покупателям товары в ассортименте и по ценам, указанным в Оффлайн-магазине или Интернет-магазине.

Статья 4 договора предусматривает порядок взаимодействия сторон, в соответствии с которым, покупатель, выбрав товар в торговой организации, подает заявку на оплату данного товара в кредит, после чего торговая организация резервирует выбранный товар до момента подписания документации покупателем и кредитной организацией. ООО «Репутация», на основании обращения и согласия покупателя, размещает кредитную заявку покупателя в кредитные организации в целях получения условий кредитования по кредитной заявке и условий кредитования, предлагаемых кредитными организациями. В случае вынесения кредитной организацией положительного решения, ООО «Репутация» осуществляет подпись кредитного договора между покупателем и кредитной организацией. После чего ООО «Репутация» отражает факт подписания документов и осуществляет перевод по кредитным заявкам 100% стоимости товара не позднее 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора (за вычетом комиссии ООО «Репутация», предусмотренной п. 4.7. договора). Кроме того, в соответствии со ст. 6.4. договора, стороны самостоятельно несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам, заключенным каждой стороной с покупателем.

Согласно представленному агентскому договору №003-08/2020 от 10.08.2020, заключенному между ООО «Соколл» (Принципал) и ООО «Репутация» (Агент), агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала определенные в договоре юридические и иные действия, а принципал обязуется их принять и оплатить.

Согласно представленному договору №1426-05-21 от 25.05.2021, заключенному между ООО «Репутация» («Вкредит.рф») и ИП Дзюиным Ю.А., предмет которого определяет порядок взаимодействия и порядок расчетов сторон при обслуживании заказов покупателей, желающих приобрести товар в торговой организации с оплатой товара за счет кредита, предоставляемого покупателю кредитной организацией.

По указанному договору «Вкредит.рф» предоставляет дополнительный сервис покупателям торговой организации по консультации об условиях приобретения определенной группы товаров в кредит, и условиях кредитования на основании заявлений покупателей, оформляемых через систему и организации взаимодействия покупателей с кредитными организациями, а торговая организация размещает информацию об услугах, предоставляемых «Вкредит.рф». Торговая организация: при содействии «Вкредит.рф» самостоятельно реализует покупателям товары в ассортименте и по ценам, указанным в Оффлайн-магазине или Интернет-магазине.

«Вкредит.рф» на основании поручения покупателя, переданного через систему, а также документально, обязуется разместить кредитные заявления покупателя в кредитные организации, сообщить покупателю наиболее выгодные для покупателя условия кредитования и организовать оформление документов, необходимых для получения кредита в целях приобретения определенных товаров в торговой организации. Торговая организация размещает в Интернет-магазине информацию о возможности оплатить товар с помощью услуг, предоставляемых «Вкредит.рф» с использованием системы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на основании вышеуказанных договоров, между истцом Черновым Д.В. и ИП Дзюин Ю.А. возникли правоотношения на основании заключенного договора-оферты по возмездной передаче истцу комплекта оборудования и оплаты товара. Заключение договора осуществлялось через получение от истца акцепта условий договора-оферты, размещенного на сайте в сети Интернет.

Также установлено, что в рамках агентского договора №1 от 23.07.2021, заключенного между ИП Кравцовым А.Е. и ИП Дзюиным Ю.А. (л.д. 73-78 т. 1) товар был отгружен и направлен отправлением СДЭК в адрес покупателя Чернова Д.В., что подтверждается накладной СДЭК к заказу №1488 от 27.09.2022 (л.д. 79 т. 1).

Определением Октябрьского районного суда от 13.02.2023, в целях проверки доводов истца о не принадлежности подписи истца в квитанции, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №22-Э-23 от 20.03.2023 подпись от имени Чернова, изображение которой расположено в строке «Получатель», раздела «Подтверждение доставки» в квитанции №1278383673 (лист дела 20) выполнена не Черновым Д.В. (л.д. 20-56 т. 2).

Из материалов дела следует, что истцу, в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Соколл» на надлежащего - ИП Дзюина Ю.А., в свою очередь истец возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Соколл» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Соколл» в рамках заключенного с истцом договора поручения от 27.09.2021, осуществляло поиск и подбор кредитного продукта на рынке банковских услуг, обязательства по указанному договору ООО «Соколл» исполнены надлежащим образом, из содержания представленных суду договоров (Договор поручения от 27.09.2021 заключенный между ООО «Соколл» и Черновым Д.В., договор №1426-05-21 от 25.05.2021, заключенной между ООО «Репутация» («Вкредит.рф») и ИП Дзюиным Ю.А.), следует, что торговая организация самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, заключенному с покупателем, учитывая то, что истец против замены ненадлежащего ответчика возражал, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек ИП Дзюина Ю.А. в качестве соответчика, судебной коллегией не принимаются и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части первой статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10. 2013 № 1626-О следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исходя из заявленных исковых требований, учитывая, что истец возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, настаивал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что ответчиком по делу является ООО «Соколл», у суда отсутствовали основания для привлечения ИП Дзюина Ю.А. в качестве соответчика, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: