Решение по делу № 21-63/2020 от 15.01.2020

Судья Мох Е.М.                                                                             Дело № 21-63/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-452/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                         16 марта 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» - Ф.С. на постановление начальника территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Р.В. № от 17 сентября 2019 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ПУД»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Межрегиональное правление Роспотребнадзора) Р.В. № от 17.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее – ООО «ПУД», Общества) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник ООО «ПУД» Ф.С. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.11.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «ПУД» Ф.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Общества Ф.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении административный орган не указал, какие именно показатели и на какое значение были нарушены ООО «ПУД», при том, что Общество не привлекалось к проведению замеров, протокол измерения или заключение эксперта в адрес юридического лица не направлялись, из указанного выше постановления не усматривается выводов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что источником шума является именно ООО «ПУД», а не иные источники шума. Кроме того, заявитель ссылается на то, что заключение эксперта от 09.08.2019, которым административный орган подтверждают вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения, не может считаться таким доказательством, поскольку само изменение шума было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, замер при работающих источниках, а затем в тех же точках при выключенных источниках (фоновый шум) не был произведён, измерялся лишь общий постоянный шум.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель Межрегиональное управление Роспотребнадзора в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Защитник ООО «ПУД» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ст. 8, ст. 11 указанного Федерального закона, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются санитарными нормами – СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96); СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.

В силу приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума в жилых комнатах квартир, являются уровни звука в размере до 40 дБА с 7 ч. до 23 ч. и в размере до 30 дБА с 23 ч. до 7 ч.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за то, что ООО «ПУД» на предприятии торговли по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут допустило нарушение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96, таблица № 3, что подтверждается заключением эксперта филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» № № от 09.08.2019, протоколом ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» измерения шума № 3.458 ф от 29.07.2019.

Из указанного заключения следует, что уровни звука и эквивалентные уровни звука измерялись в дневное время в жилой комнате <адрес>.

Таким образом, по результатам полученных данных экспертизы административный орган пришел к выводу о том, что предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, нарушены в результате деятельности ООО «ПУД», осуществляемой без учета требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по адресу места нахождения магазина по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, что ухудшает условия проживания людей в <адрес> по указанному адресу.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены, признав допустимыми и надлежащими доказательствами вины Общества заключение эксперта № № от 09.08.2019 и протокол измерения шума № № от 29.07.2019.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из экспертного заключения № от 09.08.2019 и протокола измерения шума № ф от 29.07.2019 следует, что измерение звуков и эквивалентные уровни звука измерялись в жилой комнате <адрес>, при функционирующей системе вентиляции магазина «ПУД», результаты которого показали превышение предельно допустимых уровней звука и эквивалентных уровней звука в дБА и выше максимального уровня эквивалентного уровня звука в дБА, регламентированных приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Оценивая данные доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что действия по измерению уровней ума произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и раз. 6 п. 6.7 ГОСТа 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (далее - ГОСТ 23337-14), ГОСТ(а) 23337-78 (СТ СЭВ 2600-80) «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».

Согласно пункту 3.1. ГОСТ 23337-14 общий шум - шум в определенной ситуации в определенное время и в определенном месте, обычно состоящий из шума различных источников как подвижных (средства дорожного, рельсового, водного и воздушного транспорта), так и расположенных стационарно (промышленные предприятия, энергетические и прочие установки, а также инженерно-техническое и прочее оборудование в жилых и общественных зданиях).

Согласно пункту 3.2. ГОСТ 23337-14, шум известного источника – это часть общего шума, которая может быть определена и приписана конкретному источнику шума.

В силу пункту 3.3. ГОСТ 23337-14 фоновый (остаточный) шум – это часть общего шума при отключении одного или нескольких известных источников.

Согласно пункту 7.5. ГОСТ 23337-14, перед проведением измерения шума как на селитебной территории, так и в помещениях жилых и общественных зданий необходимо:

- определить, шум от каких источников будет измеряться и оцениваться (общий шум или шум известного источника);

-    убедиться в наличии или отсутствии акустических помех, а именно - шума, создаваемого единичными случайными источниками, оценка которых не входит в задачу выполняемых в данный момент измерений (в том числе лай собак, крик птиц, проезд отдельных автомашин и пр.);

-    определить категорию шума (постоянный, непостоянный).

В соответствии с пунктом 7.8.-7.10 ГОСТ 23337-147.8, при проведении измерений уровней шума от известных источников измерения следует проводить сначала при работающих источниках, а затем в тех же точках при выключенных источниках (фоновый шум). Если разность между измеренным уровнем шума от известных источников и уровнем фонового шума не превышает 10 дБ (дБА), то необходимо внести поправку в результаты измерения. Если разность уровней шума при работающих и при отключенных известных источниках шума менее 3 дБ (дБА), то необходимо перенести измерения на более тихий период суток (с меньшим уровнем фона). При отсутствии возможности в любой период суток обеспечить разность уровней шума при работающих и при отключенных известных источниках не менее 3 дБ (дБА) принимается решение о невозможности корректной оценки влияния данных источников шума. В этом случае допустимо проводить измерение и оценку только общих (суммарных) уровней шума в данной ситуации в данное время, о чем в протоколе измерений должна быть сделана соответствующая запись.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при проведении измерений уровней шума должен изначально был произведен замер при работающих источниках шума, а затем в тех же точках при выключенных источниках (фоновый шум).

Так, из протокола измерения шума № № от 29.07.2019 и экспертного заключения № № от 09.08.2019 усматривается, что первое измерение проводилось в жилой комнате (источник шума – пивной бар «Берлога»), Т. 1, 1.5 м от окна, 1.3 м от пола, 1.0 м от стены, окна открыты на режим «форточка», вентиляция магазина «ПУД» отключена (время с 11.30), второе измерение проводилось там же, при тех же условиях, время с 12.25 (источник шума: наружный блок вентиляции магазина «ПУД», вентиляция включена).

Однако из данных документов не следует, работал ли при втором измерении второй источник шума «пивной бар «Берлога». При том, что согласно жалобе от И.И., адресованной в адрес Главы внутригородского муниципального образования г. Севастополя нахимовского муниципального округа М.М. (л.д.37), источником шума, по мнению заявителя, является не только вентиляция магазина «ПУД», но и пивной бар «Берлога», который работает круглосуточно.

Данные обстоятельства судом в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ не оценивались и не проверялись, исходя из положений ГОСТ 23337-147.8, полнота протокола измерения шума и отобранных в нем данных не исследована в полной мере, об обстоятельствах произведенных замеров не опрошена инженер лаборатории исследования электромагнитных полей и других физических факторов филиала ФГБУЗ «ЦГиЭ в РК и городе федерального значения Севастополе» Т.К..

Кроме того, в указанной выше жалобе заявитель ссылалась на то, что после ремонта дороги, прилегающей к домам № 55, 57, 59 по <адрес>, на ней стало ездить много машин.

Вместе с тем, в заключении эксперта не указано, куда выходят окна жилой комнаты <адрес> (во двор, на дорогу), наличие или отсутствие иных источников шума (от проезжающих транспортных средств, городского транспорта, шума с улицы), и периодичность замеров в указанные в заключении периоды времени.

Следовательно, суду надлежало проверить, учитывался ли уровень шума от иных возможных источников шума.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей нижестоящей инстанции не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства и надлежащей оценкой имеющихся и вновь представленных в дело доказательств, дать оценку законности и обоснованности постановления должностного лица, и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года – отменить.

Дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» - Ф.С. на постановление начальника территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Р.В. № от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ПУД», возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.А. Артамонова