Решение по делу № 33-12905/2015 от 04.08.2015

Судья Морозова М.М. Дело № 33-12905/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковалевой Т.И.,
судей	Игнатьева В.П.,
	Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания ( / / )., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никитин к обществу с ограниченной ответственностью «ФедералПресс» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Никитин на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Костенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фоминых Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин В.Ю. обратился с иском к ООО «ФедералПресс» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2014 посредством сети Интернет на сайте ответчика по адресу http://pda.fedpress.ru/news/econom/reviews/1414733501-ischeznuvshii-zamestitel-delo-permagrostroizakazchika-prirastaet-figurantami была опубликована статья под заголовком «Исчезнувший заместитель. Дело «Пермагростройзаказчика» прирастает фигурантами» авторства Уткина Артема. По мнению истца, факты, изложенные в данной статье не соответствуют действительности, он никогда не был фигурантом уголовного дела о хищении средств ОАО ««Пермагростройзаказчика», он допрашивался в качестве свидетеля по данному уголовному делу, никогда не избегал следствия и суда, его местонахождение было известно всем органам, вызовов на допросы и постановлений суда об обеспечении его явкой в судебное заседание посредством доставки службой судебных приставов не имеется. Ссылки на объяснения ( / / ) относительно действий истца являются надуманными, не соответствуют действительности, о данных обстоятельствах ( / / ) никогда не заявлял. Распространением порочащих честь, достоинство и репутацию истца сведений ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ( / / ) ( / / ) руб., поскольку был вынужден обращаться в следственные органы и в судебные органы с целью выяснения информации об обстоятельствах, изложенных в статье, что заставляло его пребывать в постоянном стрессе. Также ему было сообщено потенциальным работодателем о нежелании работать с ним в связи со сведениями, ставшими известными из данной статьи. Указанные события привели его в состояние сильнейшего стресса, приведшего к неврологическому кризу, в результате чего он попал в больницу.

Истец просил признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные через сеть Интернет на сайте Российское Информационное агентство «ФедералПресс» 31.10.2014:

«Исчезнувший заместитель. Дело «Пермагростройзаказчика» прирастает фигурантами. Экс-замгендиректора компании Никитин могут объявить в розыск

В уголовном деле о хищении средств ОАО «Пермагростройзаказчик» (( / / ), на 100 % краевая собственность) расширяется круг фигурантов…

Следующим вероятным фигурантом может стать экс-замгендиректора ( / / ), который сегодня проходит по делу как свидетель, но в суд не является, его местонахождение неизвестно. Подробности – в материале «ФедералПресс.Приволжье».

…Основной фигурант дела ( / / ), экс-гендиректор компании Илья Юков в своих объяснениях заявлял, что добро на перечисление Спицыной средств не давал, поскольку находился на больничном. Скорее всего, в тот момент, когда происходило перечисление от Спицыной на различные счета, обязанности гендиректора исполнял заместитель Юкова – Никитин, и теоретически он вполне мог отдавать распоряжения о перечислении средств.

Однако опросить Никитин до сих пор не удалось. Сегодня он фигурирует как свидетель в деле ( / / ), где обвиняемыми являются Илья Юков и экс-замминистра имущества края ( / / ) Кощеев. Дело возбуждено по статье 160 Уголовного кодекса РФ и сегодня рассматривается Мотовилихинским судом Перми. По версии обвинения, Юков и Кощеев воспользовались служебным положением и нанесли ( / / ) материальный ущерб в размере порядка ( / / ). рублей. Уголовное дело возбуждено по заявлению министерства имущественных и земельных отношений ( / / ) после собственной проверки этим ведомством деятельности «Пермагростройзаказчика» в период руководства ( / / ) Юкова. Из «инкриминируемой» суммы более 13 млн в качестве премии получил именно ( / / ) Никитин. Статус свидетеля ему присвоен потому, что с формальной точки зрения «начальник (Юков – «ФедералПресс.Приволжье») выписал премию, подчиненный (Никитин – «ФедералПресс.Приволжье») ее получил, никакого криминала со стороны подчиненного тут не выявлено», говорит собеседник.

Однако опросить Никитина и получить какие-либо объяснения как в рамках процесса, связанного с Юковым и Кощеевым, так и по эпизоду Спицыной ни суду, ни правоохранителям до сих пор не удалось. Суд неоднократно вызывал его в качестве свидетеля, но Никитин не являлся, его местонахождение неизвестно. В ходе последних слушаний, которые состоялись 29 октября, суд постановил обеспечить явку Никитина в суд посредством доставки службой судебных приставов.

Не исключено, что если приставам не удастся найти Никитина по известным сегодня адресам, он будет объявлен в розыск.».

Также истец просил обязать ответчика ООО «ФедералПресс» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца недостоверные сведения о причастности к хищению денежных средств ОАО «Пермагростройзаказчика» путем публикации в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу на сайте Российского Информационного агентства «ФедералПресс» опровержения вышеуказанных сведений под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»: «Сведения, содержащиеся в статье «Исчезнувший заместитель. Дело «Пермагростройзаказчика» прирастает фигурантами», опубликованной 31.10.2014 в отношении Никитина Виталия, не соответствуют действительности», взыскать с ООО «ФедералПресс» в счет возмещения причиненного морального вреда ( / / ) рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Костенко А.А. исковые требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фоминых Л.В., исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований Никитина В.Ю. к ООО «ФедералПресс» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костенко А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика Фоминых Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Указанное правило распространяется на информационный ресурс, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Принимая решение, суд верно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2014 посредством сети Интернет на сайте ответчика по адресу http://pda.fedpress.ru/news/econom/reviews/1414733501-ischeznuvshii-zamestitel-delo-permagrostroizakazchika-prirastaet-figurantami была опубликована статья под заголовком «Исчезнувший заместитель. Дело «Пермагростройзаказчика» прирастает фигурантами» авторства Уткина Артема.

Содержание данной статьи следующее: «Исчезнувший заместитель. Дело «Пермагростройзаказчика» прирастает фигурантами.

В деле «Пермагростройзаказчика» появляются новые подозреваемые, а свидетеля могут объявить в розыск. Экс-замгендиректора компании Виталия Никитина могут объявить в розыск. В уголовном деле о хищении средств ОАО «Пермагростройзаказчик» (( / / ), на 100 % краевая собственность) расширяется круг фигурантов. Возбуждено уголовное дело в отношении экс-бухгалтера общества Натальи Спицыной – пока в нем фигурирует лишь эпизод о незаконном перечислении небольшой суммы со счетов компании. Следующим вероятным фигурантом может стать экс-замгендиректора ПАСЗ ( / / ) Никитин, который сегодня проходит по делу как свидетель, но в суд не является, его местонахождение неизвестно. Подробности – в материале «ФедералПресс.Приволжье».

Уголовное дело в отношении Натальи Спицыной заведено 3 октября после заявления действующего и. о. гендиректора ( / / ) по статье 160 части 3 – присвоение или растрата средств с использованием служебного положения, сообщил «ФедералПресс.Приволжье» источник в компании.

В деле фигурирует только один эпизод – по версии следствия, Спицына незаконно перевела со счетов компании на счета своей матери сумму в размере порядка 45 тыс. рублей. Согласно же заявлению ( / / ), общая сумма незаконно переведенных средств составляет более миллиона рублей. По мнению заявителя, Спицына, будучи уволенной ( / / ), не сдала электронный ключ (согласно показаниям подозреваемой, она «забыла это сделать»), обеспечивающий доступ к счетам компании, и 13 июня совершила ряд переводов на общую сумму более 1 млн рублей.

По словам собеседника, в ходе опроса следователями Спицына заявляла, что таким образом выплатила сотрудникам заработную плату и погасила ряд долгов, в том числе долгов перед своей мамой, которая якобы работала охранником в ( / / ), подтверждения чему правоохранительные органы на данный момент не обнаружили. По версии источника, «эпизод о 45 тысячах» – на сегодня единственное «стопроцентное» основание для возбуждения уголовного дела в отношении Спицыной. Возможно, в ходе следствия добавятся и другие эпизоды, фигурировавшие в заявлении руководства ( / / ).

Основной фигурант дела ( / / ), экс-гендиректор компании Илья Юков в своих объяснениях заявлял, что добро на перечисление Спицыной средств не давал, поскольку находился на больничном. Скорее всего, в тот момент, когда происходило перечисление от Спицыной на различные счета, обязанности гендиректора исполнял заместитель ( / / ) – ( / / ) Никитин, и теоретически он вполне мог отдавать распоряжения о перечислении средств.

Однако опросить Никитина до сих пор не удалось. Сегодня он фигурирует как свидетель в деле ( / / ), где обвиняемыми являются ( / / ) и экс-замминистра имущества края Игорь Кощеев. Дело возбуждено по статье 160 Уголовного кодекса РФ и сегодня рассматривается Мотовилихинским судом Перми. По версии обвинения, Юков и Кощеев воспользовались служебным положением и нанесли ( / / ) материальный ущерб в размере порядка 27 млн рублей. Уголовное дело возбуждено по заявлению министерства имущественных и земельных отношений ( / / ) после собственной проверки этим ведомством деятельности «Пермагростройзаказчика» в период руководства Ильи Юкова. Из «инкриминируемой» суммы более 13 млн в качестве премии получил именно ( / / ) Никитин. Статус свидетеля ему присвоен потому, что с формальной точки зрения «начальник (Юков – «ФедералПресс.Приволжье») выписал премию, подчиненный (Никитин – «ФедералПресс.Приволжье») ее получил, никакого криминала со стороны подчиненного тут не выявлено», говорит собеседник.

Однако опросить Никитина и получить какие-либо объяснения как в рамках процесса, связанного с Юковым и Кощеевым, так и по эпизоду Спицыной ни суду, ни правоохранителям до сих пор не удалось. Суд неоднократно вызывал его в качестве свидетеля, но Никитин не являлся, его местонахождение неизвестно. В ходе последних слушаний, которые состоялись 29 октября, суд постановил обеспечить явку Никитина в суд посредством доставки службой судебных приставов.

Не исключено, что если приставам не удастся найти Никитина по известным сегодня адресам, он будет объявлен в розыск.» ( л.д. 5-6).

В соответствии с п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, учитывая размещение статьи, которая представлена истцом в виде распечатки с Интернет-сайта, а также то, что ее текст представителем ответчика не оспариваются, суд пришел к выводу, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений является установленным.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом неверно указан раздел «Не верь слухам!» в котором располагается оспариваемая статья, а также то обстоятельство, что истцом некорректно указан адрес публикации оспариваемой статьи в мобильной версии: http://pda.fedpress.ru/news/econom/reviews/1414733501-ischeznuvshii-zamestitel-delo-permagrostroizakazchika-prirastaet-figurantami, вместо действительного адреса публикации: http://fedpress.ru/news/econom/reviews/1414733501-ischeznuvshii-zamestitel-delo-permagrostroizakazchika-prirastaet-figurantami, правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку сам факт опубликования указанной статьи на сайте ответчика его представителем не оспаривался.

Оценивая содержание оспариваемой статьи по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация, изложенная в публикации, не является порочащей честь и достоинство истца.

Так, в опубликованной статье указано, что 03 октября в отношении ( / / ) возбуждено уголовное дело. При этом, данная статья не содержит сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца Никитина В.Ю., в связи с чем, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что заголовок статьи «Исчезнувший заместитель. Дело «Пермагростройзаказчика» прирастает фигурантами», а также суждение в статье «в уголовном деле о хищении средств ОАО «Пермагростройзаказчик» (ПАСЗ, на 100 % краевая собственность) расширяется круг фигурантов…» указывают на факт привлечения Никитина В.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Кроме того, само по себе название статьи «Исчезнувший заместитель» не указывает на личность истца, не содержит признаков порочности, вследствие чего оспариваемые истцом сведения в контексте их распространения в публикации не могут рассматриваться как порочащие, а отсутствие указанного признака влечет неприменение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения, содержащиеся в оспариваемой статье, «Экс-замгендиректора компании Виталия Никитина могут объявить в розыск», «Следующим вероятным фигурантом может стать экс-замгендиректора ПАСЗ Виталий Никитин…», как справедливо отметил суд, носят вероятностный, а не утвердительный характер, они не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку представляют собой оценочное суждение автора статьи об обстоятельствах уголовного дела, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения, указанные в статье о том, что «…Виталий Никитин, который сегодня проходит по делу как свидетель, но в суд не является, его местонахождение неизвестно.», «Однако опросить Никитина до сих пор не удалось. Сегодня он фигурирует как свидетель в деле ПАСЗ, где обвиняемыми являются Илья Юков и экс-замминистра имущества края Игорь Кощеев.», «Однако опросить Никитина и получить какие-либо объяснения как в рамках процесса, связанного с Юковым и Кощеевым, так и по эпизоду Спицыной ни суду, ни правоохранителям до сих пор не удалось. Суд неоднократно вызывал его в качестве свидетеля, но Никитин не являлся… В ходе последних слушаний, которые состоялись 29 октября, суд постановил обеспечить явку Никитина в суд посредством доставки службой судебных приставов.», соответствуют действительности и подтверждаются ответом Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2015, распечатками с сайта Мотовилихинского районного суда г. Перми о движении уголовного дела по обвинению ( / / ), ( / / ) (л.д. 78, 79-83).

Из ответа Мотовилихинского районного суда ( / / ) от ( / / ) следует, что в производстве Мотовилихинского районного суда ( / / ) находилось уголовное дело 1-414/2014 в отношении ( / / ), ( / / ), ( / / ) по данному делу постановлен обвинительный приговор. В качестве свидетеля по данному делу был допрошен Никитин. В материалах уголовного дела имеются сведения в том, что судом несколько раз принимались меры к уведомлению Никитина В.Ю. о необходимости явки в суд. Также из материалов уголовного дела следует, что судом были вынесены постановления от ( / / ) и от ( / / ) о приводе Никитина В.Ю. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, поскольку в эти судебные заседания он не явился, сведения о его надлежащем уведомлении отсутствовали.

Поскольку данный ответ Мотовилихинского районного суда г. Перми датирован 08.04.2015, в указанном ответе допущены описки в датах вынесения постановлений о приводе – 22.10.2015, 29.10.2015.

Как следует из распечаток с сайта Мотовилихинского районного суда г. Перми о движении уголовного дела ( / / ) на 22.10.2014, ( / / ) были назначены судебные заседания, в связи с чем, верным является вывод суда о том, что указанные постановления о приводе Никитина В.Ю. были вынесены соответственно 22.10.2014, 29.10.2014.

Относительно суждения автора статьи о том, что местонахождение Никитина В.Ю. неизвестно, вывод суда о том, что указанное утверждение не носит порочащий характер, поскольку в соответствии с положениями ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, является законным и обоснованным.

Суждение статьи о том, что «Не исключено, что если приставам не удастся найти Никитина по известным сегодня адресам, он будет объявлен в розыск.» не содержит порочащих сведений в отношении Никитина В.Ю., также носит вероятностный характер, в связи с чем, не может быть проверено на соответствие действительности и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа содержания рассматриваемой стати, как в целом, так и отдельных оспариваемых сведений о том, что «…Основной фигурант дела ( / / ), экс-гендиректор компании Илья Юков в своих объяснениях заявлял, что добро на перечисление Спицыной средств не давал, поскольку находился на больничном. Скорее всего, в тот момент, когда происходило перечисление от Спицыной на различные счета, обязанности гендиректора исполнял заместитель Юкова – Никитин, и теоретически он вполне мог отдавать распоряжения о перечислении средств.», суд пришел к правильному выводу о том, что указанное суждение представляет собой комментарий в виде собственного мнения ( / / ), являвшегося обвиняемым по уголовному делу. Оспариваемые сведения не содержат безусловных утверждений о нарушении Никитиным В.Ю. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Следующие изложенные в статье сведения: «Дело возбуждено по статье 160 Уголовного кодекса РФ и сегодня рассматривается Мотовилихинским судом Перми. По версии обвинения, Юков и Кощеев воспользовались служебным положением и нанесли ( / / ) материальный ущерб в размере порядка 27 млн. рублей. Уголовное дело возбуждено по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Пермского края после собственной проверки этим ведомством деятельности «Пермагростройзаказчика» в период руководства Ильи Юкова.» не содержит ссылок на личность Никитина В.Ю. в связи с чем, не отвечает обязательному условию о факте распространения ответчиком сведений об истце.

Суждение автора статьи о том, что «Из «инкриминируемой» суммы более ( / / ). в качестве премии получил именно ( / / ) Никитин. Статус свидетеля ему присвоен потому, что с формальной точки зрения «начальник (Юков – «ФедералПресс.Приволжье») выписал премию, подчиненный (Никитин – «ФедералПресс.Приволжье») ее получил, никакого криминала со стороны подчиненного тут не выявлено», говорит собеседник.» не носит порочащий характер, более того, в указанном суждении содержится утверждение о непричастности Никитина В.Ю. к действиям, являвшимся предметом рассмотрения уголовного дела.

Более того, из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2014, вступившего в законную силу следует, что Никитин В.Ю., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, подтвердил факт получения премии, которой он распорядился лично (л.д.104).

Это же обстоятельство, а именно получение Никитиным В.Ю. премии в размере более ( / / ) рублей подтверждено и свидетелем ( / / ) (л.д. 103).

Таким образом, факт получения Никитиным В.Ю. премии в размере более ( / / ) рублей соответствует действительности. При этом, в оспариваемой статье отсутствуют ссылки на причастность истца к хищению денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные факты распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли свое подтверждение, а также представление ответчиком доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка представителя истца на то, что в ходе судебного заседания не был исследован представленный в материалы дела приговор в отношении ( / / ) и ( / / ) опровергается материалами дела. Кроме того, утверждение о неполучении истцом премии в размере ( / / ). рублей противоречит обстоятельствам, установленным приговором (л.д. 97), из которого усматривается, что истец лично подтвердил получение премии (л.д. 104-105).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы истцов являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанци полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешён верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитин – без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.И. Ковалева
Судьи:	В.П. Игнатьев
	С.Б. Морозова