Решение по делу № 2-217/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-217/2024

33RS0012-01-2024-000119-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года                            город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца Куликова А.В., ответчика Лебедева Д.В., представителей ответчика Криволаповой Н.В., Кудинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Сергея Сергеевича к Лебедеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артемьев С.С. (уточнив исковые требования – том 2, л.д. 118-120) обратился в суд с иском к Лебедеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552900 руб., взыскании расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16058 руб., расходов на оплату государственной пошлины за заявление об обеспечении иска в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.10.2023 в 17 час. 15 мин. у д. 11 по ул. Победы г. Кольчугино произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Лебедева Д.В., управлявшего автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак №. Вина ответчика установлена на основании составленного водителями европротокола. Гражданская ответственность собственников указанных автомобилей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению Артемьева С.С. выплатило истцу 100000 руб. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта № от 20.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>» составила 293900 руб. Невозмещенный ущерб составил 193900 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Определением суда от 02.02.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 27.02.2024, занесённым в протокол судебного заседания, Криволапова А.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 89-91).

Определением суда от 17.10.2024 удовлетворено ходатайство Артемьева С.С. о принятии мер по обеспечению иска. Определено: наложить арест на денежные средства Лебедева Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, находящееся у него или у иных лиц, за исключением счетов, на которые зачисляются заработная плата, пенсии, социальные пособия, в пределах заявленных исковых требований в сумме 552900 руб. (том 2 л.д.128-129).

Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, размер требований определил на основании заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца Панин В.А. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден. Автомобиль истца двигался по ул. Победы после перекрестка прямо, дорогу перебегала собака, он остановился, принял экстренное торможение, получил удар сзади автомобилем ответчика. По обоюдному согласию был составлен европротокол, истец обратился в страховую компанию, получил лимит страхового возмещения по европротоколу
100000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта оказалась выше, разницу просит взыскать с ответчика.

Ответчик Лебедев Д.В., его представители Криволапова Н.В., Кудинов В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что Лебедев Д.В. является ненадлежащим ответчиком, за убытки должна нести ответственность страховая компания в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Представитель ответчика Криволапова Н.В. пояснила, что виновность Лебедева, который управлял автомобилем «<2>», принадлежащим Криволаповой А.С., будучи вписанным в полис ОСАГО, в ДТП не оспаривается. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые взяли пояснения с водителей, очевидца. Экстренное торможение истец применил, поскольку была помеха, собака, которую ответчик не видел. После ДТП оба водителя урегулировали вопрос путем составления европротокола. Через некоторое время к Криволаповой А.С. обратился представитель истца, предъявив требования о выплате
196000 рублей. Криволапова А.С. отказалась. Истец, не желая оформлять ДТП с участием сотрудников ГИБДД, осознанно не имел претензий к ответчику. При производстве экспертизы виновника ДТП не известили. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом новых запчастей без учета износа, документов о восстановлении ТС не представил, автомобиль на ходу, нет подтверждений, что ремонт был новыми деталями.

Представитель ответчика Кудинов В.В. пояснил, что истец, отремонтировав автомобиль, не представил доказательств понесенных фактически затрат не ремонт, просит взыскать стоимость предполагаемого ремонта, что незаконно.

Указали, что Артемьев С.С., заполняя бланк извещения о ДТП, подтвердил отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Таким образом, истец и ответчик достигли соглашения, в том числе и о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем ДТП. Оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страхового возмещения.

Истец Артемьев С.С. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1, л.д. 6).

Третье лицо Криволапова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила. Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию ответчика. В отзыве указала, что автомобиль «<2>» госномер № находится в ее собственности, Лебедев Д.В. <данные изъяты> управлял автомобилем в личных целях по своему усмотрению, вписан в страховой полис САО «РЕСО-Гарантия». О ДТП 24.10.2023 и его оформлении путем составления европротокола узнала от матери Криволаповой Н.В. Впоследствии к ней обращался представитель истца Панин В.А. с требованием об ущербе по данному ДТП на сумму 196000 руб., от уплаты которого она отказалась. Полагает, что истец, согласившись на оформление ДТП путем составления европротокола, не вправе требовать возмещения ущерба с ответчика (том 1 л.д.148)

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого был причинен ущерб. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2023 в 17 час. 15 мин. у д. 11 по ул. Победы г. Кольчугино произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<1>» г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лебедева Д.В. управлявшего автомобилем «<2>» г.р.з. №, принадлежащим Криволаповой А.С. ДТП оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Артемьеву С.С. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 100000 руб., которое является максимальным по данному типу оформления ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2024, выполненному «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>» г.р.з. № без учета износа узлов и деталей, на дату разрешения спора составляет 652900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>»
г.р.з. № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, на дату ДТП – 24.10.2023, с учетом округления без учета износа составляет – 192900 руб., с учетом износа – 118200 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль «<1>» г.р.з. № на дату ДТП принадлежал Артемьеву С.С. (том 1,
л.д. 65); автомобиль «<2>» г.р.з. № на дату ДТП принадлежал Криволаповой А.С. (том 1 л.д. 66).

Согласно информации, представленной ОГИБДД МВД России по Кольчугинскому району, согласно федеральным базам и накопительному делу информация о ДТП, произошедшем 24.10.2023 по адресу: г.Кольчугино, ул. Победы, д. 11 с участием автомобиля «<1>» г.р.з. № и автомобиля «<2>» г.р.з. №, отсутствует. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району данное ДТП не оформлялось, фотосъемка не производилась (том 1, л.д. 156).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП от 24.10.2023 следует, что виновником ДТП является водитель Лебедев Д.В., управлявший автомобилем «<2>»
г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем «<1>» г.р.з. №, принадлежащим Артемьеву С.С. (столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по той же полосе) (том 1, л.д. 12, 73). Указан следующий характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов автомобиля «<1>» г.р.з. №: помята крышка багажника, смят и разорван бампер; возможны скрытые дефекты.

Обстоятельства ДТП, изложенные в извещении о ДТП от 24.10.2023, подтверждены сторонами в судебном заседании, вина в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность Артемьева С.С. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<2>» г.р.з. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством –
Лебедев Д.В. (том 1, л.д. 69).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что по обращению Артемьева С.С. об урегулировании страхового случая, были произведены осмотры автомобиля «<1>» г.р.з. № 25.10.2023 и 01.11.2023, которыми установлены наличие повреждений: облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего, крышки багажника, панели задка, пола багажника, пыльника бампера заднего, уплотнителя пыльника, термоэкрана заднего, фишки жгута проводов задней, накладок арочных задних левой, правой, наполнителя бампера заднего, кронштейнов бампера заднего левого и правого внешн. (том 1 л. д. 76-77, 80-81).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «<данные изъяты>» 02.11.2023 по заказу страховщика, стоимость устранения дефектов автомобиля «<1>» г.р.з. № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации без учета износа составила 193616,55 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 116500 руб. (том 1 л.д.97-113).

Артемьевым С.С. получено страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2023 (том 1, л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2023, выполненному ИП ФИО1 на дату 20.12.2023, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<1>» г.р.з. № составляет 293900 руб. (том 1 л.д.18-77).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

1. Какие механические повреждения получены автомобилем «<1>» государственный регистрационный знак № в условиях ДТП от 24.10.2023 у д. 11 по ул. Победы г. Кольчугино с участием транспортных средств «<1>» государственный регистрационный знак №, «<2>» государственный регистрационный знак №?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак № без учета износа узлов и деталей на дату разрешения спора?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП – 24.10.2023?

Согласно представленному суду заключению эксперта № от 29.07.2024 в условиях ДТП, имевшего место 24.10.2023 по адресу: Владимирская область,
г. Кольчугино, ул. Победы, д. 11, в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем «<2>» г.р.з. №, на автомобиле «<1>» г.р.з. №, могли возникнуть механические повреждения, расположенные: на облицовке заднего бампера, на крышке багажника, на кронштейне заднего бампера левом внутреннем, на кронштейне заднего бампера правом внутреннем, на фишке жгута проводов на панели кузова задней, на панели кузова задней, на панели пола багажного отсека задней, на наполнителе заднего бампера, на тепловом защитном экране заднем, на расширителе арки крыла заднего левого, на пыльнике заднего бампера левом, на распылителе арки крыла заднего правого, на пыльнике заднего бампера правом. Повреждения фонаря заднего наружного левого, усилителя заднего бампера автомобиля «<1>»
г.р.з. №, указанные в актах осмотра транспортного средства, на предоставленных материалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие, относимость к обстоятельствам ДТП от 24.10.2023 не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>» г.р.з. № без учета износа узлов и деталей, на дату разрешения спора составляет 652900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>» г.р.з. № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, на дату ДТП – 24.10.2023, с учетом округления без учета износа составляет – 192900 руб., с учетом износа – 118200 руб.

Стороной ответчика заявлялись ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с заключением «<данные изъяты>» № от 29.07.2024 с ходатайством о возложении обязанности об оплате экспертизы на истца и о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости реального ущерба, понесенного истцом для восстановления автомобиля «<1>» г.р.з. № с возложением обязанности на истца представить к осмотру автомобиль, с ходатайством о возложении обязанности об оплате экспертизы на истца.

Протокольным определением суда от 08.11.2024 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано поскольку сторона ответчика доводов, указанных в
ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в ходатайстве не привела, оплату за проведение повторной судебной экспертизы на счет УСД вносить не намерена.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является достоверным и допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Заключение имеет ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным.

Выводы экспертов относительно объема повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта подробно мотивированы, оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения экспертов не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Эксперт №1, Эксперт №2 выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Эксперт Эксперт №2 пояснил, что транспортные средства для осмотра не предоставлялись, в этом не было необходимости, экспертиза производилась по материалам дела. Для ответов не вопросы использовались акты осмотров автомобиля истца и фотоматериалы, определен перечень повреждений. Размер ущерба по Методике Минюста определен в приложении №1 к заключению, в калькуляции. Сведения о стоимости запасных деталей получал из разных источников.

Эксперт Эксперт №1 пояснил, что автомобили к осмотру не предоставлялись, это было нецелесообразно. Суд не обязывал экспертов осматривать автомобили. Экспертиза проводилась путем сопоставления масштабных моделей обоих автомобилей и сопоставления с фотоматериалами и сведениями, содержащимися в актах осмотров. Столкновение автомобилей было под небольшим углом, была построена графическая модель столкновения. Исследованием определены поврежденные детали автомобиля истца и детали автомобиля виновника, которыми могли быть причинены такие повреждения. Поврежденные детали отражены в заключении, исключены повреждения фонаря заднего наружного левого, усилителя заднего бампера автомобиля <1>, поскольку на фотоматериалах они не просматриваются, однако присутствуют в акте осмотре ИП ФИО1, установить их наличие и относимость к обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, документально не оспорено ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, в день ДТП 24.10.2023 был ответственным. На место ДТП сначала выехал наряд, позднее приехал он. Виновник ДТП не был согласен со своей виновностью, поскольку впереди ехавший автомобиль резко затормозил, из-за того, что на дорогу выбежала собака. Просил привлечь к ответственности хозяина собаки. ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля. Разъяснил участникам ДТП Правила дорожного движения РФ. Участники ДТП не настаивали на оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, они самостоятельно оформили европротокол.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка, о чем приобщена к протоколу судебного заседания, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 552900 руб. суд руководствуется следующим.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лебедев Д.В. управлявший транспортным средством «<2>» государственный регистрационный знак №, будучи включенным в перечень лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО в момент ДТП, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 24.10.2023, в котором причинены повреждения автомобилю истца, то есть лицом обязанным возместить истцу убытки вследствие причинения вреда. В сложившейся дорожной ситуации Лебедев Д.В. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном обоими водителями без разногласий.

Страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере лимита 100000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страхового возмещения, являются несостоятельными.

Размер ущерба, испрашиваемый истцом с ответчика, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в пределах установленного лимита и размером ущерба, определенным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2024 и составляет 552900 руб. (652900-100000). Доказательств причинения ущерба в меньшем размере или наличия иного, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с Лебедева Д.В. в пользу Артемьева С.С. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 552900 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 24.10.2023, то с ответчика Лебедева Д.В. подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей, уплаченные за оценку ущерба причиненного поврежденному транспортному средству № от 20.12.2023, выполненной ИП ФИО1, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2023 на сумму 10000 руб. (том 1, л.д. 14).

Согласно чеку по операции о 22.01.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5078 руб., уточнив исковые требования в сторону увеличения истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 10980 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.09.2024
(том 2, л.д. 95), а также истцом оплачена государственная пошлина за подачу заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, в размере 10000 руб., что подтверждается чеками по операции от 17.10.2024, 19.09.2024 (том 2, л.д. 121, 123). Данные расходы в общей сумме 26058 руб. (5078 руб. +10980 руб. + 10000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артемьева Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Дмитрия Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Артемьева Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 552900 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26058 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.Л. Веселина

Решение принято в окончательное форме 28 ноября 2024 года.